566/2023-11013(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10953/2022

г. Киров

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу   № А82-10953/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие  традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2)  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие  традиции» (далее – истец, ООО «ТД «Крепкие традиции») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о  взыскании 57 663 000 рублей неосновательного обогащения, 4 774 970 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные  требования в части, просил взыскать с ответчика 2 764 664,38 рублей процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по  31.03.2022.  

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Козерог» (далее - ООО «Торговый дом «Козерог»), общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Водолей» (далее - ООО «Торговый дом  «Водолей»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Крепкие  традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права, поскольку лишил сторон возможности участвовать в  исследовании письменных материалов и в прениях. В частности, в судебном  заседании 13.12.2022 суд сообщил сторонам, что в судебном заседании  объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 13.12.2022, судебное заседание будет  продолжено без участия сторон. Из апелляционной жалобы следует, что список  имущества на сумму 2 752 200 рублей является приложением к трехстороннему  договору, который не был признан судом заключенным в рамках дела № А829022/2021, однако сторонами велись переговоры к его заключению. ООО «ТД  «Крепкие традиции» указывает, что передача имущества со склада и передача  магазинов произведена без получения подписания договора со стороны ООО  «Партер» в связи сложившимися доверительными отношениями сторон. Истец  считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО  «ТД «Крепкие традиции» об истребовании доказательств, не принял материалы  уголовного дела в качестве доказательств.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец повторно ссылался на  материалы уголовного дела, указал, что имеющихся в материалах настоящего  дела доказательств достаточно для вынесения решения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе ООО «ТД «Крепкие  традиции» представило дополнительные доказательства: постановление о  возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 и принятии его к производству,  уведомление ОМВД России по Ярославской области от 20.02.2023.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право  представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд  апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  

представления в суд первой инстанции.  

Поскольку уведомление ОМВД России по Ярославской области от  20.02.2023 получено после вынесения обжалуемого решения, и, соответственно  оно не могло быть представлено суду первой инстанции, представленное истцом  дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела.  

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2022   № 12201780011000282 уже имеется в материалах дела, основания для  повторного приобщения указанного доказательства также отсутствуют.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. ООО «ТД «Крепкие традиции» заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия своего представителя.  

ООО «Партнер» представило ходатайство об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Второй  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения  исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определении от 18.01.2023 явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана. Дополнительных доводов, о  необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Партнер» не  заявлено. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не  

приведено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Из обжалуемого решения следует, что согласно пояснениям истца, ООО  «Партнер» является оптовым поставщиком алкогольной продукции и  осуществляло поставки алкоголя в розничные магазины ООО «Крепкие  традиции» по договору поставки от 03.08.2015 № ЯП0282.  

По данному договору у ООО «Крепкие традиции» образовалась  задолженность за оплату продукции (10 146 660,11 рублей основного долга, а  также неустойка).  

В соответствии с соглашением об оплате долга от 20.04.2020 ООО «ТД  «Крепкие традиции» обязалось оплатить долг за ООО «Крепкие традиции» по  всем требованиям ООО «Партнер».  

В обоснование позиции по спору истец пояснил, что для погашения  задолженности ООО «Крепкие традиции» перед ООО «Партнер» в мае 2020 года  ответчик предложил передать обществу бизнес (4 работающие торговые точки  магазинов розничной продажи алкогольной продукции «Крепкие традиции» по  адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 6/4 и розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания по адресам: 

<

...>, 

<

...>). Согласно доводам  ООО «ТД «Крепкие традиции», помещения магазинов находились у истца в  долгосрочной аренде, у истца имелись действующие лицензии на продажу  алкогольной продукции. Магазины были полностью оборудованы, с  дорогостоящим ремонтом, вывесками, персоналом, базой клиентов, имелась  хорошая деловая репутации компании. Как указал истец, предложение ответчика  предполагало, что истец досрочно расторгает договоры аренды помещений,  прекращает действие лицензий и передает готовый бизнес ответчику «под  ключ», вместе с оборудованием, вывесками и правом работать под тем же  названием.  

Истец отметил, что ООО «Партнер» согласовало оплату долга ООО  «Крепкие традиции» таким способом. Для оформления сделки стороны  совместно составили трехсторонний договор между ООО «Партнер», ООО «ТД  «Крепкие традиции» и ООО «Крепкие традиции». В мае 2020 года между  сторонами велись переговоры по условиям данного соглашения.  

Согласно проекту договора ООО «ТД «Крепкие традиции» передает, а ООО  «Партнер» принимает имущество и относящиеся к нему документы на условиях,  установленных настоящим договором (приложение № 1), право заключать  договоры аренды по адресам осуществления деятельности магазинов розничной  продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания, право осуществлять деятельность  под логотипом «Крепкие традиции». После исполнения ООО «ТД «Крепкие  традиции» указанного обязательства ООО «Партнер» берет на себя  обязательство не включаться в реестр требований кредиторов с требованием,  основанном на договоре поставки № ЯП0282 от 03.08.2015 по делу № А82- 

4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие традиции».  

Полагая, что между сторонами достигнута договоренность, по  утверждению истца, данный участник спора передал имущество 03.06.2020 и  08.06.2020 и права аренды в полном объеме, для чего в последующем и расторг  договоры аренды (20.05.2020) и досрочно прекратил действие лицензии  (26.06.2020). Перед передачей имущества была составлена его опись.  

Дополнительно истец пояснил, что ООО «Партнер» не может торговать  алкогольной продукцией в розницу, в связи с чем имущество было передано  ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», аффилированным,  подконтрольным лицам. Данными организациями заключены договоры аренды  помещений в отношении приведенных выше торговых точек сразу после  расторжения договоров аренды истцом, получены лицензии на продажу  алкогольной продукции по соответствующим адресам.  

Однако, ответчик, получив имущество, права на аренду, отказался  подписать трехсторонний договор от 20.05.2020.  

Полагая, что какие-либо договоренности между сторонами отсутствуют,  ООО «Партнер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Крепкие традиции».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  по делу № А82-4279/2020, оставленным без изменения судом кассационной  инстанции, включено в реестр требований кредиторов ООО «Крепкие  Традиции» требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в  составе третьей очереди в размере 10 146 660,11 рублей - основной долг,  10 513 696,84 рублей – неустойка.  

Далее, ООО «ТД «Крепкие традиции» направило в арбитражный суд  исковое заявлением о признании договора от 20.05.2020 заключенным.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу   № А82-9022/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД  «Крепкие традиции» отказано.  

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не признан  заключенным, а ООО «Партнер» без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «ТД  «Крепкие традиции», последнее обратилось в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Для определения размера неосновательного обогащения истцом проведена  оценка рыночной стоимости права пользования оборудованными торговыми  точками по вышеприведенным адресам (отчет от 20.05.2022 № 3160522-Б), по  результатам которой общая рыночная стоимость прав пользования составила  57 663 000 рублей.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного  лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных  правоотношений между участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019)).  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковые требования  мотивированы тем, что ООО «ТД «Крепкие традиции» передало ООО «Партер»  имущество; право заключать договоры аренды по адресам осуществления  деятельности розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и право  осуществлять деятельность под логотипом «Крепкие традиции». Поскольку  договор от 20.05.2020, во исполнение которого действовало ООО «ТД «Крепкие  традиции» при передаче имущества ООО «Партер», не признан судом в рамках  дела № А82-9022/2021 заключенным, истец посчитал, что ответчик без  

установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет  истца, то есть получил неосновательное обогащение.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности ООО «ТД «Крепкие традиции» факта приобретения  (сбережения) имущества ответчиками за счет истца. Апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом  следующего.  

Представленный истцом в обоснование заявленных требований список  имущества на сумму 2 752 200 рублей не содержит указаний на заключенное  трехстороннее соглашение, не содержит даты вывоза имущества, печатей  организаций, расшифровок подписей, содержащихся на списке, либо иных  сведений, позволяющих соотнести его с исполнением каких-либо достигнутых  между сторонами договоренностей, а также сведений, позволяющих  идентифицировать лиц, подписавших указанный список.  

Досрочное прекращение действий лицензий на розничную продажу  алкогольной продукции № 76РПО0000271 от 14.12.2018 и № 76РПА0001684 от  22.04.2019, расторжение истцом договоров аренды недвижимого имущества не  опровергают выводы суда.  

Как правильно указано судом, ООО «ТД «Крепкие традиции», являясь  самостоятельным, профессиональным участником хозяйственных отношений, не  лишенным в установленном порядке возможности предпринимать действия к  прекращению арендных правоотношений, действия лицензий и другие, при этом  Общество должно предвидеть последствия совершения юридически значимых  действий.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что список имущества  является приложением к трехстороннему соглашению; вопрос о заключении  такого договора стороны вели посредством электронной переписки. Указанное  обстоятельство получило оценку судов в рамках дела № А82-9022/2021 по  исковому заявлению ООО «ТД «Крепкие традиции» о признании договора  аренды от 20.05.2020 заключенным. Решением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых  требований ООО «ТД «Крепкие традиции» отказано.  

Факт передачи истцом ответчику имущества и права аренды, указанных в  трехстороннем соглашении, истцом не доказан. Представленные ООО «ТД  «Крепкие традиции» в материалы дела документы не отвечают критериям  относимости, допустимости и достоверности.  

Ссылка заявителя жалобы на материалы доследственной проверки не  может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен  лишь вступивший в законную приговор суда по уголовному делу.  

В то же время, истец, при наличии к тому законных оснований, не лишен  права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в  порядке главы 37 АПК РФ в случае, если вступившими в законную силу  судебным актом будут установлены какие-либо факты, опровергающие  обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения.  

С учетом изложенного и установив, что истцом не доказан факт  приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет ООО «ТД  

«Крепкие традиции» в отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в  иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права применительно к  обстоятельствам настоящего дела и не влекут отмену обжалуемого решения.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства  (статья 71 АПК РФ) и дал надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  апелляционной жалобе.  

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с  продолжением судебного заседания 13.12.2022 после окончания перерыва без  участия сторон подлежит отклонению. Как установил апелляционный суд,  13.12.2022 суд первой инстанции с целью ознакомления с дополнительно  поступившими доказательствами объявил перерыв в судебном заседании до 16  часов 00 минут 13.12.2022, а также указал, что явкой сторон не обязывает  (аудиопротокол от 13.12.2022 с 06 минуты 05 секунды). По смыслу части 3  статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «ТД  «Крепкие традиции» вправе было направить своего представителя в судебное  заседание после перерыва, чего сделано не было. Таким образом, не могло  являться препятствием к рассмотрению по существу заявленных требований и  не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении то  обстоятельство, что представителем истца не обеспечена возможность участия в  заседании суда.  

Несогласие заявителя с отказом суда в истребовании доказательств по делу  подлежит отклонению, в настоящем случае судом обоснованно не усмотрено  необходимости получения в Департаменте агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Ярославской области, Отделении ПФР по Ярославской  области, ПАО Сбербанк сведений о деятельности ответчиков.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истребование  данных сведений в рамках настоящего дела не подтвердит и не опровергнет  доводы истца, а имеющихся в деле доказательств было достаточно для  рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств,  не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального  права.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной  инстанции полностью согласен.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  

применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является  необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу   № А82-10953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна