ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5355/2017

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ООО «СпецКомплектация» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия «АНКОР БАНК» (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года  по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее - должник, АО «Анкор Банк», Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 января 2018 года  конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением  к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АНКОР БАНК» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019г. апелляционная жалоба ГК «АСВ» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ООО «СпецКомплектация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ответчик произвел снятие денежных средств через кассу Банка со своего счета 40817810713010000102 в сумме 1 939 800,00 рублей.

Также 02.02.2017 ответчик произвел снятие с пластиковой карты в банкомате суммы 300 000,00 рублей (в базе АБС операция отражена 03.02.2017). Всего было снято наличных средств в размере 2 239 800,00 рублей.

Кроме того, ФИО3 произвел погашение суммы 1 860 200,00 рублей по кредитному договору, заключенному с Банком, за счет средств поступивших 01.02.2017 на счет 40817810350010005870 со следующих счетов:

-со счета 40817810850010008542, принадлежащего ФИО5, в размере 2 300 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств на основании договора процентного займа (9%) б/н от 25.01.2017» (на счет ФИО5 денежные средства поступили внутренними проводками со счетов ООО «Дисконт-Финанс»);

-со счета 40802810750010005870, принадлежащего ИП ФИО3, в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «перевод собственных средств. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью» (на счет ИП ФИО3 денежные средства поступили со счета ООО «СпецКомплектация» в размере 1 410 562,26 руб.).

01.02.2017 со счета 40817810350010005870, принадлежащего ФИО3, денежные средства в размере 3 800 000,00 рублей переведены на счет 40817810713010000102, принадлежащий также ФИО3, с назначением платежа «пополнение карточного счета».

Как указано выше, за счет указанных денежных средств ФИО3 произвел погашение кредита в размере 1 860 200,00 рублей №ОДГ-1070000000040/237 от 12.01.2017 (соглашение ОДГ-1070000000040/237-1 от 12.01.2017) по счету 45509810513010500102, а также 02.02.2017 произведена выдача денежных средств через банкомат Банка, по банковской карте в размере 1 939 800,00 рублей, 03.02.2018 в размере 300 000,00 рублей). После совершения указанных операций на счете ФИО3 остаток денежных средств составил 0,00 рублей.

Ввиду аффилированности ФИО3 к Банку (председатель Совета директоров Банка), несмотря на то, что совершенные сделки выходят за пределы месячного срока до даты отзыва лицензии и образования картотеки, в силу пункта 3 статьи 61.3 и 189.40 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил удовлетворить заявление и признать недействительной банковскую операцию, совершенную 02.02.2017, по снятию денежных средств ФИО3 через кассу АНКОР БАНК (АО) в размере 1 939 800,00 рублей. Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 02.02.2017, по снятию ФИО3 денежных средств с пластиковой карты в размере 300 000,00 рублей. Признать недействительной банковскую операцию по погашению ФИО3 по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, в размере 1 860 200,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО3 а денежные средства в размере 2 239 800 000,00 рублей и восстановления  права требования АНКОР БАНК (АО) к ФИО3 по кредитному договору в размере 1 860 200,00 рублей. Просил признать право требования ООО «СпецКомплектация» к АНКОРБАНК (АО) в размере 1 410 562,26 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу АНКОР БАНК (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 9 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснования заявления  и суда отсутствуют основания  для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017).                        

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пунктов 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных

средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как уже ранее установлено,  Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «АНКОР БАНК» (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» №26 (1860) от 09.03.2017.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года  по настоящему делу установлено, что исходя из предъявляемой в Банк России кредитной организацией, в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016г. №4212-У-1 отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей», по состоянию на 03.03.2017  «АНКОР БАНК» (АО) не были удовлетворены требования об осуществлении перевода денежных средств по поручению клиентов Банка в течение периода, превышающего 14 дней, в общем количестве документов - 1 321 штука, в совокупном объеме 101 316 382,97 руб., что существенно превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда.

В ходе проведения финансового обследования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве и пунктом 22.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», с целью получения сведений о составе и стоимости имущества Банка, временной администрацией также было установлено, что стоимость активов «АНКОР БАНК» (АО) на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составляет 2 975 316 000 руб., общий размер обязательств перед кредиторами составляет 6 504 535 000 руб., что свидетельствует о дефиците активов для покрытия обязательств на сумму 3 529 219 000 руб.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 06.02.2017 их размер составлял общую сумму 7 808 415,31 руб. (л.д.64).

Согласно материалам дела и установлено судом 02.02.2017 ответчик снял денежные средства через кассу Банка со счета 40817810713010000102 в сумме 1 939 800,00 рублей. Также 02.02.2017 ответчик произвел снятие суммы 300 000,00 рублей с пластиковой карты в банкомате (в базе АБС операция отражена 03.02.2017).

Всего было снято наличных денежных средств в размере 2 239 800,00 рублей.

Кроме того, ФИО3 произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 860 200,00 рублей, что соответствовало графику платежей.

Между ИП ФИО3 и ООО «СпецКомплектация» были заключены договора займа,   в   счет   исполнения   условий   которого   ООО   «СпецКомплектация»   возвращала задолженность в соответствии с графиком, за счет которых ответчик производил погашение кредита перед Банком (л.д.62-67).

На основании вышеизложенного  правомерен вывод суда первой инстанции, что за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017), до открытия официальной картотеки (06.02.2017)  были совершены спорные сделки (02.02.2017), однако преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными требованиями  кредиторов должника, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, поскольку официальная картотека Банка (наличие неудовлетворенных требований кредиторов), образовалась 06.02.2017.

Кроме того,  отсутствовал и запрет ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам и счетам физических лиц, ограничение на осуществление расчетов.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, из представленных в материалы дела протоколов заседания Совета директоров должника и списка его акционеров следует, что ФИО3 являлся председателем Совета Директоров и владел 49,9099% акций, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику в порядке статьи  19 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции  в отсутствии задолженности перед кредиторами, на момент совершения сделок, не может быть нарушена очередность их удовлетворения, следовательно, аффилированность ответчика по отношению к должнику, в данном случае, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства недобросовестности ответчика при снятии денежных средств 02.02.2017 из кассы Банка со своего счета 40817810713010000102 в сумме 1 939 800,00 рублей и с пластиковой карты в размере 300 000,00 рублей, как и прекращение 02.02.2017г. исполнения обязательств перед иными клиентами Банка через указанные кассу и банкомат, ограничения перечисления денежных средств по расчетному счету должника по обязательствам других клиентов, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика, а действия должника - не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О необходимости установления недобросовестности действий ответчика, при получении денежных средств от должника, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2018 года  по делу №А40-35812/2016.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве .

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительным.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова