АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7550/2017

г. Астрахань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 12.890.019,79 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество « Газпром Межрегионгаз Астрахань» 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 года; 

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представители по доверенности от 11.04.2016,

от третьего лица: не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 12.890.019,79 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество « Газпром Межрегионгаз Астрахань». 

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просит удовлетворить исковые требования,  по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истцом не достаточно представлено доказательств заявленных требований. От обжалуемых действий убытки у должника не наступили. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом суд исходил из следующего:       

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу № А06-11562/2014 принято заявление ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года  в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление.

В Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России» у Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истцом в исковом заявлении указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило платежные поручения, которые в соответствии с Законом о банкротстве, являются текущими платежами, однако с нарушением очередности текущих платежей. 

В нарушение очередности каких конкретно текущих платежей было совершено исполнение платежа ответчиком, истец не указал, пояснив, что у конкурсного управляющего имелись подлежащие исполнению более ранние платежи, однако в Сберегательный банк они к исполнению не предъявлялись.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило платежное поручение № 950693 от 29.12.2016 года на денежную сумму 12.890.019,79 рублей, назначение платежа: взыскание д.с. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по и/л №ФС 011162196 от 25.11.2016, выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А06-7543/2016 от 07.10.2016, газ за апрель 2016.

Суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 разъяснено следующее: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Участники дела не оспаривают и суд установил, что осуществленный платеж относится к текущим платежам.

Истец при этом считает, что платеж, отнесенный ПАО «Сбербанк» к четвертой очереди, являлся платежом пятой очереди, в связи с чем, была нарушена очередность текущих платежей.

Ответчик считает данный платеж относящимся к четвертой очереди как платеж, относящийся к эксплуатационным платежам, поскольку поставляемый газ на котельные должника используется и для отопления предприятия и является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды абонентам на территории г.Астрахани, в связи с чем прекращение поставки газа исключит возможность обеспечения абонентов предприятия горячей водой, платежи которых формируют выручку должника.

Суд признает обоснованным указанные доводы ПАО «Сбербанк», что оспоренный текущий платеж относится к текущим платежам четвертой очереди.

Кроме того, суд признает обоснованным доводы ПАО «Сбербанк», что действия банка не повлекли возникновение убытков у Должника, поскольку платеж относился к разрешенной группе платежей и отсутствовали неисполненные платежи любой очереди, поступившие по календарной очереди ранее этого платежа.

Из представленных сторонами выписок из картотеки №2 следует, что предшествующий поступлению оспариваемого платежного поручения документ поступил на исполнение 20.12.2016, относился к 5-й очереди, был помещен в картотеку, и был исполнен полностью 28.12.2016.

Инкассовое поручение №950693 от 29.12.2016 поступило на исполнение 29.12.2016 и было исполнено в тот же день в связи с отсутствием в картотеке иных неисполненных платежей и достаточностью денежных средств.

Следующий документ был поставлен в перечень неисполненных документов только 17.01.2017 года.

Следовательно, действия ПАО «Сбербанк» были правомерными и не повлекли убытков МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Доводы истца, что внешний управляющий МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» располагал сведениями о непогашенных текущих платежах, календарно возникших ранее, не влечет за собой признание действий ПАО «Сбербанк» незаконными, поскольку внешний управляющий данные требования не предъявлял к исполнению.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» даны разъяснения, согласно которым, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате исходя из фактически заявленных требований.

В соответствии требованиями  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 12.890.019,79 рублей отказать.

       Взыскать с МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87.450 рублей.

       Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

       Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

          Судья                                                                                                С. А. Негерев