АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-12038/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар"

о взыскании 1 148 080 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар" о взыскании 1 168 080 руб. убытков.

      Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

      Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил. 

       В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор №132 от 12.07.2019 на техническое  обслуживание и ремонт напольного транспорта (далее - договор), в соответствии с условиями которого  истец передал ответчику для проведения капитального ремонта Двигатель Perkins YH81069  серийный номер U 784856J от Fuchs MHL 340 (экскаватор-перегружатель), принадлежащий истцу. 

         Согласно калькуляции № 240 ответчиком предоставлены Акт и счет-фактура № 382 от 08.08.2019 за услуги по ремонту на сумму 131 840 рублей, а также товарная накладная на расходные материалы  № 384 от 08.08.2019, счет - фактура № 383 от 08.08.2019 на сумму 229 740 рублей.

       Услуги и расходные материалы оплачены истцом полностью на основании: выставленных ответчиком счетов на общую сумму 361 580,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 707 от 17.07.2019  и  № 889 от 15.08.2019. 

        В период гарантийного срока,  предоставленного ответчиком на услуги и расходные материалы, используемые при ремонте, в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности в работе двигателя, не позволяющие истцу эксплуатировать технику, истец обращался к ответчику в целях их устранения.

          В частности, двигатель передавался для устранения недостатков в гарантийный период ответчику 30.08.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 25.11.2019. В двухстороннем Акте  приёма-передачи двигателя после повторного ремонта от 27.11.2019 зафиксированы дефекты, даты их возникновения и пр.

        При проведении ремонта в период гарантийного срока 01.10.2019 была выявлена   неисправность турбины (турбокомпрессора), стоимостью 51 190  рублей, которая   ранее была оплачена и получена истцом от ответчика по накладной № 384 от  08.08.2019.  Неисправная турбина возращена ответчику, а истец приобрел за собственный счет другой турбокомпрессор стоимостью 36 500 рублей в ООО «БЕЛАМКОТРАНС», что подтверждается универсальным передаточным документом № 979 от 11.10.2019 и платежным поручением  № 1128 от 07.10.2019.  Приобретенный турбокомпрессор передан ответчику и установлен им в двигатель.

         По согласованию сторон, (письма исх. № 172 от 28.11.2019 и № 175 от 02.12.2019)  принято решение о привлечении сторонней организации в лице ООО «РемСервис» к проведению технической диагностики двигателя с последующим привлечением экспертной компании ООО Трастовая компания «Технология управления» для получения экспертного заключения относительно качества проведенных ответчиком ремонтных работ и используемых материалов.

        Согласно выводам Акта экспертного исследования № 2019.12-38811 в двигателе выявлены недостатки: 

-образование трещины 4-го цилиндра

-неправильно установлен поршень 6-го цилиндра (развернут на 180 градусов) 

-наличие фрагментов герметика прокладки и шлаковых отложений в масляных магистралях высокого Давления

-            задиры, приплавление подшипников шатуна 5-го цилиндра к шейке коленчатого вала; 

- задиры на поверхности шатуна 5-го цилиндра;

-задиры, срезы металла на рабочих поверхностях масляного насоса;

-вертикальные  царапины на поверхности гильзы 5-го цилиндра.

Дефектыявилисьнарушением руководства по ремонту двигателя. Наличие остатков герметика в каналах системы смазки, наличие на деталях масляного насоса задиров и забоев, перевернутый поршень 6-го цилиндра на 180 градусов относительно продольной оси двигателя, указывает на несоблюдение установленного процесса ремонта двигателя. Образовавшаяся трещина гильзы 4-го цилиндра указывает на скрытый Дефект гильзы перед установкой.

         У двигателя имеется дефект, причина дефекта - производственная, дефект возник по причине несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта  двигателя. Выявленные дефекты не позволяют использовать двигатель по назначению.

         Экспертиза проводилась на территории ООО «РемСервис» по заказу и за счет истца экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» по Договору № 2019.12-90000038811 от 10.12.2019. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей платежное поручение  №1322 от 10.12.2019).

         Истец направил ответчику для ознакомления Акт экспертизы с письмом № 186 от 19.12.2019г. для ответного предложения по выходу из сложившейся ситуации,  позже в письме № 179 от 09.12.2019 предложил рассмотреть вопрос приобретения взамен выведенного из строя двигателя, другой бывший в упортеблении двигатель на основании коммерческого предложения ООО «Макс-Интрейд».

           Письмом № 90 от 24.12.2019 ответчик отказался рассматривать вопрос приобретения бывшего в употреблении двигателя. 

           Истец во избежание несения дальнейших убытков в результате простоя техники, вынужденно приобрел у ООО «Макс-Интрейд» взамен вышедшего из строя двигатель стоимостью 750 000 рублей, на основании договора поставки № П538-19 от 10.12.2019.

           Истцом по Договору №2020.02-00000039578 от 03.02.2020 с ООО Трастовая «Технология управления» была проведена дополнительная экспертиза. Услуги экспертов оплачены в сумме 5 000 рублей по платежному поручению  № 146 от 26.02.2020,

         Согласно Акту экспертного исследования № 2020.02 - 39384 при наличии выявленных дефектов проведение восстановительного ремонта двигателя после проведенных ранее ремонтов и выявленных дефектов не целесообразно. Общая стоимость затрат составляет порядка 665 000р. На нецелесообразность ремонта указывает факт отсутствия в продаже основной детали двигателя: блок цилиндров в сборе как запасная часть. Замена блока цилиндра данной модели двигателя невозможна ввиду отсутствия в продаже на момент  исследования из-за прекращения производства.

         Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны р договоре  возмездного оказания услуг.

         По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

          Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

        Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник, не выполнивший свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, должен возместить своему контрагенту причиненные в связи с этим убытки.

         Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту реальный ущерб, и упущенную выгоду.

          Досудебную претензию истца за исх. № 23 от 17.02.2020г. на возмещение убытков ответчик оставил без удовлетворения 

          Согласно п. 5.6. договора ответчик обязан обеспечить качественное проведение работ. 

          Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  некачественно произвел ремонтные работы, в результате чего двигатель истца восстановить не целесообразно (не представляется  возможным), что подтверждается результатами экспертиз. 

          Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

          Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

            В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

          При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 168 080 руб., в том числе: 

- затрат за услуги по ремонту ненадлежащего качества - 131 840 рублей

- затрат на приобретение расходных материалов, использованных при ненадлежащем ремонте и приобретенных у ответчика - 229 740 рублей

- затрат на приобретение турбокомпрессора (взамен вышедшего из строя) — 36 500 руб. 

- затрат за приобретение бывшего в употреблении двигателя взамен непригодного -                 750 000 рублей, 

- расходов на проведение экспертиз -  20 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

      Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Еврокар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы"              1 168 080 руб. убытков, а также 24 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1