Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-571/2023

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен          21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании штрафа в размере 990 000 руб., расходов на получение справки в размере 33 706,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с использованием систем веб-конференции), при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – ООО «Рейл Лоджистик», ответчик) штрафа в размере 990 000 руб., расходов на получение справки в размере 33 706,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, а также устного уточнения в судебном заседании 14.12.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 990 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в части, превышающей    252 500 руб., согласно прилагаемому контррасчету.  Подробно возражения  ответчика изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что «05» июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/Рейл Лоджистик-ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п.2.3.3. и 2.3.5. Договора Заказчик не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения осуществить погрузку/выгрузку груза.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются)

В случае нарушения данных обязательств п. 6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 2500 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов, что составило сверхнормативный простой вагонов на сумму 990 000 руб., исходя из расчета 2 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя (с учетом уточнения исковых требований).

Даты простоев вагонов подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД), которая имеется в материалах дела.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав Исполнителя.

Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

13 января 2023 года в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по погрузке и выгрузке вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. №15 от 13.01.2023 с требованием оплатить штраф. В претензии кроме всего указано, что в случае неоплаты сумм – Истец оставляет за собой право требовать в суде оплаты полной суммы штрафов. Ответчик претензию оставил без ответа, штраф не оплатил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД).

Расчет произведен исходя из размера платы за 1 сутки сверхнормативного простоя –            2 500 руб.

Как было указано выше Истец в судебном заседании поддержал требования в части взыскания штрафа в размере 990 000 руб. Относительно начала срока простоя у сторон разногласий не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 990 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 990 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, актам оказанных услуг подписанных сторонами, справки МТЦФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку/выгрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.

Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлен довод о предъявления задвоенных требований в отношении одних и тех же вагонов (в связи с тем что выгруженный вагон находился сразу же под погрузкой у Ответчика). Истец согласился с данным доводом и уточнил требования.

Ответчиком заявлен довод о том, что вагоны пришли в отстой, а не под погрузку, следовательно, взыскание штрафов не правомерно.

Истец пояснил, что для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.3.2. договора. Заявка отправлена не была.

Пунктом 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 установлено, что в соответствии со статьей 11 Устава заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также, если пунктами назначения указаны порты. Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.

Однако вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий направить вагоны, а именно направил письмо в отстой вагонов для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя. Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12 является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку.

Прибывшие на станцию по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика.

Заявляя довод о фактическом отстое вагонов, ответчик должен предоставить доказательства заключения истцом с контрагентами ответчика - грузоотправителем договоров на отстой вагонов на путях необщего пользования, актов о приеме вагонов в отстой, актов о выводе вагонов из отстоя, доказательства оплаты истцом услуг по хранению вагонов, что не было осуществлено ответчиком и документально не подтверждено.

Согласно пункту 2.5.5.5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12.2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя... в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя».

Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками «из отстоя», что подтверждает факт направления истцом вагонов под погрузку, а не в отстой. При этом, железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения нахождения либо отсутствия вагонов в отстое, необходимо сформировать запрос грузополучателям и ОАО «РЖД» по всем ж/д накладным с целью предоставления договоров на отстой вагонов, актов ввода в отстой, актов вывода из отстоя, платёжных поручений на отстой. Вместе с тем, Истец пояснил, что как владелец вагонов не заключал подобных документов с грузополучателями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя». Таким образом, окончание дат сверхнормативного расчета вагонов начинают течь с момента отправки вагона, в строгом соответствии с пунктом 4.5 договора. В связи с чем довод ответчика об ином сроке окончания простоя на станции выгрузки ошибочен.

Иные доводы ответчика  не опровергают правомерности исковых требований и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафа.

Суд отмечает, что аналогичные возражения ответчика  были предметом рассмотрения в деле  А68-1407/2023 между теми же сторонами по тому же договору и были отклонены как судом первой, так и  апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут документально ответчиком.

Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для заказчика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости штрафных санкций Истец предоставляет аналогичные договоры оказания услуг по предоставлению вагонного парка где Истец является Заказчиком, из которых видно что стоимость штрафных санкций составляет 2 500 рублей в сутки.

Спорные вагоны не являются собственностью ООО ТД «ТЛС», а находятся в распоряжении истца, в том числе на основании договора аренды.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа  отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме          990 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО ТД «ТЛС»  и ИП ФИО4 Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор).

Согласно п. 6.1. договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги п. 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 рублей за ведение одного судебного дела.

Вознаграждение, указанное в п. 6.1. договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (п. 6.6. договора).

Исполнителем 20.01.2023 выставлен счет на оплату № 12  на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в Арбитражном суде Тульской обл. о взыскании штрафа в размере 1 297 500 рублей с ООО «Рейл Лоджистик».

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №103 от 13.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления –  от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их в полном размере.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимо, так как только указанная справка подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН».

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приема груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было. Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует.

В связи с указанным подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 33 706,70 руб. удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110  АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб. (п/п № 39 от 18.01.2023 на сумму 25 975 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 3 175 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик»  (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН  

<

***>) штраф  в размере 990 000 руб., расходы на получение справки в размере 33 706 руб. 70 коп.,   расходы по уплате  государственной пошлины в размере  22 800  руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 175 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик