ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18569/2020

г. Самара

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-18569/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 308169005700076, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 11.04.2019 в размере 1 927 340 рублей 05 копеек, процентов за период с 24.11.2011 по 16.09.2019 в сумме 527 807 рублей 34 копейки,

с участием в заседании:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 11.04.2019 в размере 1 927 340 рублей 05 копеек, процентов за период с 24.11.2011 по 16.09.2019 в сумме 527 807 рублей 34 копейки.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 2 157 025,18 руб., в части процентов - до 571 164,67 руб. 

Протокольным определением суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-18569/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 501 775 рублей 68 копеек, проценты в сумме 164 964 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-18569/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей 564 130 руб. 38 коп. долга и 44 712 руб. 61 коп. процентов, ссылаясь на то, что расчет задолженности за пользование земельным участком и процентов следует производить с 16.12.2017 и с 01.01.2018, поскольку судом первой инстанции не учтен факт погашения ответчиком в полном объеме задолженности по плате за пользование землей и процентам по состоянию на 15.12.2017, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями, письмом истца с приложением акта сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним административное здание площадью 1 758 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010621:93 принадлежит на праве собственности ответчику с 24.11.2011, о чем сделана запись регистрации №16-16-01/396/2011-224 от 24.11.2011, расположенное по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Маяковского, д. 20.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349 площадью 1 440 кв. м, расположенном по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Маяковского, д. 20, находящемся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:010621:349 площадью 1 440 кв. м в период с 24.11.2011 по 11.04.2019 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", составлен акт обследования земельного участка № 5804 от 09.10.2020, согласно которому в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено: земельный участок площадью 1 440 кв. м, кадастровый номер № 16:50:010621:349, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Маяковского, д. 20, предоставлен ответчику в собственность за плату под административное задание и гаражи на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 27.06.2013 № 6256, находится в собственности у ответчика, право собственности зарегистрировано 12.04.2019 № 16:50:010621:349-16/001/2019-1. При обследовании установлено, что на данном участке расположен комплекс зданий и сооружений, используемых под размещение административных офисов, множества организаций.

Ответчику начислена сумма неосновательного обогащения в размере 2 157 025,18 руб. за пользование земельным участком в период с 24.11.2011 по 11.04.2019 и 571 164,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 16.09.2019.

В адрес ответчика 08.05.2020 была направлена претензия от 30.04.2020 №5995/КЗИОИСХ с требованием внесения платы за пользование земельным участком, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 65,  пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указав, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным. 

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об обоснованности обращения истца с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса 

<

...>, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции установил, что  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с 08.07.2017 по 11.04.2019, поскольку исковое заявление подано в суд 07.08.2020.

Материалы дела подтверждают, что плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан», решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение). 

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 12.04.2019 вид разрешенного использования земельного участка: для размещения административных офисов и гаражей. 

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок используется под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты общественного питания. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" поправочный коэффициент при расчёте размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешённого использования выбирается по принципу его наибольшего значения. 

Рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка: для размещения административных офисов и гаражей. Передавая часть здания в пользование под объекты общественного питания, ответчик не предпринял мер к приведению в соответствии с указанным обстоятельством вида разрешенного использования земельного участка. Такое недобросовестное поведение ответчика как землепользователя не может служить основанием для исчисления платы за земельный участок по наименьшему коэффициенту, соответствующему зарегистрированному виду разрешенного использования земельного участка и не соответствующему виду его фактического использования.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты общественного питания (включая период строительства) составляет 4, под административные здания, помещения и офисы 2. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению поправочный коэффициент «2», отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок используется под здание многопрофильного назначения, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты общественного питания. Данный вывод соответствует правовым подходам, сформулированным Арбитражным судом Поволжского округа, например, в Постановлении от 17.06.2020 N Ф06-60196/2020 по делу N А65-14898/2019, утверждение апеллянта о незначительном размере используемой под объекты общественного питания  площади здания, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик является единым землепользователем как собственник здания.

 С учетом вышеизложенного, по расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 08.07.2017 по 11.04.2019 составила 1 501 775,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.09.2019 составила 164 964,41 руб.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся в деле доказательства (пояснения ответчика, представленные истцом расшифровки долгов по договору (л.д. 18), платежные поручения №№ 84, 85 (л.д. 32-33),  письмо комитета от 16.01.2018 (л.д. 34), акт сверки от 27.12.2017 (л.д. 72) следует, что ФИО3 погашены задолженность, образовавшаяся по состоянию на 15.12.2017 за три года, предшествующих дате платежа, в размере 1 475 194 руб. 23 коп., и начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 209 руб. 19 коп.

Оснований для отнесения оплаты задолженности к периоду ранее трех лет с даты платежа, осуществленного ответчиком, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, поскольку если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Проверив контррасчет исковых требований ответчика (с учетом поправочного коэффициента, равного 4), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что  неосновательное обогащение должно рассчитываться за период с 16.12.2017 по 11.04.2019, поскольку задолженность за период с 08.07.2017 (заявленная в пределах срока исковой данности по данному делу) по 15.12.2017 была оплачена ответчиком. Применяя указанную правовую позицию, апелляционный суд руководствуется также подходами, сформулированными в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2021 N 309-ЭС20-23200 по делу N А60-57089/2019. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 1 128 260 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 89 425 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При  таких обстоятельствах дела, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом освобождения истца об уплаты пошлины.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат пропорциональному возмещению ему истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу № А65-18569/2020 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"         1 128 260 руб. 76 коп. долга, 89 425 руб. 21 коп. процентов, всего 1 217 685 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 17 496 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

                                                                                     Л.Л. Ястремский