/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-63550/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Морошкиной Г.Г. (доверенность от 13.06.2018 № 147),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Юрков И.В.,Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-63550/2018,

у с т а н о в и л:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, требование Отдела удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа начальника Отдела от 19.03.2018 № 72 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства «Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ «442 ОВКГ МО РФ» по адресу: Санкт-Петербург, в/г № 86, Суворовский проспект, дом 63 (шифр объекта: 1/86-2)» (приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Клиника для душевнобольных», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя»), расположенного по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом , Центральный район, Суворовский проспект, дом 63, литера У (Санкт-Петербург, в/г № 86, Суворовский проспект, дом 63, шифр объекта: 1/86-2), была проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Предписание от 07.11.2017№ 103.Ма.2017.162.1-1 в срок до 16.03.2018 не выполнено.

По всему периметру отсутствует предусмотренное проектом ограждение кровли высотой 0,6 м - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ; на перепадах высот кровли отсутствуют предусмотренные проектом металлические лестницы типа П1 - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ; не доведены до требуемого предела огнестойкости (R90) несущие металлические балки перекрытия - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ; для зданий класса Ф1.1. ширина маршей Л/К не соответствует проектной (1,35 м), фактически 1,25 м - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 6, 14.; в здании отсутствует разделение всего объема здания на пожарные отсеки противопожарными стенами в осях 4, 15, 30, 58, 75 (противопожарные стены не рассекают кровлю и не возвышаются над ней) - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 9 и СП 2.131.30, пункты 5.4 и 5.4.10; внутренние стены лестничных клеток при выходе на чердак не имеют требуемого проектом предела огнестойкости (R90) - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ; не выполнено проектное решение по доступности пожарной техники во внутридомовую территорию госпиталя со стороны кардиологического и инфекционного корпусов (колодцы) - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ.

По факту неисполнения предписания в отношении Предприятия 08.05.2018 составлен протокол № 103.2018.59ЧА-1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований градостроительного законодательства, государственного строительного надзора (статьи 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 9, 11 и 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), согласившись с выводами административного органа о нарушениях предприятием именно этого законодательства, послуживших основанием для выдачи отделом законного и обоснованного предписания.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае судами установлено, что на момент проведения проверки Предприятие не исполнило предписание 07.11.2017 в установленный срок (16.03.2018).

Состав вмененного Обществу правонарушения подтвержден судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а равно требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Предприятия о месте и времени судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен. Указанный довод заявлен без учета разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-63550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян