221/2018-29009(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25484/2017

г. Саратов

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57- 25484/2017 (судья О.В. Никульникова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские  окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г.Энгельс,  пос. Керамический, пр-т Ф. Энгельса),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>),  

третьи лица: ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»  (410068, 

<

...>),  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ЖБК-3» - ФИО2 , по доверенности от 15.02.2018  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» -  ФИО3, по доверенности от 27.09.2017,  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажного предприятия «Евро-пласт», извещенных о времени и  

месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии  искового заявления от 25.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Покровские окна», Саратовская область,  г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО  «Покровские окна»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Саратовская область,  г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту -ООО «СК  ЖБК-3»), о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ № 20 от 12.10.2015 г. в сумме 473 703 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по  делу № А57-25484/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания ЖБК-3» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Покровские окна» взыскана задолженность по договору  подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20 от 12.10.2015 г. в  сумме 473 703 руб. 41 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ЖБК-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  иску в размере 12474 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК- 3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью  «Покровские окна» поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.  

Представители общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажного предприятия «Евро-пласт» в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

12.10.2015 ООО «Покровские окна» (подрядчик) и ООО «СК ЖБК-3»  (заказчик) заключен договор № 20 на выполнение работ по изготовлению и  монтажу изделий из ПВХ-профиля (окна, балконная группа, балконная дверь) на  объекте: «Жилая группа № 2 на территории микрорайона № 9 в Кировском районе  г.Саратова. Шестая очередь строительства. Жилой дом № 5, Блок секция А» (пункт  

1.1 договора, спецификация) (л.д. 12-16).  

Объем выполняемых работ, наименование и количество изделий  определяются сторонами спецификацией (пункт 1.2 договора).  

Стоимость работ составила 473 703 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ: начало - 13.10.2015, окончание - 28.10.2015 (п.3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячно не позднее 3-го числа каждого  месяца следующего за отчетным Подрядчик представляет Заказчику акты о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат,  исполнительную документацию на выполненные работы, согласованную с  представителем технического надзора Заказчика.  

На каждый этап выполненных работ составляется акт, который  подписывается полномочными представителями сторон на объекте и заверяется  печатями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.3).  

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора оплата выполненных работ производится  заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат исходя из  фактически выполненных работ за отчетный период в течение 30 банковских дней  со дня предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет  производится заказчиком в течение 30 банковских дней после полного выполнения  подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ, включая устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ,  акта приема-передачи работ, предоставления исполнительной и другой  документации, предусмотренной договором.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2015 г. на сумму 473703 руб. 41  коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2015 г. на  сумму 473703 руб. 41 коп. (л.д. 19-21).  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных  работ (л.д. 22-23).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310,  431, 702, 711, 720 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования ООО  «Покровские окна» подтверждены надлежащими документами и соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает  на необоснованное привлечение судом в качестве специалиста ФИО4,  так как по существу она является свидетелем. Вывод суда о том, что факт  выполнения ООО «Покровские ворота» работ по договору № 20 от 12.10.2015  установлен материалами дела, не обоснован. Не согласен с выводом суда, что ООО  «СК ЖБК-3» обладало автономией воли при заключении договора; цена  выполненных работ значительно выше рыночной.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2015 на сумму 473703 руб. 41 коп.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2015 на сумму  473703 руб. 41 коп. (л.д. 19-21).  

Указанные документы подписаны представителями ООО «Покровские окна»  и ООО «СК ЖБК-3», скреплены печатями организаций.  

Рассматривая доводы ответчика о том, что работы были выполнены ООО  ПМП «Евро-пласт» в рамках договора № 94 от 08.10.2015, заключенного с ООО  «СК ЖБК-3», суд первой инстанции установил следующее.  

Предметом договора № 20 от 12.10.2015 является выполнение работ по  изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля в жилом доме № 5  микрорайона № 9, блок секция А (пункт 1.1 договора, Приложение 3 1 к договору).  

Предметом договора № 94 от 08.10.2015 г. является выполнение работ по  изготовлению и монтажу изделий из ПФХ на объекте «Жилой район «Солнечный- 2» микрорайона № 9, жилая группа № 2, жилой дом № 5 , блок секция А, Б (пункт  1.1 договора) (л.д. 48-49).  

В целях установления лица, выполнявшего работы на объекте, суд  исследовал материалы дела № А57-10318/2016, заключение эксперта № 275 от  31.08.2016, проводившего судебную экспертизу в целях установления  фактического объема и стоимости выполненных ООО ПМП «Евро-пласт» работ в  рамках договора № 94 от 08.10.2015, заключенного с ООО «СК ЖБК-3» (л.д. 82- 107).  

Определением от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  специалиста ФИО4, проводившую судебную экспертизу  по делу № А57-10318/2016.  

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  

необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный  суд может привлекать специалиста.  

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из  профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в  устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на  основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из акта выполненных работ № 1 от 28.10.2015 на сумму 473703 руб. 41 коп.  следует, что ООО «Покровские окна» проводились работы по изготовлению и  монтажу балконной группы, окон, балконных дверей из ПВХ-профиля в  количестве 30 шт. на 2 этаже жилого дома № 5 блок секции А.  

В судебном заседании специалист пояснил, что ООО ПМП «Евро-пласт» в  рамках договора № 94 от 08.10.2015 г. на 2 этаже жилого дома № 5 блок секции А  осуществило работы по ленточному заполнению ограждающих конструкций  лоджий. Работы по изготовлению и монтажу балконной группы, окон, балконных  дверей из ПВХ-профиля на 2 этаже жилого дома № 5 блок секции А ООО ПМП  «Евро-пласт» не осуществляло.  

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы от  сторон не поступало.  

Проанализировав условия договоров, акт выполненных работ, заключение  эксперта по делу № А57-10318/2016, выслушав специалиста, суд пришел к  правильному выводу, что предмет договора № 94 от 08.10.2015 и предмет договора   № 20 от 12.10.2015 не совпадают.  

ООО «Покровские окна» в рамках договора № 20 от 12.10.2015 г. выполнены  работы, которые отличаются от тех работ, которые были выполнены ООО ПМП  «Евро-пласт» в рамках договора № 94 от 08.10.2015.  

Таким образом, факт выполнения ООО «Покровские окна» работ по  договору № 20 от 12.10.2015 установлен материалами дела, в частности  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2015 г. на сумму  473703 руб. 41 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  28.10.2015 г. на сумму 473703 руб. 41 коп. (л.д. 19-21).  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части  признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Рассматривая доводы ответчика о фиктивности договора, суд пришел к  следующему.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «СК ЖБК-3» являясь членом саморегулируемой организации  застройщиков, профессиональным участником строительного рынка в сфере  жилищного строительства, обладая необходимым штатом сотрудников, в том числе  осуществляющих составление смет на строительство, не могло не знать об уровне  цен на материалы и работы, указанные в спорном договоре.  

Подписывая договор ООО «СК ЖБК-3» должно было действовать с должной  степенью заботливости, осмотрительности и разумности, полагающейся в  подобной ситуации; должно было понимать значение своих действий и четко  представлять себе их результат, оценивать свои возможности и соответствующие  риски.  

Заключение договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля  ООО «СК ЖБК-3» на согласованных сторонами условиях не было вынужденным.  ООО «Покровские окна» не является монополистом в сфере изготовления и  монтажа изделий из ПВХ-профиля. ООО «СК ЖБК-3» самостоятельно выбрал  контрагента по договору, а также согласовал условия сделок в соответствии с  принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Доказательства представления каких-либо возражений в отношении условий  заключенного договора, выполненных работ со стороны ответчика до подачи  истцом настоящего иска в суд, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что договор подряда был  заключен в условиях свободной конкуренции, ООО «СК ЖБК-3» обладало  автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании  договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной  договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше  Постановлением № 16.  

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась  (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

ООО «СК ЖБК-3» с исковыми требованиями о признании договора № 20 от  12.10.2015 недействительной сделкой не обращалось. Судом указанный договор  недействительным не признавался.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невыгодных  для ответчика условиях договора, являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что работы  на спорную сумму выполнены ООО «Покровские окна», что подтверждено  надлежащими доказательствами.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ по договору   № 20 от 12.10.2015 г. в размере 473703 руб. 41 коп., исковые требования  правомерно удовлетворены судом.  

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве  специалиста ФИО4, не принимаются во внимание. Как разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 N 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в  системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно  положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть  привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но  не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда  РФ от 28.11.2016 N 308-АД16-12018 по делу N А53-26064/2015.  

При этом, довод апеллянта о том, что ФИО4 необходимо было  привлекать не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля с предупреждением  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основан на  ошибочном толковании норм права.  

Кроме того, пояснения специалиста ФИО4 основаны на судебной  экспертизе по делу № А57-10318/2016, при проведении которой ФИО4  была предупреждена об уголовной ответственности.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по  делу № А57-25484/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  

жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ЖБК-3» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3».  

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ЖБК-3» поступило ходатайство о зачете в счет государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в  размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 3104 от 05.08.2015.  К ходатайству приложены: платежное поручение об уплате государственной  пошлины № 3104 от 05.08.2015, оригинал справки на возврат государственной  пошлины в сумме 3891 руб. 29 коп. по делу А57-25081/2017.  

На основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 891 руб. 29 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по  делу № А57-25484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Произвести зачёт государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по  платежному поручению № 3104 от 05.08.2015, в счет уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57-25484/2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ЖБК-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 891 руб. 29 коп., уплаченную по платежному  поручению № 3104 от 05.08.2015.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина