СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-13993/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 ( № 07АП-2106/2023) на решение от 01.02.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-13993/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного  отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  

Кемерово о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №  205196/21/42019-ИП,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27.07.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» Тарана А.Б. (далее – заявитель, ООО «ТЭКС») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Сако- вичу Юрию Леонидовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в рамках  исполнительного производства № 205196/21/42019-ИП.  

Определением суда от 14.06.2022 в рамках дела № А27-20806/2019 о банкротстве  ООО «ТЭКС» арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим ООО «ТЭКС»  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ТЭКС» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующего законодательства не истребованы сведения  из ГИБДД для установления принадлежности транспортного средства, не установлен адрес  проживания директора ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО», не истребованы сведения от директора общества о местонахождении транспортного средства, не истребованы сведения из органов  

ГИБДД о наличии протоколов, содержащих сведения о нарушениях правил дорожного движения транспортными средствами с участием транспортного средства полуприцеп-цистерна  BONUM 914210, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси  (рама) - 

<

***>, не осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО»,  не опрошен руководитель ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» с целью установления местонахождения  транспортного средства, не наложен арест на транспортное средство; к должнику не применены меры административного характера; руководитель должника ФИО7 не привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное уклонение от исполнения требований судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.04.2021 по делу № А27-20806-13/2019 суд признал недействительной сделку - договор  купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Авангард» и ООО «Глобал-Эко» в отношении полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - 

<

***>; применил последствия недействительности сделок – обязал  ООО «Глобал-Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭКС» полуприцеп-цистерну  BONUM 914210, VIN - 

<

***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси  (рама) - 

<

***>.  

01.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда.  

02.07.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство №  205196/21/42019-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО».  

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО6 направил в МОСП по  г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- 

Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства № 205196/21/42019. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено 30.12.2021.  

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая, что судебным приставом – исполнителем не предприняты надлежащие меры в рамках исполнительного производства №  205196/20/42019-ИП по исполнению возложенных на него обязанностей, а также в адрес  ООО «ТЭКС» не направлена информация о ходе данного исполнительного производства,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 4  статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемый действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных до- 

кументов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом  срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции, что с даты возбуждения исполнительного производства №  205196/21/42019-ИП и до его прекращения судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.04.2021.  

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры:  

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 205196/21/42019-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО».  

Также 02.07.2021 направлен запрос в регистрирующие органы (приложен к ходатайству от 12.12.2022 в электронном виде), а именно в подразделение ГИБДД ТС Министерство  внутренних дел России для установления принадлежности транспортного средства.  

05.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также указанным постановлением наложен арест, в том числе на полуприцеп-цистерну BONUM 914210,  VIN - 

<

***>, год выпуска - 2017, г/н 

<

***>.  

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 объявлено предупреждение по статье 315 УК РФ и вручено требование о возврате в конкурсную массу ООО  «ТЭКС» спорного имущества в течение 7 дней.  

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.  

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование №  42019/21/51705.  

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем на момент проверки установлено, что  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-20806/2019  не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.  

09.06.2022 в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» составлен протокол № 270/22/42019- АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Требованием судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 № 42019/22/3828454  должнику повторно предложено в 7-дневный срок возвратить в конкурсную массу ООО  «ТЭКС» полуприцеп-цистерну BONUM 914210, VIN - 

<

***>, год выпуска2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - 

<

***>.  

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе указанные заявителем.  

Как верно указал суд первой инстанции, установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава уголовного преступления не входит в компетенцию  арбитражного суда, поскольку установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ.  

Доводы о не привлечении должника к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела протоколом № 270/22/42019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ, а также постановлением № 42019/22/3946359 о назначении административного  наказания от 22.06.2022, которым ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен адрес проживания директора ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО», является несостоятельным, так  как постановление о возбуждении исполнительного производства № 205196/21/42019-ИП от  02.07.2021 получено лично директором ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» ФИО9 06.07.2021.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13993/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна