АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14623/2018 

19.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

третье лицо: Акционерное общество "Иркутскпромстрой",

о взыскании 958 500 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2020г., паспорт; ФИО2 доверенность от 25.04.2020г., паспорт; 

от ответчика: не явился, извещены;

от третьего лица: не явился, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 1 408 478 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, переданного по договору аренды № 1-А от 14.10.2015, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости текущего ремонта.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требования, в отзыве и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом факта причинения ущерба действиями арендатора, также указав, что помещения, являвшиеся предметом договора аренды № 1-А от 14.10.2015 находились в исправном состоянии, в связи с чем необходимость в проведении текущего ремонта у арендатора отсутствовала. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Сибирская соль» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на возмещение убытков, как и сами убытки у истца не возникли, так как договор аренды был заключен между ООО «Сибирский ЭПИЦ» и АО «Иркутскпромстрой», тогда как права на нежилое здание, в котором находились арендуемые помещения, перешло ООО «Сибирская соль» по договору купли-продажи, в связи с чем в период с 14.10.2015 по 07.12.2017 право на возмещение убытков, связанных с ухудшением состояния помещений, могло реализовать только АО «Иркутскпромстрой». В последующем ответчик заявил, что требование о взыскании убытков, в случае его удовлетворения, будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку в настоящий момент здание находится в стадии реконструкции и осуществление текущего ремонта невозможно.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указано на  обоснованность исковых требований, которые считает подлежащими удовлетворению.

Истец неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости текущего ремонта в размере 958 500 руб. 47 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика и третьего лица, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Иркутскпромстрой» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» (арендатор, ООО «Сибирский ЭПИЦ») был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора все нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого административного помещения, расположенного на 1,2,3,4 этаже и в подвале, общей площадью 2 955,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:32266. Общая площадь арендуемых помещений составляет 643,8 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Арендованное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 26.10.2015.

Разделом 2 договора аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 стороны определили права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан в течение действия договора поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования. Осуществлять за свой счет текущий ремонт нежилых помещений (пункт 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт нежилых помещений не реже чем 1 раз в 2 года.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели вступление в силу договора с момента его подписания до истечения срока аренды – 10.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора все нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого административного помещения, расположенного на 1,2,3,4 этаже и в подвале, общей площадью 2 955,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:32266, границы и площади которых обозначены на поэтажных планах строения литера А (приложения № 3, № 4 к договору) технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал: на втором этаже №№ 1, 2, 14, 15, 20, 40, 41; на третьем этаже №№ 2-24. Общая площадь арендуемых помещений составляет 752 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015  арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 3 этажа литера А  технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал под № 1, площадью 75,7 кв.м, расположенное на третьем этаже (пункт 1.1. акта). Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи от 01.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане 2 этажа литера А  технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал под № 1, 2, 14, 15, 20, 40, 41, расположенное на втором этаже.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора все нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого административного помещения, расположенного на 1,2,3,4 этаже и в подвале, общей площадью 2 955,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:32266, границы и площади которых обозначены на поэтажных планах строения литера А (приложения № 1, № 2 к договору) технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал: на втором этаже №№ 1, 2, 9,  14, 15, 16, 20, 36, 37, 40, 41; на третьем этаже №№ 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Общая площадь арендуемых помещений составляет 667 кв.м., а также согласовали продлить срок действия договора до 30.08.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016  арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 3 этажа литера А  технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал под № 5, площадью 72 кв.м., и под № 24, площадью 80,8 кв.м., расположенное на третьем этаже (пункт 1.1. акта). Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи от 01.08.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане 2 этажа литера А  технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал под № 19, 16, 36, 37, расположенное на втором этаже.

Дополнительным соглашением № 5/00000000350160080002 от 25.07.2017 к договору аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 стороны согласовали, что срок аренды истекает 23.01.2018.

Письмом от 11.01.2018 №5/18 ООО «Сибирская соль» уведомило ООО «Сибирский ЭПИЦ» о смене собственника с 07.12.2017, с направлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, правообладатель нежилого помещения, общей площадью 2 955,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000033:32266, является ООО «Сибирская соль» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017.

Письмом от 09.01.2018 №ИК/2018/04 ООО «Сибирский ЭПИЦ» уведомило ООО «Сибирская соль», что продление срока действия договора аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 не планируется,  в связи с чем, просило направить представителя арендодателя для оформления акта возврата недвижимого имущества, которое состоится 23.01.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 208.

В соответствии с уведомлением от 29.01.2018 №23/18 ООО «Сибирская соль» уведомило ООО «Сибирский ЭПИЦ» о том, что 30 января в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, будет производиться оформление акта приема-передачи помещений в связи с окончанием срока действия договора № 1-А от 14.10.2015  с осмотром помещений на предмет проведения текущего ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 30.01.2018 к договору аренды №1-А от 14.10.2015 в результате осмотра помещений установлено, что текущий ремонт согласно пункту 2.2.9 договора не производился, уборка помещении после их освобождения не произведена. Помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Помещения, расположенные в здании по ул. Терешковой, д. 36, а именно на втором этаже помещения №№ 1, 2, 9, 14, 15, 16, 20, 36, 37, 40 и 41, на 3 этаже помещения №№ 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23.

Указанный акт подписан представителем ООО «Сибирская соль» ФИО3, а также представителями АО «Иркутскпромстрой» - ФИО4, ООО «Иркут-Инвест Инжениринг» - Учитель А.И., от подписания указанного акта представители ООО «Сибирский ЭПИЦ» главный бухгалтер ФИО5 и юрисконсульт ФИО6 отказались.

Для оценки необходимости проведения и стоимости текущего ремонта в помещениях 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Сибирская соль» обратилось к ООО «Иркут-Инвест Инжениринг».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы 2-го и 3-го этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленной ООО «Иркут-Инвест Инжениринг», стоимость текущего ремонта в помещениях 2-го и 3-го этажа в соответствии с ведомостью объемов работ  составила 1 408 478 руб. 68 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету.

ООО «Сибирская соль» обратилось к ООО «Сибирский ЭПИЦ» с претензией от 04.04.2018 №46/18  о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений в размере 1 408 478 руб. 48 коп., которая получена ООО «Сибирский ЭПИЦ» 04.04.2018, что подтверждается входящим штемпелем за № ВК/2018/29.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца явилось основанием для  обращения его в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, заключенного между Акционерным обществом «Иркутскпромстрой» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2.9 договора аренды недвижимого имущества № 1-А от 14.10.2015 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт нежилых помещений.

ООО «Сибирский ЭПИЦ» осуществляло пользование имуществом в период с 25.10.2015 (акт приема-передачи от 25.10.2018) по 30.01.2018 (акт приема-передачи помещений от 30.01.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано ранее, ООО «Сибирская соль» в целях оценки необходимости проведения и стоимости текущего ремонта в помещениях 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось к ООО «Иркут-Инвест Инжениринг»,  согласно строительно-технической экспертизы которого стоимость текущего ремонта в помещениях 2-го и 3-го этажа составит 1 408 478 руб. 68 коп.

Возражая против данных указанного заключения ООО «Сибирский ЭПИЦ» настаивал на проведении судебной строительной-технической экспертизы, в связи с чем, по ходатайству сторон в целях установления определения стоимости текущего ремонта, арбитражным судом  была назначена судебная экспертиза. Так, согласно заключению №39-09/11-2018 от 10.12.2018 экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что степень износа помещений, общей площадью 667 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора аренды № 1-А от 14.10.2015 составляет 0%; установленные повреждения имеют механический характер, причиной которых является эксплуатация; стоимость работ по текущему ремонту помещений, с учетом имеющегося износа на дату заключения договора аренды № 1-А от 14.10.2015, согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на 3 квартал 2018 года составит 1 083 558 руб. 60 коп.

Однако, в связи с возражениями ответчика и недостаточной полнотой заключения №39-09/11-2018 от 10.12.2018 эксперта ФИО7, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в целях получения наиболее объективного результата экспертизы, а также представления для исследования дополнительной технической документации арендуемого объекта, суд определением от 24.06.2019 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов, а именно эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО8.

Согласно экспертному заключению №036/2019 от 30.10.2019 эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8 и заключению №37-10/07-2019 от 15.10.2019 эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7, с учетом письменных пояснений и дополнений от 20.01.2020 №017/20 к заключению эксперта №036/2019 и пояснений экспертов ООО «СтройЭксперт» ФИО8 и ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7, эксперт ФИО9 пришла к выводу, что на дату заключения договора аренды № 1-А от 14.10.2015 степень износа помещений, общей площадью 667 кв.м., составляет 47,64%, а стоимость текущего ремонта с учетом износа на момент передачи нежилых помещений в пользование арендатора - 501 870 руб. 85 коп., тогда как эксперт ФИО7 указала, что на дату заключения договора аренды № 1-А от 14.10.2015 степень износа помещений, общей площадью 667 кв.м., составляет 0%, а стоимость текущего ремонта, с учетом износа на дату заключения договора аренды № 1-А от 14.10.2015 составляет 958 500 руб. 47 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, а также согласно экспертному заключению №036/2019 от 30.10.2019 эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8 и заключению №37-10/07-2019 от 15.10.2019 эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7, судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  проводятся демонтажные работы,  наружные стены демонтированы, каркас усилен металлическими обоймами, выполнены металлические вертикальные связи, объект исследования отсутствует.

Однако ООО «Сибирская соль», обращаясь с заявленными требованиями указывает на причинение ему убытков, в виде будущих расходов, которые необходимо будет оплатить для восстановления нарушенного права, а именно для восстановления нежилого помещения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения истцом договоров с третьими лицами на проведение текущего ремонта нежилых помещений, находившихся в аренде у ООО «Сибирский ЭПИЦ» по договору № 1-А от 14.10.2015, как и не представлено  и доказательств невозможности дальнейшего эксплуатирования данных нежилых помещений без осуществления ремонтных работ. 

Как указывалось ранее, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на текущий ремонт.

ООО «Сибирская соль», оценивая причиненные ему убытки, исходил из заключения №37-10/07-2019 от 15.10.2019 эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7, с учетом пояснений экспертов ООО «СтройЭксперт» ФИО8 и ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7, согласно которым для восстановления нарушенного права необходимо провести ремонтные работы, а именно: циклевку поверхности паркетных полов, демонтаж/монтаж плинтуса и линолеума, грунтовки поверхности потолка, замена обоев, замену линолеума, покраска стен, окраску окон. Однако с учетом проведенных ООО «Сибирская соль» демонтажных работ здания, суд приходит к выводу, что осуществление работ указанных экспертами по текущему ремонту, стоимость которых составляет размер истребуемых истцом убытков, истцом не планировалось и невозможно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2018, демонтажные работы на втором и третьем этажах нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлялись, однако после проведения судебной экспертизы ООО «Сибирская соль» осуществлены демонтажные работы, в том числе и демонтаж наружных стен, что следует из дополнительной экспертизы, назначенной судом определением от 24.06.2019. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не усматривается намерения истца на восстановление своего нарушенного права путем проведения текущего ремонта, стоимость которого определена из расчета стоимости необходимых работ на момент возврата арендуемых ООО «Сибирский ЭПИЦ» нежилых помещений по договору аренды № 1-А от 14.10.2015 по акту приема-передачи от 30.01.2018.

Кроме того, суд учитывает  и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что демонтажные работы, в том числе демонтаж наружных стен, являлись следствием именно возврата ответчиком нежилых помещений в неудовлетворительном состоянии и что без таких работ использование данных помещений невозможно.

Таким образом, взыскание с ООО «Сибирский ЭПИЦ»  убытков в размере, определенном исходя из стоимости ремонта нежилых помещений, которые на дату рассмотрения спора как объект отсутствуют, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку указанные работы по ремонту нежилых помещений, как следствие эксплуатации данных помещений ответчиком, невозможны в виду отсутствия объекта, тогда как доказательств проведения таких работ и несения истцом расходов по проведению ремонтных работ, объем и стоимость которых определена экспертами, в материалы дела не представлены. 

Поскольку ООО «Сибирская соль» проведение текущего ремонта не осуществляло, а произвело демонтажные работы, в том числе демонтаж наружных стен, и арендуемые ООО «Сибирский ЭПИЦ» нежилые помещения, как объект, в данный момент отсутствуют, то взыскание с ответчика убытков в виде стоимости работ текущего ремонта не может восстановить нарушенного права истца, а повлечет неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская соль», которое не понесет расходы по восстановлению своего нарушенного права, что противоречит положениям пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт нежилых помещений не реже чем 1 раз в 2 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по капитальному ремонту здания как прежним собственником (АО «Иркутскпромстрой»), так и ООО «Сибирская соль», тогда как ООО «Сибирский ЭПИЦ» арендовало нежилые помещения на основании договора аренды № 1-А от 14.10.2015 на протяжении более двух лет, что свидетельствует  о неисполнении арендодателем своих обязательств, а соответственно о возможном ухудшении состояния помещений и по указанной причине.

Таким образом, доказательств, согласно которым возможно безусловно установить совокупность всех предусмотренных законом признаков наличия у ООО «Сибирский ЭПИЦ» убытков, в материалах дела не имеется. Соответсвенно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности. При таких обстоятельствах, установив, что причинение убытков ООО «Сибирский ЭПИЦ» истцом не доказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирская соль».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, определением суда от 17.10.2018г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца. Согласно платежному поручению от 24.09.2018 №418 ООО «Сибирская соль» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 руб. по делу №А19-14623/2018.  

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от 17.10.2018 подлежат отнесению на истца.

Кроме того, определением суда от 24.06.2019 г. по заявлению сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, а именно эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО8. Проведение экспертизы в учреждении ООО «Бюро экспертиз «Вектор» входит в расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу №А19-14623/2018 и не нуждается в дополнительной оплате, тогда как стоимость экспертизы проведенной ООО «СтройЭксперт» составляла 50 000 руб. В связи с оплатой стоимости экспертизы ООО «Сибирский ЭПИЦ», которое перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 50 000 руб., обязанность по оплате стоимости экспертизы судом была возложена на ответчика с последующим распределением судебных расходов. Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 22 170 руб. 01 коп. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27 085 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 22 170 руб. 01 коп. подлежат отнесению на истца, тогда как государственная пошлина в сумме 4 914 руб. 99 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская соль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская соль" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 914 руб. 99 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО10