Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4155/2020

г.Липецк

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 445 004 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 23 от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База колес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании 1 445 004 руб.                47 коп., в том числе 1 423 235 руб. основного долга и 21 769 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

От истца ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от иска в части требования о взыскании основного долга в размере                1 423 235 руб., и уменьшает размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 693 руб. 56 коп. за период с 05.04.2020 по 06.07.2020, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик, явившийся в предварительное судебное заседание, признал иск в части требования о взыскании процентов в размере 21 693 руб. 56 коп., возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 423 235 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания процентов в размере 21 693 руб. 56 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика.

Рассмотрев признание иска в полном объеме, суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика, и имеются основания для принятия его судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 352 руб. (платежное поручение № 51 от 14.05.2020).

При цене иска 1 444 928 руб. 56 коп. (1 423 235 руб. + 21 693 руб. 56 коп.) размер государственной пошлины составляет 27 449 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 903 руб.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 423 235 руб. в связи с отказом истца от иска.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму основного долга 07.07.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд (22.06.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  (30.06.2020).

Учитывая, что задолженность в сумме 1 423 235 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд (то есть фактически указанные требования ответчиком удовлетворены), а иск в части взыскания процентов в размере 21 693 руб. 56 коп. (что составляет 1,50% от предъявленной суммы (21 693 руб. 56 коп. х 100 / 1 444 928 руб. 56 коп.)) признан ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 руб. 78 коп. (27 449 руб. – (27 449 руб. х 1,50%) + (411 руб. 74 коп. х 30%)) относятся на ответчика, а оставшиеся 288 руб.    22 коп. (411 руб. 74 коп. х 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 191 руб. 22 коп. (2 903 руб. + 288 руб. 22 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции № 12/20 от 16.06.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2020, расходный кассовый ордер № 15 от 16.06.2020 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер № 15 от 30.07.2020 на сумму 8 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «База колес» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, а также исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон,  считает возможным снизить размер судебных расходов до 8 000 руб. (за составление искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований), учитывая содержание и объем составленных представителем истца процессуальных документов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований подписаны руководителем ООО «База колес» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие представителя в подготовке указанных процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов по делу директором общества не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 06.07.2020 в размере 21 693 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 160 руб. 78 коп. и 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева