ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4504/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-30175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-30175/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Плутос» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом); 

Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность №28-22 от 04.04.2022, диплом); 

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО4 (паспорт, доверенность № 42д от 27.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛУТОС» (далее – истец, ООО «Плутос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Государственному комитету РБ по конкурентной политике (далее - Госкомитет), обществу с ограниченной ответственностью «Модель-М» (далее – ООО «Модуль-М») о признании недействительными протокола подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021 и контракта №27-21 от 29.09.2021, заключенного по его результатам между ООО «Модуль-М» и Администрацией; об обязании организатора электронного аукциона Госкомитета провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126, зафиксировать результаты их рассмотрения в протоколе; о признании ООО «Плутос» победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязании Администрации заключить контракт с ООО «Плутос» по итогам аукциона 0101500000321000126 (с учетом заявленного уточнения, принятого судом 11.02.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными протокол подведения итогов аукциона 0101500000321000126 от 17.09.2021 и контракт №27-21 от 29.09.2021, заключенный по его результатам между ООО «Модуль-М» и Администрацией, возложена обязанность на Госкомитет провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126 и зафиксировать результаты их рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госкомитет (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, приложенные к заявке ООО «Плутос» не содержали документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №99 в качестве подтверждения опыта и соответствия общества как участника аукциона дополнительным требованиям, а именно им не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Признание аукционной комиссией заявки OOО «Плутос» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, ввиду непредставления необходимых документов, основано на положениях пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Постановления №99 строительство коттеджей, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не установлено, что представленный ООО «Плутос» договор подряда от 29.03.2020, исходя из его содержания, непосредственно предусматривает строительство объекта капитального строительства. По смыслу Закона №44-ФЗ на аукционную комиссию не возложена обязанность по сбору информации в полном объеме, вместе с тем, именно на участнике закупки лежит обязанность по представлению заявки, соответствующей требованиям, установленным документацией. Суд не привел правового обоснования обязанности аукционной комиссии при представлении участником закупки документов не в полном объеме осуществлять сбор и проверку заявленных сведений. Удовлетворяя исковые требования, судом допускается возможность освобождения ООО «Плутос» от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывая аукционную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующие требованиям законодательства и документации.

В адрес суда от ООО «Модуль-М», Администрации, ООО «Плутос» поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО «Плутос» в своем отзыве просит оставить без изменения решение суда. ООО «Модуль-М» и Администрация в своих отзывах просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, ООО «Модель-М» в отзыве отмечает, что большая часть работы по договору выполнена.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

16.05.2022 от ООО «Модель-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: платежное поручение №1212 от 12.05.2022, формы КС-2,3 счет-фактура,  выписка из реестра СРО на ООО «Плутос». 

Судом в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитет объявил о проведении электронного аукциона по выбору подрядчика на право выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство насосных станций 1-го и 2-го подъемов в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан». 

Электронный аукцион размещен на электронной торговой площадке http://www.etp-ets.ru, номер аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 0101500000321000126. 

Согласно документации об электронном аукционе заказчиком работ является Администрация. Электронный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 92 554 791,49 рублей. 

Согласно протоколу от 17.09.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 заявки на участие в электронном аукционе подали три участника: ООО «Плутос» предложило цену 82 836 538,33 руб., ООО «Модуль-М» предложило цену 83 299 312,29 руб., ООО «Газтехнострой» предложило цену 85 150 408,13 руб. 

Протоколом от 17.09.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 заявки ООО «Плутос» и ООО «Газтехнострой» признаны несоответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение заключить муниципальный контракт с ООО «Модуль-М». 

В обоснование решения о несоответствии заявки ООО «Плутос» организатор аукциона указал, что ООО «Плутос» в составе второй части заявки не предоставило разрешение на ввод объекта капитального строительства, как того требует ч. 25.2 Раздела № 2 Общие сведения документации об электронном аукционе, ч.8.2. ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также на то, что в составе документов участником представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемых организаций в которой сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000,00 рублей. Однако участником аукциона ООО «Плутос» предложена цена контракта 82 836 538,33 рублей. 

ООО «Плутос» обратилось с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобами на действия заказчика. 

Решениями № ТО002/06/105-1917/2021 от 27.09.2021 и ТО002/06/105-2017/2021 от 04.10.2021 жалобы ООО «Плутос» были признаны необоснованными. 

29.09.2021 ООО «Модуль-М» и Администрация заключили муниципальный контракт от 29.09.2021 по результатам электронного аукциона 0101500000321000126. 

Истец, считая, что действия заказчика и организатора аукциона по отклонению заявки ООО «Плутос» являлись незаконными и противоречили документации об электронном аукционе, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 10, 166, 167, 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. 

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (п. 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ). 

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта. 

В целях реализации части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление №99). 

Согласно пункту 1 постановления № 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением №1 к названному постановлению.

Пунктом 2 приложения № 1 установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. 

Документами, подтверждающими данные требования, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). 

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в ч. 25.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец к заявке на участие в электронном аукционе для выполнения требований части 25.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе приложил договор подряда на строительство индивидуальных жилых коттеджей № 3/20, согласно которому ООО «Плутос» приняло обязательство по строительству 12 коттеджей общей стоимостью 103 396 001,64 рублей и акты № 1 от 01.07.2021, № 2 от 25.08.2021 о приемке выполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. 

Из пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в составе заявки ООО «Плутос» документы удовлетворяли требованиям пункта 25.2 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе и Пунктом 2 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, а признание заявки ООО «Плутос» не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ нарушило пункт 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ. 

При этом, довод апеллянта о том, что строительство коттеджей не является строительством объекта капитального строительства является несостоятельным, поскольку прямо противоречит пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что застройщик должен направить уведомление в разрешительный орган также является несостоятельным, поскольку ни Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, ни аукционной документацией не предусмотрено предоставление такого уведомления.

Суд также соглашается с доводом истца о противоречии требованиям аукционной документации вывода аукционной комиссии о несоответствии заявки истца в части недостаточного предельного уровня ответственности по обязательствам истца в СРО, поскольку документация об электронном аукционе не содержит требования о превышении предельного уровня ответственности участника по компенсационному фонду над ценой, предлагаемой участником в заявке. 

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Частью 25.1 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлено, что соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации: членство участника закупки в саморегулируемых организациях (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), подтвержденное действующей выпиской из реестра членов по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86. 

Согласно пункту 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. 

Кроме того: 

– СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; 

– совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

– членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания данного пункта аукционной документации следует, что не должны превышать размер ответственности обязательства по уже заключенным договорам, а не по договорам, которые могут быть заключены в будущем. 

Выпиской от 31.08.2021 № 1201 подтверждается, что ООО «Плутос» являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ» с первым уровнем ответственности по обязательствам. 

Доказательства того, что у ООО «Плутос» на момент подачи или рассмотрения заявки имелись неисполненные договоры, стоимость которых превышает размер ответственности ООО «Плутос» по компенсационному фонду (60 000 000 рублей) в материалы дела не представлено. 

То есть, заявка ООО «Плутос» соответствовала требованиям пункта 25.1 раздела 2 аукционной документации. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии заявки ООО «Плутос» требованиям документации об электронном аукционе 0101500000321000126 и о недействительности протокола от 17.09.2021 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0101500000321000126 на основании п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования в указанной части.

При этом доводы ООО «Модуль-М», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что муниципальный контракт №27-21 был частично исполнен не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

На основании вышеизложенного суд правомерно признал недействительным муниципальный контракт № 27-21 от 29.09.2021, поскольку он заключен на основании недействительного протокола от 17.09.2021 и нарушает принципы открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и посягающий на публичные интересы и права и законные интересы участников аукциона. 

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица. 

Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. 

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Плутос» в электронном аукционе 0101500000321000126 незаконно признана несоответствующей. То есть действительное восстановление прав истца возможно не путем признания недействительной процедуры торгов в полном объеме, а путем повторного рассмотрения организатором торгов заявок, поданных в электронном аукционе.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным муниципального контракта № 27-21 от 29.09.2021 и об обязании организатора электронного аукциона Госкомитета провести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе 0101500000321000126 подлежало удовлетворению. В свою очередь, требование истца признать ООО «Плутос» победителем электронного аукциона 0101500000321000126 и обязать Администрацию заключить контракт с ООО «Плутос» по итогам аукциона 0101500000321000126 судом верно оставлено без удовлетворения, поскольку законом № 44-ФЗ предусмотрена специальная процедура организации, проведения и оформления результатов электронного аукциона, определение победителя аукциона не входит в полномочия суда, а торги, признанные судом недействительными, не могут служить основанием для заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-30175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев