﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5320/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» – Селюк Валерия Сергеевна, представитель по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед» (адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 505)

на определение от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу №  А51-21631/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117997, г. Москва,                       ул. Вавилова, д. 19)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича                           (ОГРНИП: 306253609400019, ИНН: 253610093249) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 04.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Д.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок от 16.09.2014 по отчуждению компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» компании «Фирич Инвестментс Лимитед» акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» в количестве 7 000 штук; от 16.09.2014 по отчуждению Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» компании «Перфект Джайэнт Инвестментс Лимитед» акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» в количестве 3 500 штук; от 01.12.2014 по отчуждению Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» компании «Сити Вэлс Груп Лимитед» акций компании «Ориентал Риджент Лимитед» в количестве 10 500 штук; применить последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 01.03.2018 указанное заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству.

Определениями суда от 24.07.2020, 03.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены компания «ДжюРим Лимитед», компания «Шарп Уэй Групп Лимитед».

В рамках настоящего обособленного спора 22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Фирич Инвестментс Лимитед», в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе компании «Фирич Инвестментс Лимитед» запрещено распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; наложения ареста на 3 500 (три тысячи пятьсот) штук акций, принадлежащих компании «Перфект Джайэнт Инвестментс Лимитед», в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе компании «Перфект Джайэнт Инвестментс Лимитед» запрещено распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Сити Вэлс Груп Лимитед», в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе компании «Сити Вэлс Груп Лимитед» запрещено распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц; наложения ареста на 3 500 (три тысячи пятьсот) штук акций, принадлежащих компании «ДжюРим Лимитед» (номер компании 1711700), в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614), в том числе компании «ДжюРим Лимитед» запрещено распоряжаться указанными акциями, совершать любые сделки, даже если они не влекут передачу прав на акции другому лицу, обременять их любым способом, в том числе передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед» (далее – компания, заявитель) просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 7 000 (семь тысяч) штук акций, принадлежащих компании «Фирич Инвестментс Лимитед», в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» (регистрационный номер компании 1492614). В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств недобросовестного поведения Компании по отчуждению спорных акций, а также учитывая многократное превышение стоимости указанного имущества сумме требований Банка к должнику,  принятые обеспечительные меры не являются обоснованными и соразмерными, нарушают баланс интересов сторон. Компания «Фирич Инвестментс Лимитед» также ссылается на приобретение спорных акций у компании «Элегант Сити Групп Лимитед» по рыночной цене, об отсутствии аффилированности с должником через группу компаний. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должникаобщества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном онлайн-заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема такого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер заявлено Банком в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок по отчуждению спорных акцией недействительными в деле о банкротстве Дроздова О.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам конкурсных кредиторов должника; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как верно указано судами, принятые обеспечительные меры прямо связаны с предметом заявленного требования, так как направлены на сохранение акций в акционерном капитале компании «Ориентал Риджент Лимитед» у компании с ограниченной ответственностью «Фирич Инвестментс Лимитед», что в случае удовлетворения заявленных Банком требования позволит обеспечить применение последствий недействительности сделки. 

При этом отсутствие со стороны Компании действий по отчуждению спорных акций до принятия обеспечительных мер не исключает того, что до вынесения судебного акта по существу спора заявитель может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность его возврата в конкурсную массу должника, соответственно, получению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что является целью реализации имущества гражданина.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что стоимость акций многократно превышает сумму требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как основанный на неверном толковании норм права. За счет имущества, поступающего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, подлежат удовлетворению все реестровые требования кредиторов должника, а не только Банка, по инициативе которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору. Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости отчужденных компании «Фирич Инвестментс Лимитед» акций. Вопрос о добросовестном приобретении спорного имущества в любом случае не подлежит исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, а относится к существу спора о признании сделок недействительными. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, однако не ограничивает права акционера на участие в управлении компанией, и, таким образом, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, что позволяет сохранить баланс заинтересованных сторон.

При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением заявления о признании сделок недействительными. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя кассационной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворено исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе судами ранее в принятии аналогичных обеспечительных мер, не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020по делу №  А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин