АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4926/2018

13 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области,

к управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 343 645 руб. 62 коп. 

при участии в заседании:

от истца: С.М. Яшкевича – представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании 343 645 руб. 62 коп., составляющих сумму удержанного штрафа за нарушение условий контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.27-30), указав, что проверкой было установлено, что работы по контракту не выполнены. Также указано, что в адрес подрядчика направлялось предписание, которое не было исполнено, поэтому был начислен штраф в соответствии с условиями контракта. Ответа на претензию о начислении штрафа в установленный контрактом срок не поступило, поэтому начисленный  штраф был удержан при окончательном расчете за выполненные работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройУрал», г. Озерск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015 под основным государственным регистрационным номером 115745600495 (т.1 л.д. 96). 

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027401182665 (т.1 л.д. 97).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) подписан муниципальный контракт № 8-2017/УКСиБ на выполнение работ по содержанию загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (далее – контракт; т.1 л.д.20-25), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов загородных автомобильных дорог Озерского городского округа (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и приложениями к нему, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно контракту (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контакта цена контракта составляет 6 872 912 руб. 36 коп..

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки определены в следующем порядке: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 31.12.2017.

В материалы дела представлено техническое задание (т.1 л.д.26-29).

В соответствии  с п.7.1 технического задания горизонтальная дорожная разметка пешеходных переходов должна быть выполнены до 30.05.2017, обновление дорожной разметки пешеходных переходов – до 01.09.2017, горизонтальная дорожная разметка проезжей части загородных автомобильных дорог должна быть выполнена до 15.06.2017 и обновлена до 15.10.2017 (т.1 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2017 на сумму 28 257 руб. 14 коп., № 10 от 30.06.2017 на сумму 853 660 руб. 04 коп. (т.1 л.д.57-58, 65-67) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2017 (т.1 л.д.69).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 548069 от 19.09.2017 на сумму 59 921 руб. 54 коп., № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327 784 руб. 19 коп., № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88 167 руб. 55 коп. (т.1 л.д.71-73) ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты работ по контракту.

Поскольку иной оплаты работ по контракту от ответчика не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1386 от 29.12.2017 (т.1 л.д.17-18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сх ДП (где С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.9.4 контракта).

Под ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.9.4.1 контракта).

Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 343 645 руб. 62 коп. (п.9.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года органами ГИБДД в адрес администрации Озерского городского округа было вынесено предписание №118 (т.1 л.д.108-109) с требованием нанести на участке автодороги Озерск-Кыштым с 0 км. 000 м. по 3 км. 100 м. дорожную горизонтальную разметку в течение 30 суток с момента получения.

04.05.2017 ответчиком указанное предписание было направлено истцу для выполнения работ по горизонтальной дорожной разметке (т.1 л.д.110) и получено истцом, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Согласно п.4.4.11 контракт подрядчик обязан устранить замечания заказчика и/или контролирующего органа указанные в предписании в течении 3 рабочих дней с даты получения документа, а также устранить замечания в сроки, указанные в предписании, постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска, требовании прокуратуры ЗАТО г. Озерска Челябинской области.

В ходе приемки работ актом № 1/2017 от 16.06.2017 представители ответчика установил следующее: автомобильная дорога г. Озерск – г. Кыштым (от КПП – 3 г. Озерска до пересечения с границей населенного пункта г. Кыштым) не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении; Метлинское шоссе – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении, кроме 14 км (разметки 1.5. нанесена протяженностью 0,021 км); ул. Каслинская – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении; шоссе Каслинское – не нанесена горизонтальная разметка на всем протяжении (т.1 л.д.11).

Претензией от 06.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафа в соответствии с п.9.5 контракта в размере 343 645 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 10) и требованием об уплате указанного штрафа в размере 7 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена подрядчиком 17.07.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) выставляется в форме претензии. Срок рассмотрения и ответа подрядчиком устанавливается в претензии. Если в течение указанного срока ответа от подрядчика на претензию не поступило, претензия считается обоснованной и принятой.

В соответствии с п.11.3 контракта в случае, если в установленный в претензии срок письменного ответа на письменную претензию не поступило, претензия считается принятой и обоснованной.

Ответным письмом №179/2017 от 16.08.2017 подрядчик заявил о имеющихся возражениях в отношении начисленного штрафа (т.1 л.д.12).

В силу п. 9.3.1 контракта, в случае если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа, пени).

Заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки в размере 343 645 руб. 62 коп. (платежные поручения № 548069 от 19.09.2017 на сумму 59 921 руб. 54 коп., № 548070 от 19.09.2017 на сумму 327 784 руб. 19 коп., № 548071 от 19.09.2017 на сумму 88 167 руб. 55 коп. (т.1 л.д.71-73)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что просрочка в нанесении горизонтальной разметки произошла по вине заказчика, поскольку последним не была представлена проектная документация на нанесение дорожной разметки, а также ответчик уклонился от ее согласования с органами ГИБДД.

Пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания п. 4.4.4 спорного контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет разрабатывать схемы производства работ, осуществлять необходимые согласования и получать необходимые разрешения для выполнения работ по контракту. 

Таким образом, обязанность по разработке схем производства работ, а также согласование и получение необходимых разрешений для выполнения работ контракту возложена на подрядчика.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались ввиду отсутствия схем производства и проектной документации, что в силу требований ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по вине заказчика либо по объективным причинам работы не были выполнены в установленный договором срок у суда нет.

Доводы истца о том, что за нарушение сроков выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки ответчик должен был исчислить неустойку, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального Закона № 44-ФЗ, при проведении закупки заказчик обязан установить дифференцированные меры ответственности за нарушение исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта в зависимости от вида нарушения:

за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, - пени за каждый день просрочки по установленной ставке;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, - штраф в твердой сумме.

Однако определение конкретного перечня обязательств, обеспечиваемых пеней или штрафом, относится к правомочиям самого заказчика, поскольку иное действующим законодательством не установлено (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта следует, что во исполнение требований ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчиком установлено дифференцированное обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 9.2 и 9.5 контракта, во взаимосвязи с иными условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя обеспечено штрафом в размере 343 645 руб. 62 коп.

Приведенные доводы истца об обратном  судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий контракта и норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку актом № 1/2017 от 16.06.2017 (т.1 л.д.11) было установлено ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также подрядчиком в нарушение п.4.4.11 контракта не исполнено предписание контролирующего органа, заказчик обоснованно на основании п. 9.5 контракта начислил подрядчику штраф. 

Учитывая изложенное, а также п. 9.3.1 контракта, предусматривающий право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст. ст. 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, согласованного сторонами размера штрафа за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 343 645 руб. 62 коп.

Госпошлина по иску составляет 9 873 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 9 873 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.02.2018 (т. 1 л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке спас производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru