АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-85176/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 623), от общества с ограниченной ответственностью «Пчела» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-85176/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пчела», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 1, литера А, помещение 14-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пчела»), о взыскании 133 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2022 года и 6824 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твой дом – Уют», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 15 «А», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «Твой дом – Уют»).

Предприятие в порядке статьи 46 АПК РФ заявило ходатайство о привлечении ООО «Твой дом – Уют» к участию в деле в качестве соответчика. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования к ответчикам и просило взыскать 133 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 6824 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в солидарном порядке.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, фактическое потребление тепловой энергии ООО «Пчела» подтверждается актами бездоговорного потребления № 568.046.Н за спорный период; актом обследования нежилых помещений многоквартирного дома от 21.09.2020 подтверждается, что фактически спорное помещение занимает ООО «Пчела», которое обязано оплачивать поставленную в помещение тепловую энергию; управление многоквартирным домом (далее – МКД), в котором расположено спорное помещение, осуществляет ООО «Твой дом – Уют», которое также обязано оплачивать услуги на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пчела» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а директор и представитель ООО «Пчела» против ее удовлетворения возражали.

ООО «Твой дом – Уют» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с октября 2020 года по январь 2022 года поставило тепловую энергию в помещение 15-Н, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 1, литера А.

Предприятием были выявлены факты самовольного подключения и потребления тепловой энергии объектом (помещение 15-Н) без заключения договора теплоснабжения, о чем составлены акты фактического теплопотребления № 568.046.Н, подписанные представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами.

Названный МКД находится в управлении ООО «Твой дом – Уют».

В ответ на запрос Предприятия ООО «Твой дом – Уют» письмом от 24.08.2020 №  33/06-20 сообщило, что спорное помещение № 15-Н находится в собственности ООО «Пчела».

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие рассчитало задолженность за период с октября 2020 года по январь 2022 года в общей сумме 133 940 руб. 03 коп. и выставило ООО «Пчела» соответствующие счета и  счета-фактуры. 

Претензией от 30.04.2022 № 58-09/160908 Предприятие уведомило ООО «Пчела» о наличии задолженности за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, и начисленной неустойки, которые просило уплатить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 – 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило в помещение 15-Н, расположенное в МКД, тепловую энергию.

Требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике спорного помещения отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости - 01.03.2022.

ООО «Пчела» в письме от 16.10.2020 № 01, направленном Предприятию, указало, что не является собственником помещения 15-Н и просило оплату за теплоснабжение не начислять.

Предприятие указывало, что помещение 15-Н ранее было выделено из помещения 14-Н, принадлежавшего ООО «Пчела» на праве собственности. ООО «Пчела» фактически занимает спорное помещение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков задолженности в отсутствие доказательств нахождения спорного помещения в собственности ООО «Пчела».

Каких-либо мер для установления лица, обязанного возместить стоимость потребленной энергии, Предприятие не приняло, сведения о собственнике спорного помещения, выписка о переходе права собственности за спорный период в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что помещение № 15-Н не является общедомовым имуществом;  уточнение иска не содержит правового обоснования требований к ООО «Твой дом – Уют». 

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-85176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова