АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1927/2018

17 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  в лице производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта 

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Усть-Цильма

о взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация МОМР «Усть-Цилемский», ответчик) задолженности по договору №56-04176Ц/16 от 27.02.2017 в размере 543 890 руб. 97 коп. по состоянию на 20.11.2017, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 6 187 руб. 67 коп. за период с 08.12.2017 по 30.01.2018, процентов за просрочку исполнения обязательств до момента погашения задолженности. 

Определением от 26.02.2018  по делу № А29-1927/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  с возможностью перехода к судебному разбирательству на 10.04.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 26.03.2018 № 01-44-1388 не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал на наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком по причине недостатка бюджетного финансирования.

26.03.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в отсутствие возражений истца и ответчика, признав настоящее дело подготовленным к рассмотрению, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В силу статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.02.2017 был заключен договор № 56-04176Ц/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании предмета договора сетевая организация (ПАО «МРСК Северо-Запада») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ объекта «Средняя общеобразовательная школа на 180 мест, в том числе с дошкольной группой на 50 мест  в с. Трусовуо Усть-Цилемского района», в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик. 

Во исполнение условий указанного договора сетевой организацией выданы технические условия от 27.02.2017, выполнены работы, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ на сумму 543 890 руб. 97 коп.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны с 20.11.2017 расторгли данный договор, при этом администрация приняла на себя обязательства по оплате сетевой организации фактически понесенных сетевой организацией расходов в общей сумме  543 890 руб. 97 коп. в течение 30 рабочих дней с момента заключения данного соглашения (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что условия соглашения об оплате расходов сетевой организации администрацией не исполнены, что ответчиком не оспаривается,  общая сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по соглашению составляет 543 890  руб. 97 коп.

На основании пункта 15 договора на сумму денежного обязательства за период пользования заявителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами актов о взыскании работ и до момента оплату работ и услуг, сетевая организация вправе начислить заявителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом.

Поскольку направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2017, полученной последним 23.11.2017) к погашению задолженности не привело,                ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с настоящим исковым о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательства до момента погашения суммы долга.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

При этом исполнение указанного вида договора урегулировано общими правилами (положениями) Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (раздел III).

В пункте 18 договора определено, что данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 соглашения, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 543 890 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате 543 890 руб., истец просит взыскать с ответчика 6 187  руб. 67 коп.  процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 08.12.2017 (период начала исчислен с учетом срока оплаты, установленного претензионным письмом – 15 календарных дней с момента получения претензии) по 30.01.2018, исходя из действующих в указанный период учетных ставок а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 31.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта  1 статьи  395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соглашениями о расторжении санкция за несвоевременный возврат денежных средств не предусмотрена, при этом в пункте 15 договора предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства ответчика перед истцом. При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным применение истцом статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соглашении о расторжении договора сторонами определен срок оплаты ответчиком 543 890 руб. – 30 рабочих дней с момента заключения соглашения.

На основании пункта 4 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из представленного в материалы дела экземпляра  соглашения следует, что оно возвращено после подписания его ответчиком 20.11.2017. 

Таким образом, суд находит возможным определить период просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 2 соглашения с 10.01.2018 (срок исполнения обязательства по оплате до 09.01.2018 (20.11.2017 с учетом 30 рабочих дней на оплату).

С учетом вышеуказанного, суд определил, что размер процентов, подлежащий к взысканию составляет 2 425 руб. 16 коп. за период с 10.01.2018 по 30.01.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного,  с Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»  в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат взысканию 543 890 руб. 97 коп. долга., 2 425 руб. 16 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 30.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 654 руб. 09 коп. платежным поручением от 24.01.2018 № 3585.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 652 руб. 09 руб. на основании статьи                             104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 543 890 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 425 руб. 16 коп. по состоянию на 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 543 890 руб. 97 коп. начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 906 руб.    

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 652 руб. 09 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   Е.Н. Вахричев