/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8636/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Шеляпин П.В. – доверенность от 05.08.2017;

от ответчика: Макарова Ю.А. – доверенность от 20.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30174/2017) Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-8636/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (до замены в порядке процессуального правопреемства - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1157746599680; ИНН 7730177684) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) (далее  - ответчик) о взыскании 723 971 руб. 99 коп. страхового возмещения, 25 734 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 723 971 руб. 99 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 10% годовых за период с 07.02.2017 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2017 ООО «Рассвет» заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1167746677944; ИНН 7731322253) (далее – истец).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 436 552,18 руб.;

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 06.09.2017 в размере 39 378,91 руб.;

проценты, начисленные на сумму 436 552,18 руб. по ключевой ставке Банка России 9% годовых за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 994 руб.

Решением суда от 09.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 436 552,18 руб. страхового возмещения, 39 378,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 436 552,18 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 9,00 % за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 5 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 01.06.2016 между  ООО «Рассвет» и  ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия АА № 103438249 автомобиля Mercedes Benz Е200, 2013 г.в.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортное средство застраховано по риску «Ущерб и Угон», страховая сумма - 1 435 400 руб.

16.07.2016 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

22.07.2016 ООО «Рассвет» обратилось к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 093 руб.

09.12.2016 страховщик выплатил ООО «Рассвет» страховое возмещение в размере 221 644,16 руб. – платежное поручение № 216224 (л.д. 78).

14.02.2017 страховщик выплатил ООО «Рассвет» страховое возмещение в размере 22 494,27 руб. – платежное поручение № 136244 (л.д. 79).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Фальконэ Центр» от 01.11.2016 стоимость ремонта автомобиля составляет 940 516,15 руб. Стоимость проведенного исследования составила 5 100 руб. (л.д. 19).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Автопроф» от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 138,43 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» в материалы дела представлено заключение от 06.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 697 485,80 руб.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы апелляционная инстанция не находит. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что некоторые детали фактически были отремонтированы, а не заменены на новые, получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, размер ущерба составляет 697 485,80 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 436 552,18 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были произведены выплаты в размере 221 644,16 руб. и 22 494,27 руб. (л.д. 78, 79).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает осуществление ответчиком данных выплат.

Также представители сторон в судебном заседании пояснили, что по представленному в материалы дела платежному поручению от 04.09.2017 № 891434 (л.д. 161) на сумму 433 347,37 руб. денежные средства фактически перечислены не были.

Учитывая установленную по договору страхования безусловную франшизу в размере 20 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 433 347,37 руб. (697 485,80 руб. - 20 000 руб. - 221 644,16 руб. - 22 494,27 руб.).

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости принять во внимание платежное поручение от 06.09.2017 № 895155 на сумму 216 407,37 руб. (т. 2, л.д. 3) отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

18.08.2017 ООО «Рассвет» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) в отношении взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения в счет убытков в результате ДТП 16.07.2016, расходов на проведение экспертизы, процентов по статье 395 ГК РФ, всех понесенных судебных расходов (л.д. 154).

Уведомление об уступке получено ответчиком 21.08.2017 (л.д. 155). К уведомлению об уступке был приложен договор цессии.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае перечисление денежных средств на сумму 216 407,37 руб. первоначальному кредитору (ООО «Рассвет») произведено ответчиком 06.09.2017, то есть уже после получения уведомления об уступке права требования ООО «Альянс» (21.08.2017). Таким образом, платеж от 06.09.2017 не может быть учтен в настоящем споре при определении суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие у него платежных реквизитов ООО «Альянс» отклоняется апелляционным судом. Соответствующее обстоятельство не могло явиться основанием для перечисления денежных средств ООО «Рассвет» после получения уведомления об уступке требований.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 66 Правил страхования запрещена передача прав страхователя, не может быть принят апелляционным судом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, соответствующая цессия является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный.

Требование истца о взыскании 5 100 руб. расходов на проведение экспертизы в ООО «Фальконэ Центр» (указано истцом в расчете суммы недоплаченного страхового возмещения – т. 2, л.д. 1) удовлетворению не подлежит.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в заключении ООО «Фальконэ Центр» от 01.11.2016 стоимость ремонта автомобиля была необоснованно и существенно завышена (940 516,15 руб.). Данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика расходов истца на проведение данной оценки.

Довод представителя ответчика о нарушении правил о подсудности спора не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявлял.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 39 378,91 руб. за период с 30.09.2016 по 06.09.2017, а также о взыскании процентов за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с 30.09.2016 по 06.09.2017 размер процентов, начисленных на сумму 433347 руб. 37 коп., составит 39089 руб. 82 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за период с 30.09.2016 по 06.09.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ключевая ставка, установленная Банком России, за период с 07.09.2017 неоднократно изменялась. Таким образом, указание на ключевую ставку в размере 9% годовых за весь период взыскания процентов на будущее время неправомерно.

В силу вышеуказанных разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера процентов необходимо исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Однако согласно определению суда от 31.05.2017 (т.1, л.д. 127) стоимость проведения экспертизы была установлена в размере 18 000 руб. Также после проведения экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» представлен счет на оплату 18000 руб. (т.1, л.д. 129.1).

Таким образом, согласно материалам дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб., а не 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17868 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 руб. 61 коп.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5475 руб., излишне уплаченную ООО «Рассвет» по платежному поручению от 01.02.2017 № 21.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-8636/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1167746677944; ИНН 7731322253) страховое возмещение в размере 433347 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39089 руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 433347 руб. 37 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 07.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17868 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1167746677944; ИНН 7731322253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5475 руб., излишне уплаченную ООО «Рассвет» по платежному поручению от 01.02.2017 № 21.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева