ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22732/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 года

15АП-18946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 6 от 23.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.11.2024 по делу № А32-22732/2023 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке возмещения ущерба,

                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 871 958,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что,  поскольку при осмотре автомобиля и калькуляции была установлена конструктивная гибель поврежденного ответчиком транспортного средства, страховая компания, выплатившая страхователю  (ООО «Штиль Зюдвест») страховое возмещение в режиме КАСКО, обладает правом (за минусом полученного страхового возмещения по ОСАГО со страховщика ответственности потерпевшего и годных остатков) на возмещение ущерба с причинителя вреда, поскольку его недостаточно для полного возмещения вреда.

Решением от 07.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 871 958,88 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 20 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять новый судебный акт. Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает факт конструктивной гибели автомобиля в результате произошедшего ДТП. По мнению апеллянта, суд не учел, что судебный эксперт ФИО3 не определял стоимость годных остатков транспортного средства, так как таковая гибель автомобиля не наступила,  в данном случае стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что осмотр поврежденного автомобиля SKODA KODIAQ экспертом ФИО3 не проводился в связи с невозможностью представления указанного автомобиля к осмотру ввиду реализации страховщиком годных остатков, оценка повреждений составлялась на основе акта осмотра автомобиля,  составленного страховой компанией, из чего следует вывод о его достоверности и достаточности для целей судебной оценки.       

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступило дополнительное письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2022 по адресу: 322 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA KODIAQ», 2018 года выпуск, регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в режиме КАСКО АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) N 0346R/046/0000006/21 в пользу страхователя - ООО «Штиль Зюдвест».

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, исполнявший в тот момент трудовые обязанности в КФХ и управлявший автомобилем «Volvo» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ААС 5070579800.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 675 858,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 239222 от 20.10.2022.

На основании акта осмотра № 0346/046/01224/22 от 26.04.2022 с участием эксперта ФИО5  (указано на повреждение 180 агрегатов автомобиля, которые требуют замены)  и согласно представленному в материалы дела заключению № 2275223 эксперта ФИО6, восстановление автомобиля технологически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет  2 116 900 рублей, стоимость годных  остатков составляет 403 900 руб. 

Из материалов дела следует, что годные остатки автомобиля SKODA KODIAQ страховой компанией реализованы публичным образом гр. ФИО7 по договору купли-продажи № 0346/046/01224Ъ22 от 04.10.2022  по цене 403 900 рублей. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 г.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере годных остатков, суд определением от 30.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2024 N 182-2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от 08.04.2022 - 2 149 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 08.04.2022 с учетом износа составляет 752 400 рублей; без учета износа 1 056 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не определялась, так как полная гибель не наступила.

С учетом экспертного заключения, судом первой инстанции отмечено, что стоимость ущерба может быть определена в размере 2 149 200 рублей (рыночная стоимость, в соответствии с проведенной судебной экспертизой) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 403 900 рубля (годных остатков) = 1 345 300 рублей,  что не превышает сумму исковых требований, заявленных истцом.

По мнению апелляционного суда,  в заключении эксперта ФИО3  произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что предполагает возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства и исключает определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Между тем, эксперт ФИО3, делая выводы о возможности восстановления автомобиля, транспортное средство не осматривал, годные остатки автомобиля реализованы в 2022 году, экспертом использован акт осмотра № 0346/046/01224/22 от 26.04.2022, составленный с участием эксперта ФИО5. 

Между тем, экспертами ФИО5 и экспертом ФИО6, по результатам натурального осмотра автомобиля состоявшегося 26.04.2022 с подробной расшифровкой аварийных повреждений, зафиксирован факт повреждения 180 агрегатов автомобиля, которые требуют замены,  в то время как экспертом  ФИО3 указано на повреждение всего 73 агрегата, что не может считаться достоверным, поскольку последним осмотр автомобиля не проводился и результаты исследования о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и его восстановления признаются документально не подтвержденными. 

            Из фотоматериалов, имеющихся в деле следует, что автомобилю причинены значительные повреждения, характер которых явно указывает, что дальнейшая безопасная эксплуатации транспортного средства невозможна.

Таким образом, сумма ущерба страховщиком доказана и составляет  871 958,88 рублей = 1 675 858,88 (страховое возмещение, в случае полной гибели ТС, выплаченное страхователю) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 403 900 рубля (годных остатков).

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик при выплате страхового возмещения взял за основу не рыночную действительную стоимость автомобиля, определенную на момент дорожно-транспортного происшествия (более 2 млн. рублей), а страховую сумму, рассчитанную сторонами по режиму КАСКО на момент заключения договора страхования (она меньше рыночной и составляет 1 млн. 675 тыс. руб.), что не нарушает права настоящего ответчика.

Судом отмечено, что в данном случае требования истца не выходят за рамки требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца удовлетворены в заявленной сумме в размере 871 958,88 рублей.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.11.2024 по делу № А32-22732/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин