Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А19-13829/2017

город Чита

06 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 15 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13829/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 25 978 руб. 07 коп.,

(суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 978 руб. 07 коп., из которых: 23 971 рублей 95 копеек – неосновательное обогащение по государственному контракту № 27/2016 от 24.02.2016, 2 006 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что уплата денежных средств истцом не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом, направлена в доход федерального бюджета. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (поставщик)  и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт  №27/2016/36, по условиям которого истец в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2016 год и используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях трудовой занятости осужденных, обязуется изготовить и передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Согласно ведомости поставки истец обязан был осуществить доставку в адрес ответчика сливочного масла в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в количестве 5000 кг, а в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в количестве 6 200 кг. 

Пунктом 8.6 Контракта №27/2016/36 от 24.02.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени, размер которой определяется по формуле, предусмотренной в указанном пункте Контракта.   

Истец выполнил в 2016 году перед ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается товарными накладными №00000111 от 11.05.2016 (поставка товара в количестве 4900 кг на сумму 1 323 000 руб.) и №00000290 от 06.10.2016 (поставка товара в количестве 6 300 кг на сумму 1 701000 руб.).

Вместе с тем, указанные обязательства по контракту выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем ответчиком выставлена в адрес истца претензия №77/ТО/14/1-6475 от 26.08.2016 об уплате пени на сумму 23 971 руб. 95 коп., которая истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №719137 от 26.09.2016.

03.03.2017 ответчиком выставлена претензия №77/ТО/14/1-1511, согласно которой ответчиком рассчитана неустойки на сумму 97 414 руб. 65 коп. с учетом ранее уплаченной истцом неустойки в размере 23 971 руб. 95 коп., в связи с чем ответчик выставил требование об уплате неустойки в сумме 73 442 руб. 70 коп. 

В своем ответе №8/2/1-974 от 04.04.2017 на претензию №77/ТО/14/1-1511 от 03.03.2017 истец признал обоснованным выставленную неустойку, подтвердил наличие у него перед ответчиком задолженности по указанной неустойке и просил ответчика на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 и Приказа Минфина России от 12.04.2016 №44н произвести ее списание. 

По мнению истца, поскольку обязанности по списанию начисленной неустойки, в том числе 23 971 руб. 95 коп., ответчик в нарушение требований законодательства не выполнил, то в связи с этим денежные средства в виде неустойки, оплаченной истцом на основании претензии №77/ТО/14/1-6475 от 26.08.2016, получены неправомерно, в силу чего указанная сумма 23 971 руб. 95 коп. является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ действие указанной нормы продлено до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по государственному контракту от 24.02.2016 №27/2016/36 с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении N 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исходя из изложенного, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

По делу установлено, что обязательства по государственному контракту от 24.02.2016 №27/2016/36 истцом выполнены с просрочкой промежуточных сроков, но при этом полностью в 2016 году, а сумма начисленной ответчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для ее списания.

По смыслу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что получателем денежных средств является федеральный бюджет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на нормах права. В данном случае вопрос касается исполнения условий контракта и положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не связан с причинением вреда, неправомерными действиями должностных лиц.  В рамках спорного контракта ответчик выступал как самостоятельное юридическое лицо.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части  6.1 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, и в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159.

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы процентов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 15 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский