/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-62737/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад» Баранова Д.В. (доверенность от 12.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» Дзагиева С.Т. (доверенность от 11.04.2017), Булановой Ю.А. (доверенность от 11.04.2017), 

рассмотрев 13.12.2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РАНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-62737/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Большой просект В.О., дом 35, офис 3, ОГРН 1107847108280, ИНН 7801517347 (далее – ООО «ЭКОС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее – ООО «НПО «Ранд») о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 500 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 21.03.2014 № 21-03/2014, а также 86 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 к производству принят встречный иск ООО «НПО «Ранд» к ООО «ЭКОС Северо-Запад» о взыскании 768 585 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 с ООО «НПО «РАНД» в пользу ООО «ЭКОС Северо-Запад» взыскано 500 000 руб. задолженности, 31 500 руб. неустойки, а также 13 630 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда 30.08.2017 указное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Ранд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Ранд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭКОС Северо-Запад» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 21.03.2014 № 21-03/2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений» сточных вод ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область». Стоимость работ составляет 7 441 530 руб. 00 коп.

В пункте 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ 24.03.2014, окончание работ: проектно-сметная документация стадия «П» - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия «РД» - 30.09.2014.

Стороны 07.08.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1), в соответствии с которым к обязательствам по проектированию, принятым исполнителем по договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в течение 8 недель с даты подписания ДС № 1.

Затем, 28.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (ДС № 3) к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 6.1 (стоимость работ определяется Приложением № 2 и составляет 7 685 854 руб., денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора); 6.2.2 (денежные средства в размере 2 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 30.10.2014); 6.2.3 (денежные средства в размере 1 500 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику не позднее 31.11.2014 на основании акта сдачи-приемки проектной документации стадии «Проектная документация»); 6.2.4 (денежные средства в размере 400 000 руб. заказчик обязуется перечислить не позднее 30.12.2014); 6.2.5 (денежные средства в размере 2 885 854 руб. 02 коп. заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки проектной документации стадии «Рабочая документация» по каждому из объектов соразмерно стоимости работ, но не позднее 01.07.2016, при условии поступления денежных средств за выполненные работы от Государственного Заказчика) и Приложение № 2 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, однако акты сдачи-приемки работ были подписаны позднее указанных в договоре сроков (Акт сдачи-приемки работ № 1 стадии «Проектная документация» подписан сторонами без замечаний 05.11.2014, акт сдачи-приемки работ № 2 стадии «Рабочая документация» подписан сторонами 14.06.2016), направил 07.07.2016 ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 700 000 руб. 

Платежным поручением от 13.07.2016 № 380 ответчик погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, заявил встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисляя неустойку за нарушение срока выполнения работ, заказчик ссылается на пункт 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ), по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором в связи с просрочкой кредитора.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен ими со ссылкой на пункт 4.3 договора, которым предусмотрено право подрядчика продлить срок выполнения работ в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору соразмерно периоду просрочки заказчика.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные письмами от 06.05.2014 исх. № 051-14, от 30.05.2014 исх. № 077-14, от 30.06.2014 исх. № П-14, от 09.07.2014 исх. № П-14; по состоянию на 30.06.2014 у истца отсутствовал ряд исходных данных, в то время как срок исполнения работ по стадии «Проектная документация» истек 26.05.2014.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче подрядчику исходных данных, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора.

Судами обеих инстанций также установлено, что просрочка подрядчика в выполнении работ по второму этапу вызвана получением заказчиком положительного заключения государственной экспертизы за пределами срока окончания второго этапа, в связи с чем исполнитель до 28.05.2015 не мог приступить к выполнению работ по разработке «Рабочей документации».

Ссылки подателя жалобы на то, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на подрядчика, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.1.6. договора заказчик принимает на себя обязательство осуществлять согласование результатов выполненных работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что подрядчик имел право на соразмерное увеличение сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили доводы ООО «НПО «Ранд» относительно соразмерности увеличения сроков выполнения работ. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 4.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ 24.03.2014, окончание работ: проектно-сметная документация стадия «П» - 26.05.2014; проектно-сметная документация стадия «РД» - 30.09.2014. Следовательно, срок выполнения работ определен сторонами в договоре продолжительностью 6 месяцев 6 дней.

Судами обеих инстанций сделан вывод, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ по разработке «Рабочей документации» до получением положительного заключения государственной экспертизы - 28.05.2015. 

Акт сдачи-приемки работ № 2 стадии «Рабочая документация» подписан сторонами 14.06.2016, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, продолжительность выполнения работ по разработке «Рабочей документации» после 28.05.2015 составила более года.

С учетом изложенного следует признать, что суды не исследовали и не оценили доводы сторон относительно соразмерности увеличения сроков выполнения работ.

Кроме того, судами не рассмотрен довод ООО «НПО «Ранд» о том, что пунктом 10.4 договора предусмотрено изменение сроков окончания работ по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А56-62737/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Е.С. Васильева