ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023                                                                                Дело № А41-16202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Форм»   - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-16202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Форм»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» (далее - истец, ООО  «Гранд-Деталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Форм» (далее - ответчик, ООО «Спец-Автопласт-Форм») о взыскании 18 922 610,18 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее - третье лицо, ООО «Дельтализинг»).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, производство по делу № А41-16202/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А41-63990/2023.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Гранд-Деталь», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судами  установлено, что в рамках дела № А41-63990/2023 рассматривается исковое заявление ООО «Спец-Автопласт-Форм» к ООО «Креативные машины и оснастка» и ООО «Дельтализинг» о признании недействительным договора купли-продажи № 56037 от 11.12.2017. 

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А41-63990/2023, могут повлиять на результат рассмотрения по существу спора по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами и мотивами судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 1 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Также в пункте 43 Постановления № 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 указано, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А41-63990/2023 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-16202/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова