ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10369/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-25930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25930/2015 (судья Холщигина Д.М.)

 

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

конкурсный  управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливком» (далее – ООО «Ливком», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015

(резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 ООО «Ливком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.05.2014 транспортного средства Volkswagen 7 HC Multivan, год выпуска: 2011 (далее – транспортное средство), заключенного между ООО «Ливком»  и  ФИО6 (далее ФИО6, ответчик).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от  12.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Конкурсный кредитор – Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк, податель жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на  отсутствие в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества  должника,  отсутствие признаков банкротства на момент совершения сделки. Согласно бухгалтерскому балансу у должника на момент совершения сделки имелись денежные средства. В декабре 2014 года Банк проводил анализ платежеспособности должника и признаков неплатежеспособности выявлено не было.  Должник исполнял своевременно кредитные обязательства до августа 2015 года.

Банк ссылается на определение суда от 17.11.2017, в котором установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2015.

Банк полагает, судом неверно применена стоимость автомобиля без учета стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено мнение конкурсного управляющего, согласно которому  судебный акт не подлежит отмене, ссылается конкурсный управляющий на  судебные акты по делам № А76-26674/2015, А76-25930/2015,  А76-18169/2015.

В судебном заседании  судом приобщены дополнительные документы, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны Банка, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Представитель банка доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2014 (далее - договор) (т.1, л.д.9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство.

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 245 000 руб.(100% предоплата). 

24.12.2014 ответчик передал спорный автомобиль в залог Банку (л.д.63 т.1).

Ссылаясь, на заключение сделки при злоупотреблении правом, в отсутствие расчетов по сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения по договору, причинении вреда кредиторам.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что сделка совершена 12.05.2014, дело о банкротстве должника возбуждено – 23.10.2015, то есть сделка совершена в пределах  трех лет, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как видно из условий договора стоимость автомобиля определена в  245 000 руб.

В дело не представлены документы по оплате проданного имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки  ответчик являлся заинтересованным лицом исходя из статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2014 недействительной сделкой. 

Сделка совершена с заинтересованным лицом, доказательств оплаты по сделке с учётом отсутствия отражения их поступления в кассу должника и на расчётный счёт, не представлено. Указанное свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  судом установлены иные основания для признания сделки недействительной – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество отчуждено в отсутствие оплаты и без намерения её произвести, а потому подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский