АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А56-100067/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-100067/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, лит. А, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 198 425 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение принятое в виде резолютивной части от 29.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба Банка принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Банк не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, полагая, что Банк был извещен надлежащим образом по адресу его государственной регистрации, получение корреспонденции по которому обязан был обеспечить конкурсный управляющий Банка.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае полный текст решения был изготовлен в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции подано не было, срок на подачу апелляционной жалобы на решение следует исчислять с даты решения, принятого путем подписания резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 29.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023.

Соответственно, согласно статье 114 АПК РФ последним днем срока для обжалования решения от 29.12.2023 по настоящему делу является 29.01.2024.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Банком 18.04.2024 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что решение суда от 29.12.2023 было размещено в картотеке арбитражных дел 30.12.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2024, апелляционная жалоба Банка поступила в суд первой инстанции 18.04.2024 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр».

Поскольку по адресу Банка, указанному в ЕГРЮЛ, судом была направлена копия определения от 20.10.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085487824262), суд пришел к выводу, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК являлся надлежащим образом извещенным и мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, при этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу на решение в установленный срок, Банк не представил. Также апелляционный суд указал, что Банк в любом случае, исходя из его же пояснений, знал о решении суда с 21.02.2024.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий Банка указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу                № А56-56003/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240,         

<

...>, и о принятом судебном акте стало известно из требования истца о перечислении денежных средств во исполнение решения суда, поступившим в адрес ответчика 21.02.2024 вх. № 074968-ДВ на почтовый адрес Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца также была направлена на почтовый адрес Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4, однако исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.55, лит. А, при этом в тексте искового заявления был указан и адрес конкурсного управляющего Банка в лице Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4, следовательно, истец знал о почтовом адресе ответчика, указал его в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции был информирован о наличии у Банка адреса для получения корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, который указан в исковом заявлении, однако определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2023 по почтовому адресу конкурсного управляющего ответчика не направлено, равным образом и не направлено решение суда.

При этом из абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ усматривается, что при наличии у арбитражного суда сведений о почтовом адресе стороны корреспонденция направляется и по этому адресу (адресу представителя).

Ввиду изложенного, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были отклонены ссылки ответчика на уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием извещения о принятии искового заявления к производству.

То, что впоследствии 21.02.2024 Банк в лице конкурсного управляющего узнал о наличии настоящего дела, не свидетельствует о праве суда первой инстанции не извещать ответчика по почтовому адресу (адресу представителя), прямо указанному в исковом заявлении, причем при наличии возврата почтового отправления с адреса государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о надлежащем уведомлении Банка о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Банка до истечения пресекательного шестимесячного срока для обращения с апелляционной жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-100067/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-100067/2023.

Судья

Ю.В. Пряхина