ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-10711/2018

г. Воронеж

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Семенюта Е.А.,

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 4-Д от 22.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 № А64-10711/2018 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительными решении №Р-23/2018 от 20.09.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕЯ» (далее – ООО «АЛТЕЯ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) №Р-23/2018 от 20.09.2018.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ООО «АЛТЕЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на рекламной конструкции отсутствуют признаки рекламы.

Указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы Общества.

В представленном суду отзыве антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АЛТЕЯ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

       Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Тамбовской области поступило обращение от гражданки ФИО4 о распространении в аптеке «Максавит» рекламной информации, содержащей недостоверные сведения.

На основании поступившего общения антимонопольным органом в отношении  ООО «АЛТЕЯ» была проведена проверка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в торговых витринах аптеки «Максавит», а также на кассе аптеки, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>, размещена информация следующего содержания: «Цены всегда ниже!». 

По результатам проведенной УФАС по Тамбовской области проверки, 20.09.2018 было вынесено решение №Р-23/18, согласно которому признана ненадлежащей реклама аптеки «Максавит» содержания «Цены всегда ниже!», распространяемой с 20.03.2018 в торговых витринах аптеки, а также на кассе аптеки, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>., поскольку нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Отличительными признаками рекламы являются направленность информации неопределенному кругу лиц и привлечение внимания к объекту рекламирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что то по адресу: 

<

...> расположена аптека "Максавит".Хозяйствующим субъектом, осуществляющем деятельность по указанному адресу является ООО «АЛТЕЯ»

На торговых стеклянных витринах аптеки, а также на кассе аптеки размещается реклама следующего содержания: «Цены всегда ниже!».

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что поскольку информация о низкой цене размещена непосредственно над витринами с лекарственными препаратами, а также на кассе аптеки, она однозначно вызывает у потребителя ассоциацию с ценой на лекарственные средства, предлагаемые к продаже данной аптекой.

Надпись на спорных конструкциях "Цены всегда ниже!" содержит определенную сравнительную характеристику, указывающую на преимущество аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, а также на ее большую привлекательность для потребителей по сравнению с другими аптеками.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа,  верно отметил, что используемые обществом фразы подразумевают, что цены на товары, предлагаемые к продаже в данной аптеке, постоянно ниже, чем цены на аналогичные товары в других аптеках города. 

Отсутствие сравнительных слов "лучший", первый" и прочих, наличие которых общество считает обязательным для признания рекламы ненадлежащей, в самом тексте рекламы, имеющей утвердительный характер, не лишает ее общего сравнительного смысла, поскольку фраза «Цены всегда ниже!» воспринимается читающими ее лицами как то, что товары данной аптеки по сравнению с другими дешевые. 

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для исследования спорной информации на предмет соблюдения требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе на предмет достоверности информации о преимуществах цены на товары аптеки.

Антимонопольным органом установлено и обоснованно принято во внимание, что цены на лекарственные препараты в вышеуказанной аптеке не ниже, чем цены на аналогичные препараты в других аптеках города. В подтверждение указанных выводов УФАС по Тамбовской области представило информацию цен на лекарственные средства в разных аптеках города (кассовые чеки от  11.04.2018 согласно которым препарат «Но-шпа» в аптеке «Максавит» стоит 101 руб. 50 коп., в другой аптеке (аптека (Аптечный склад) цена на данный препарат  составляет  78 руб.)

Указанные выводы антимонопольного органа Обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявленное словосочетание "Цены всегда ниже!" вызывает в сознании потребителей прямые и однозначные ассоциации аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам, тогда как цены на лекарственные препараты (например «Но-шпа») в аптеке «Максавит», выше чем других аптеках.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом области, о нарушении Обществом  пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. 

Данные выводы являются законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

        С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, а именно: нарушений закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы, для признания оспариваемого решения незаконным, не установлено.  

         Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

         Ссылка на то, что антимонопольным органом не проведен социальный опрос или исследование, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку проведения таких исследований не является обязательным.    

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019 № А64-10711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1