ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44599/2023

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27319/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-44599/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский ЗЖБИ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский ЗЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 210 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению №66 от 12.09.2022, 5 652 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 и далее с 13.05.2023 по дату фактической уплаты долга, а также 7 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие неосновательного обогащения. Указал, что между сторонами был заключен договор на проектирование №10-09/22 от 07.09.2022.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, планируя заключение с ответчиком договора №10/09/22 от 07.09.2022 на оказание услуг по проектированию малоэтажных домов, расположенных в поселке Кемполово, платежным поручением №66 от 12.09.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №10/09/22 от 07.09.2022 за услуги по проектированию». 

В последующем указанный договор сторонами заключен не был. 

15.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 20.12.2022. 

26.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие письменных возражений ответчика удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в счет будущего договора на оказание услуг в сумме 210 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 12.09.2022.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Обратного материалы дела не содержат. 

Доказательства оказания ответчиком услуг на согласованных с истцом условиях в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 66 от 12.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 составил 5 652 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на то, что между сторонами был заключен договор №10/09/22 от 07.09.2022 на оказание услуг по проектированию малоэтажных домов.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2023 исковое заявление ООО «Петровский ЗЖБИ» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением суд обязал ответчика представить в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Следовательно, ответчик был обязан представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в срок до 07.06.2023 включительно.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление поступил в суд апелляционной инстанции 17.07.2023, то есть уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, при этом определение суда было получено ответчиком 06.06.2023 (л.д.9).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил определение суда первой инстанции, не обосновал причины невозможности представления отзыва и приложенных к нему документов в установленный определением суда срок, апелляционный суд не принимает во внимание приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, а также к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт заключения договора и электронную переписку между сторонами, представленную ответчиком.

Более того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствие с его стороны возражений в отношении заявленных исковых требований, представленных в суд в установленные сроки и порядке,  апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценивается судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года по делу № А56-44599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева