АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4995/2021

г. Оренбург

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Резерв» ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Резерв» в размере 10 787 560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.04.2024 по 25.04.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО3.,

от ответчика, третьего лица – явки нет.

 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Резерв» в размере 10 787 560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчиком до судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как установлено судом, определением суда от 06.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Резерв» ФИО2.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, ввиду чего ходатайство судом отклонено (определение протокольное).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает отчетным периодом за который должна быть произведена выплата действительной стоимости доли первый квартал 2018 (с 01.01.2018 по 31.03.2018).

Так, по расчетам ответчика, произведенным на основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках стоимости действительной доли истца составляет 1 500 000 руб.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008.

Размер уставного каптала ООО «Резерв» составляет 10 000 руб.

ФИО4 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Резерв" и владела долей в размере 28% уставного капитала общества.

06.04.2018 ФИО4 нотариально удостоверила заявление о выходе из общества.

Заявление 11.04.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика, которое получено ответчиком 18.04.2018.

Истец, рассчитывая действительную стоимость доли с применением показателей рыночной стоимости активов, полагает, что в его пользу обществом «Резерв» не выплачена в полном объеме действительная стоимость доли вышедшего из состава участников общества, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли ввиду наличия между бывшим участником общества «Резерв» – ФИО1 и обществом «Резерв» спора об определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшего участника и регламентируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 87, пункту 1 статьи 90 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 87, пункту 1 статьи 90 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. 

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

По смыслу указанных норм доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014).

Как следует из пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное право участника общества предусмотрено нормативными положениями специального законодательства. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 Устава ООО «Резерв» Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе.

При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В свою очередь подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Из изложенных правовых норм следует, что действительная стоимость доли выбывшего участника общества подлежит определению с применением показателей стоимости чистых активов, устанавливаемых на основании данных бухгалтерской отчетности.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка определения стоимости чистых активов).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов). 

Таким образом, величина стоимости чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 нотариусом г. Самары ФИО5 удостоверено заявление ФИО1  № 63/108-н/63-2018-3-583 о выходе из общества (регистрационный номер в реестре – 63/108-н/63-2018-3-583).

Заявление участника общества о выходе из общества вручено 18.04.2018 директору ООО «Резерв» и не оспаривается лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 94 ГК РФ, пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункт 6 пункта 5.1 Устава, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В свою очередь факт подачи истцом и получения ответчиком указанного заявления явились основанием для возникновения правового последствия в виде обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выбывшего участника и корреспондирующее право последнего на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале (пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23, подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, спор между сторонами сводится к определению размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества «Резерв», в связи с чем, определением суда от 22.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу «какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 28% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резерв» по состоянию на 31.12.2017г., а также на 31.03.2018г. с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу?».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО6.

Определением от 08.12.2022 включена в комиссию экспертов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО7.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО6, ФИО8 в материалы дела представлено заключение эксперта №01/23 от 21.08.2023.

Согласно выводу экспертов действительная стоимость доли в размере 28% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу составила по состоянию на 31.12.2017: 5 436 440  рублей.

Действительная стоимость доли в размере 28% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу составила по состоянию на 31.03.2018 составляет 2 091 193 рубля.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены эксперты ФИО6, ФИО8, которые дали ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного ими заключения эксперта №01/23 от 21.08.2023 (протокол судебного заседания от 06.02.2024).

Истцом представлена в материалы дела Рецензия от 09.11.2023 ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт».

Так, согласно рецензии при расчете действительной стоимости доли эксперт неправомерно применил скидки за неконтрольный характер пакета (20 %) и скидку за низкую ликвидность (53,85 %) к доле участника; при расчете скидок эксперт максимизировал их значение, снизил в действительную стоимость доли на 63 %; при расчете стоимости чистых активов эксперт принимает балансовые значения статей баланса (активов и обязательств), не корректирует их на рыночную стоимость.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2  ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО6, ФИО8, суд соглашается с доводами истицы, основанными на рецензия от 09.11.2023 ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт», поскольку, приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, не предусмотрено применение при ее расчете каких-либо скидок (за неконтрольный характер пакета, за низкую ликвидность).

В данном случае, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Указанные в экспертном заключении скидки (коэффициенты) имеют экономическое значение в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале, то есть при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале, а не в действительной стоимости доли в уставном капитале, определяемой при выходе участника из состава общества.    

При изложенных обстоятельствах, конечные выводы экспертов, изложенные в заключении №01/23 от 21.08.2023, не могут быть признаны правильными, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

В то же время, на стр. 118 экспертного заключения, экспертами сделан вывод о том, что доля истицы в размере 28% уставного капитала составляет 14 724 920 руб. 00 коп., что превышает размер исчисленной истицей доли в уставном капитале и размер исковых требований.

Суд отмечает, что в данной части экспертного заключения выводы экспертов приведены без учета скидок и понижающих коэффициентов и в то же время с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Указанный на стр. 118 экспертного заключения показатель действительная стоимость доли участника общества следует признать правильным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, истец размер исковых требований не увеличивал, ввиду чего размер заявленных исковых требований суд признает обоснованным и правильным.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие на стороне общества «Резерв» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале выбывшего участника и корреспондирующее право ФИО1 на получение действительной стоимости её доли в уставном капитале (пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23, подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона об обществах с ограниченной ответственностью), требования истца о взыскании действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО «Резерв» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 787 560 руб.

Также суд не может признать обоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале по состоянию отчетности на 1 квартал 2018 года, поскольку составление квартальной отчетности в Обществе локальными актами не предусмотрено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правильности определения истцом последней отчетной даты в целях определения действительной стоимости ее доли - окончание 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) по делу А47-15387/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резерв» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли.

Следовательно, после введения в отношении общества (как должника) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования вышедшего участника о выплате действительной стоимости доли могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами (Определения ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12). То есть они субординируются в качестве корпоративных.

Требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества этого общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010№N 10254/10 и от 20.06.2013 № 3810/13).

Это правило обеспечивается приведенным императивным запретом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Более того, с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Нарушение такого запрета влечет ничтожность совершенной выплаты (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем введение в отношении общества процедуры наблюдения не исключает удовлетворения исковых требований вышедшего участника о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданных до возбуждения дела о несостоятельности, поскольку это не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13822/12 по делу № А73-11715/2011). Такой подход основан на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, согласно которой нормы Закона о банкротстве не исключают возможности рассмотрения судом иска о взыскании действительной стоимости доли, поданного до возбуждения дела о банкротстве, и принятия решения по нему.

Системное толкование п. 8 ст. 23 Закона об ООО и ст. 63 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что упомянутые нормы устанавливают особый порядок фактического удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом самой возможности вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику общества действительной стоимости доли не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами общества (Определение ВАС РФ от 07.09.2012 № ВАС-187/12 по делу № А82-10510/2010).

Таким образом, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абз. 5 п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Приведенные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом самой возможности вынесения судом решения о взыскании такой стоимости.

При изложенных обстоятельствах само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства наблюдении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 937 руб. 80 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в размере 10 787 560 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 937 руб. 80 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин