АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14305/2023

город Вологда

19  марта 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 марта 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» к акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,   ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, далее – Агентство, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (ОГРН: 

<

***>, далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 22 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 

Банк в отзыве на иск и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку акт выполненных работ не предъявлялся, а представленный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является, поскольку отсутствуют  сведения об объеме оказанных услуг. В иске просили отказать, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке статьей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание по рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании в течение дня объявлялись перерывы до 13 час. 50 мин. и до 15 час. 40 мин. 

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств сторон о допросе свидетелей не имеется, при этом сторонами не мотивированно какие именно  обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  11 июля 2023 года между  Банком (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор).

Согласно пункту  1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по поиску лица, готового приобрести указанный ниже Объект недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить, оказанную Исполнителем услугу, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом  2.1 договора в целях выполнения настоящего договора Исполнитель обязуется осуществить поиск Покупателя для заключения между Заказчиком и Покупателем договора купли-продажи на следующие Объекты недвижимости:

- помещения №№1-35,37-45 (лит. А.), площадью 999,3 кв.м, расположенные на третьем этаже пятиэтажного кирпичного административного здания, назначение - канцелярское, этаж - 3 по адресу: 

<

...>;

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадью 2 503 кв. м. по адресу: 

<

...>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 293/2503(далее – Объект недвижимости).

Пунктом 2.2. договора стороны достигли взаимного соглашения о начальной по стоимости Объекта недвижимости, которая будет объявляться Исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами - 46 000 000 руб., в том числе НДС. Цена Объекта недвижимости может быть уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте, только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость вознаграждения Исполнителя  определена в сумме 460 000 руб., без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости Объекта недвижимости и выставления счета Исполнителем путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Днем окончательного расчета по Объекту недвижимости принимается день поступления денежных средств на счет Заказчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец  во исполнение условий договора осуществил поиск лица, готового приобрести объект,  и предоставил Заказчику информацию о том, что Объект недвижимости готов приобрести ФИО7 за 46 500 000 руб., что подтверждается письмом №34 от 03 августа 2023 года, полученным Банком 11.08.2023. 

В последующем объект недвижимости был продан Банком на основании договора купли-продажи  от 23.08.2023, заключенного с ФИО7

Истец 28 августа 2023 года направил в адрес Ответчика письмо №35  с приложением акта оказанных услуг от 28.08.2023, счета  от 28.08.2023 № 17 и предложил ответчику  оплатить вознаграждение Исполнителю в размере 460 000 руб. Указанные документы получены Банком  28.08.2023 вход.                     № 03406 согласно оттиску штампа на письме.

В письме от 30.08.2023 Банк  указал истцу о невозможности оплаты, поскольку цель договора не достигнута, Банк продажу имущества осуществил самостоятельно, в связи с регистрацией  перехода права  собственности на объект недвижимости спорный договор прекратил свое действие. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В обоснование своих требований Общество представило информационное письмо от 03.08.2023, полученное Банком, акт оказанных услуг от 28.08.2023, полученный  Банком 28.08.2023.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан, мотивированного отказа не заявлено.

Банк указывает на то, что услуги не оказаны истцом, продажа имущества произведена Банком самостоятельно, цель договора истцом  не достигнута. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что услуги по поиску потенциального покупателя осуществлены истцом, о чем была Банку предоставлена соответствующая информация 11.08.2023. 

Согласно условиям договора истец обязался осуществить поиск потенциальных Покупателей и объективно информировать их о предлагаемом Заказчиком Объекте недвижимости исключительно по цене и на условиях, определяемых Заказчиком (пункт 3.2.1 договора); профессионально и квалифицировано консультировать потенциальных Покупателей, обеспечивать поддержку и укрепление деловой репутации Заказчика и не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ущерб интересам Заказчика (пункт 3.2.2 договора); предоставлять потенциальному Покупателю полную, необходимую и достоверную информацию об Объекте недвижимости, полученную от Заказчика (пункт 3.2.3 договора).

Указанные обязательства по договору исполнены истцом. 

После получения данной информации между Банком и  покупателем, сведения о котором предоставлены истцом, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, произведена регистрация перехода прав собственности и Банком получена оплата по указанному договору купли-продажи. 

Доводы Банка о том, что спорные услуги осуществлены ответчиком самостоятельно, отклоняются судом, поскольку, указывая на самостоятельное осуществление услуг, Банк до получения от Общества информации о потенциальном покупателе и заключения договора купли-продажи от договора с истцом не отказался, возражений в отношении объема и качества услуг не заявил. Возражая в отношении объема оказанных услуг истцом Банк доказательств того, что ответчиком самостоятельно   предприняты меры по поиску покупателя до получения информации от истца и заключения сделки по отчуждению имущества без использования результатов  проделанной истцом работы, в материалы дела не представил. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что цель договора, заключенного между Банком и истцом, достигнута, услуги оказаны истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, иного Банком не доказано. 

Суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 460 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.11.2023 по 09.11.2023   в сумме 567  руб. 12 коп., а также начиная с 10.11.2023 проценты по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов  в сумме 567 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор  оказания юридических услуг, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Лебедев и партнеры»  (исполнитель) и  Обществом (заказчик).  

В соответствии с пунктом 1.1  указанного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательством  предоставить следующую услугу: составление и подача досудебной претензии  о взыскании вознаграждения по договору возмездного  оказания услуг от 11.07.2023, а также представление интересов  заказчика в суде  первой инстанции по исковому заявлению  о взыскании вознаграждения по договору возмездного  оказания услуг от 11.07.2023. 

Согласно пункту 3.2 договора фиксированная  часть  вознаграждения  за оказание услуг составляет 50 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  платежным  поручением от 12.10.2023 № 166.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО2  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. ФИО2 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Лебедев и партнеры». 

Претензия составлена и направлена ответчику, ФИО2  представляла интересы истца и приняла участие в судебном заседании. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. за   составление и подачу досудебной претензии  о взыскании вознаграждения по договору возмездного  оказания услуг от 11.07.2023, а также за представление интересов  заказчика в суде  первой инстанции по исковому заявлению. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества  «Банк «Вологжанин» в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости  и оценки «Альтернатива»  задолженность в сумме  460 000  руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  460 000 руб.  00 коп., начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты данного дога, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 12 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева