﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2528/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Скачков А.В., доверенность от 26.08.2018, паспорт,

от ответчика – Фистин Д.Н., доверенность от 03.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича,

ответчика,  товарищества собственников недвижимости «Вернисаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-39087/2017 о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (ОГРНИП 317784700301554, ИНН 590409750268)

к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН 1115903005283, ИНН 5903069242),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680),

о признании жилого дома не находящимся под управлением товарищества собственников недвижимости с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав товарищества собственников недвижимости; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед товариществом собственников недвижимости по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Артур Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее - ТСН «Вернисаж», ответчик) о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения».

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского  округа от  14.09.2018,   решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ТСН «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. С учетом ходатайства об  уточнении заявления о распределении  судебных  расходов просит  взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Пермского края взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича в пользу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Кузнецов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении двух заявлений отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статус правления как органа товарищества в силу закона является единым, при этом правление товарищества при любых обстоятельствах является исполнительным органом, в обязанности которого входит представительство  товарищества во всех  взаимоотношениях с третьими лицами. Судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы о злоупотреблении правом при взыскании судебных расходов. Кроме того указывает, что суд производства по двум разным заявлениям в порядке ст. 130 АПК РФ не объединял, истец и его представители не знали и не могли знать, что суд рассмотрит оба заявления вместе в отсутствие сторон. В нарушение ч.1 ст. 162 АПК РФ суд рассмотрел вопросы о взыскании судебных расходов в отсутствие дела в бумажной форме, дело к 30.05.2019 не могло быть передано судье после рассмотрения в суде второй инстанции.

ТСН «Вернисаж» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа во взыскании с ИП Кузнецова А.А. судебных расходов отказать, принять новый судебный акт. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии оснований для снижения суммы предъявленных к взысканию судебных расходов. Сумма расходов, предъявленная к взысканию является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников недвижимости «Вернисаж» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. , из которых 100 000 руб. на представителя Фистина Д.Н. и 60 000 руб. на представителя Бояршинову Т.С. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  Фистина Д.Н. ответчиком представлены договор от 24.11.2017 №1/11/2017 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 03.08.2018 №1 к указанному договору, заключенный с ИП Фистиным Д.Н., акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение от  25.10.2018 № 198  на сумму 100 000 руб.

В отношении представителя- Бояршиновой Т.С.  представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2018, платежное поручение об оплате от 29.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд исходил из того, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.5 л.д. 83-90, 147-155, т.6 л.д.100-102).

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам ст.  71 АПК РФ,   размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая объем фактически  оказанных  представителем услуг,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика  судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. о том, что статус правления как органа товарищества в силу закона является единым, при этом правление товарищества при любых обстоятельствах является исполнительным органом, в обязанности которого входит представительство  товарищества во всех  взаимоотношениях с третьими лицами, не подлежит  повторному рассмотрению  судом, так как оценка указанному доводу дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по  настоящему делу.

Что касается рассмотрения двух  заявлений о возмещении  судебных расходов,  первоначально поданного  и  уточненного,  необходимо  руководствоваться разъяснениями  п. 28 и абз. 2 п. 29  постановления Пленума от 21.01.2016 № 128, согласно  которым   после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод  апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, поскольку факт участия двух  представителей  стороны и несения судебных  расходов на  оплату услуг  представителей в сумме 160 000 руб. подтвержден  материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о  несогласии с определенным  судом размером  судебных издержек применительно к принципу разумности  судебных расходов  рассмотрен судом  апелляционной инстанции.

В  п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о возможности признания обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей.  Обоснованность  привлечения к участию в деле нескольких  представителей подлежит  оценке судом при  проверке доводов о разумности/ чрезмерности заявленных  расходов в соответствии с разъяснениями Постановления от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Поскольку  критерий разумности является оценочным,  для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало два представителя, при этом в одном судебном заседании  рассмотрено одно ходатайство ответчика, в удовлетворении которого отказано; в судебном заседании 17.01.2018 представители ограничились подачей заиления об отводе судьи; в судебном заседании 26.01.2018 ответчиком подано семь ходатайство, шесть из которых подписано Фистиным Д.Н., отзыв, на иск, представленный в судебное заседание 09.02.2018, также как и апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны Фистиным Д.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно  определил  разумный  размер отнесенных на истца судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами.

Иные доводы апелляционных  жалоб рассмотрены судом апелляционной и отклонены в связи  с отсутствием оснований  для отмены судебного  акта  по приведенным  доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-39087/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов