АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года

 

Дело № А33-34127/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «26» сентября 20224 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 01,

от ответчика: ФИО2 – представителя, по доверенности от 23.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческой организации «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., а также судебных издержек в размере 25 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более 1 года.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не обосновано конкретными обстоятельствами, не подтверждено соответствующими доказательствами. Невозможность явки конкретного представителя ответчика не исключает возможность обеспечить участие в процессе иного представителя юридического лица, в том числе непосредственно лица, имеющего право действовать без доверенности.

Ответчиком не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает представить ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

24.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

25.12.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в рамках дела № А33-10671/2022 истец от требований по спорному договору отказался, что исключает повторное обращение в суд с таким же требованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают. Уменьшение размера исковых требований не порождает правых последствий, предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ и не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно протоколу от 20.02.2023 – 01.03.2023 по делу А33-10671/2022 в судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью некоммерческая организация «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» 650 000,00 руб. неосновательного обогащения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» 350 000,00 руб. неосновательного обогащения, следовательно, размер требований к ООО НК «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» уменьшены на сумму 152 000 руб. (стоимость работ по договору № 08/02Пр/26 от 17.08.2018).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство общества «Красноярская проектно-инженерная компания» об уточнении исковых требований в рамках дела № А33-10671/2022, которым общество просит суд об уменьшении своего материального требования. Иск общества «Красноярская проектно-инженерная компания» в рамках дела А33-10671/2022 рассмотрен судом с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РУ уточнений.

С учетом того, что в ходатайстве по делу № А33-10671/2022, содержится указание на снижение исковых требований, которое принято судом при рассмотрении дела № А33-10671/2022, оснований для иной оценки указанного ходатайства у суда не имеется, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (заказчик) и некоммерческой организацией «Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Красноярского края» (исполнитель) заключен договор от 17.08.2018 № 08/02Пр/26 на выполнение работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятий, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, которая составляет 152 000 руб.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, т.е. 45 600 руб. 00 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ). 

Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы по договору должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента оплаты авансового платежа. 

Выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 10 дней после представления.  Акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым заказчиком в случае не предоставления в 10-дневный срок письменного обоснованного и мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с    действующим законодательством.

Пунктом 1.3. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. 

17.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятий, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска, оказаны в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленной с исковым заявлением выписке по счету ПАО «Росбанк» истцом произведены оплаты:

- 100 000,00 руб. в адрес ООО «ФСЭБ» по договору от 17.08.2017 № 08/09ОИ,

- 152 000,00 руб. – в адрес ООО «ФСЭБ» по договору от 17.08.2018 № 08/02Пр, 

- 250 000,00 руб. – в адрес ООО «ФСЭБ» по договору от 17.08.2018 № 08/08ОИ, 

- 650 000,00 руб. – в адрес ООО «ФСЭБ» по договору от 16.07.2018 № 08/01Пр/КР.

Как указывает истец, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору 16.07.2019 экспертной комиссией государственной экологической экспертизы выдано заключение о несоответствии проектной документации  «Корректировка рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов в г. Сосновоборске» экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Претензией от 11.12.2020 № 40 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.08.2018 № 08/02-Пр, предложил в  срок до 20.12.2020 возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 152 000,00 руб. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 28.12.2020 (почтовый идентификатор 66006446091523).

Претензия от 11.12.2020 № 40 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.08.2018 № 08/02Пр/26, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественность выполненных ответчиками работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.08.2018 № 08/02Пр/26 на выполнение работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятий, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, которая составляет 152 000,00 руб.  Факт оплаты выполненных по договору работ ответчиком не оспаривается. 

В обоснование некачественного выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора истец ссылается на выявление после подписания акта выполненных работ от 17.09.2018 недостатков, в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.07.2019 (утверждено приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 19.07.2019 № 646), согласно которому проектная документация  «Корректировка рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов в г. Сосновоборске» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем истец отказался от договора, направив ответчику претензию от 11.12.2020.

Доказательства включения проекта обоснования санитарно-защитной зоны, включающего разработку мероприятий, предполагающих возможность размещения в III поясе зоны санитарной охраны водозабора на о. Есаульский полигона для захоронения твердых коммунальных отходов расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, район БСИ г. Сосновоборска в состав проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы содержит оценку воздействия полигона твердых бытовых отходов в г. Сосновоборске на окружающую среду относительно земельных ресурсов, атмосферного воздуха, акустического воздействия, поверхностных и подземных вод, недр, отходов производства и потребления, растительного и животного мира. 

Таким образом, из представленного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 16.07.2019 не следует, что предметом оценки являлся результат работ, выполненный ответчиком в рамках договора от 17.08.2018 № 08/02Пр/26, в связи с чем названное заключение не является безусловным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2018 № 08/02Пр/26.

При этом из анализа пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) следует, что санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Понятие санитарно-эпидемиологическому заключению дано в статье 1 названного Закона: это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила). 

Согласно пункту 3 указанных Правил решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (пункт 14 Правил).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 25.09.2007 № 74 (ред. от 28.02.2022) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Из пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе,   экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации (пункт 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

На основании приведенного регулирования проект обоснования санитарно-защитной зоны подлежит оценке на предмет его соответствия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ, который подписан и скреплен печатями сторон, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имелось.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом согласно статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 725 ГК РФ гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год. 

Как следует из материалов дела, условие о гарантийном сроке договором не определено.

Ответчиком в дополнениях, представленных 27.08.2024, заявлено о применении исковой давности, который согласно пояснениям ответчика необходимо отсчитывать с 19.07.2019 (дата утверждения экспертного заключения). 

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм начало течения срока исковой давности не может быть ранее момента нарушения права.

Из правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Истец факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работах связывает с получением заключения экспертной комиссией государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.07.2019. С указанного момента истец узнал о нарушении своего права, с указанного момента началось течение срока исковой давности.

При этом претензия относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ заявлена истцом 11.12.2020, исковое заявление направлено в суд 22.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также в связи с предъявлением требований за пределами срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 5 560,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 560,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая