АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23036/2018

17 сентября 2020 года

г. Ставрополь

                                  Резолютивная часть решения объявлена10 сентября  2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 337 000 руб. основного долга по договору займа от 13.06.2013 № 26-13, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 %  за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

                                                     УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Поток» (далее –ЗАО «ПП «Поток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее - ООО «Энергопроект»,  ответчик) о взыскании 337 000 руб. основного долга по договору займа от 13.06.2013 № 26-13, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 13.06.2013 № 26-13 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания  уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В ходе рассмотрения  дела ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании актов от 11.11.2013 №2 и от 30.12.2013 № 3 произведен зачет взаимных требований между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП «Поток» по договору займа от 13.06.2013 в размере 337 000 руб., в результате задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приобщил в материалы дела копии следующих документов: актов о проведении взаимозачета между ООО «Энергопроект» и ЗАО «ПП «Поток» от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3, акта от 30.09.2011 № 9, договора займа от 13.06.2013 № 26-13, договора от 18.07.2011 № 1299, платежных поручений от 13.06.2013 № 759, от 26.06.2013 № 781, от 22.07.2013 № 922, от 22.07.2013 № 923, от 26.07.2013 № 942, от 10.09.2013 № 1286, от 10.10.2013 № 1527, от 05.11.2013 № 1752, от 12.11.2013 № 1797, карточек счета 66.03, 62.01, акта сверки взаимных расчетов, скриншота электронной почты, подтверждающего направление отзыва  и документов истцу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопроект» (заемщик) и ЗАО «ПП «Поток» (займодавец) заключен договор займа от 13.06.2013 № 26-13, согласно которому займодавец передает заемщику  сумму займа в размере 700 000   руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13.06.2014 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачивается за период, начиная со дня, когда сумма займа должна  была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неурегулированные в процессе  переговоров  споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 № 759, от 26.06.2013 № 781, от 22.07.2013 № 922, от 22.07.2013 № 923, от 26.07.2013 № 942, от 10.09.2013 № 1286, от 10.10.2013 № 1527, от 05.11.2013 № 1752, от 12.11.2013 № 1797.

Полагая, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок не позднее 13.06.2014. 

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что задолженность по договору займа от 13.06.2013 № 26-13 погасил на основании проведенного взаимозачета с ЗАО «ПП» Поток», представил в материалы дела акты от 11.11.2013 № 2, от 30.12.2013 № 3.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.01.2020 по делу №А63-6094/2016 признаны недействительными заключенные  между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Энергопроект» акт № 2 о проведении  взаимозачета  от 11.11.2013, акт №3 о проведении взаимозачета от 30.12.2013, применены   последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «Энергопроект» перед ЗАО «ППП «Поток» в размере 557 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего  спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании  задолженности по договору займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не возвратил, в связи, с чем требования о взыскании задолженности в размере 337 000 руб. по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 3.1 договора  начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы займа 337 000 руб.  за каждый день просрочки в размере 54 594 руб. за период с 14.06.2014 по 19.11.2018 и с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, согласовано сторонами в пункте 3.1 договоров займа, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен, верно, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 337 000 руб. основного долга, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края 09.06.2017 по делу №А63-6094/2016 ЗАО «ПП «Поток» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 В суд с настоящим требованием арбитражный управляющий ФИО2 обратился 21.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении возврата займа и пени по договору займа от .06.2013. Таким образом, ходатайство ответчика  о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, 337 000 руб. основного долга, 54 594 руб. пени за период с 14.06.2014 по 19.11.2018, с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета   10 832  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         А.М. Яковлев