СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-241/2017

07.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Веселка, по доверенности от 13.03.2017г. (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноСбыт" (рег. № 07АП-6694/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2017) по делу № А02-241/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева)  

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ул. Чкалова, 64, г. Барнаул, Алтайский край) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноСбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 35, офис 13, г. Горно-Алтайск) 

о взыскании 2308820 руб. 72 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (ул. Пролетарская, 63, г. Барнаул, Алтайский край),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее - Минимущество Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноСбыт" (далее – ООО «ЗерноСбыт») о взыскании 2308820 руб. 72 коп., в том числе 2256951 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам, 51868 руб. 96 коп. в уплату пени за просрочку платежей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 6392379 руб. 40 коп. задолженности по арендным платежам, 197094 руб. 64 коп. договорной пени с учетом суммы долга за последующее время и увеличение времени просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.06.2017г., в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также, просит признать договор аренды недействительным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов проведения аукционов.  При проведении конкурса на право заключения договора аренды был нарушен закон. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договор аренды №1022 от 11.03.2016г., договор аренды №3892 от 08.12.1997г.), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехники, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерство имущественных отношений Алтайского края – переименовано на основании Постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297) и ООО «ЗерноСбыт» заключен договор аренды недвижимого имущества № А1670004, согласно которому последнему было передано недвижимое имущество, расположенное в г.Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84 и 84в, ул. Интернациональная, 5.

Договор заключен в соответствии с протоколом аукциона от 13.01.2016 № 171215/0588515/01 и зарегистрирован в ЕГРП 15.02.2016 за № 22-22/001-22/001/002/2016-8037.

Имущество передано арендатору (ООО «ЗерноСбыт») по акту приема-передачи от 01.02.2016г.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок аренды имущества – пять лет (с 01.02.2016 по 31.01.2021).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 16541710 руб. 56 коп. – в год, 1378475 руб. 88 коп. - в месяц.

Ссылаясь, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 6 392 379,40 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 6 392 379,40 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 4.2 договора аренды начислил пени в размере 197 094,64 руб. за период с 01.02.2016г. по 05.06.2017г.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды следует признать недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Ответчик с иском об оспаривании торгов и признании договора аренды недействительным в арбитражный суд не обращался.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение условий спорного договора реально осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют регулярные арендные платежи до мая 2016г. Имущество передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи.

В пункте 5 ст. 166 ГК и пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, а не оспаривание аукциона и сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.06.2017) по делу № А02-241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова