ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45357/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от    ООО «КОСМА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018,

 от  ИФНС России по г.Воскресенску Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев апелляционные жалобы   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области и общества с ограниченной ответственностью «КОСМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-45357/18, принятое судьей Юдиной М.А., 

по заявлению ООО «КОСМА»к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 54 в части,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМА» (далее – ООО «КОСМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – Инспекция)  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.569.535 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 299.256 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 851.077 руб. 34 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере в размере 2.855.039 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в размере 332.507 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., уменьшения штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1.120.985 руб. 02 коп.  (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-45357/18,  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.855.039 руб., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 332.507 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 81-96).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области и общество с ограниченной ответственностью «КОСМА»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражали против апелляционной жалобы ответчика

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  истца возражали.  Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской проведена выездная налоговая проверка ООО «КОСМА»   по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.10.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2017 № 22. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 27.12.2017№ 33 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1.752.748 руб. 62 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы в общей сумме 1.932.320 руб. 55 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 5.424.574 руб.

Решением, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.569.535 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 299.256 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 851.077 руб. 34 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере в размере 2.855.039 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 332.507 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., уменьшения штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1.120.985 руб. 02 коп., ссылаясь на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «УЛЬТРА», а также на наличие смягчающих вину обстоятельств при применении норм ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом  указал, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «КОСМА» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «КОСМА»    и Инспекция  указывают на то, выводы суда  сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов.

  Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой НК РФ. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

 Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В Определении от 18.04.2006 г. № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В ходе проверки в инспекцию заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» были представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты к договорам, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем, ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «Ультра», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства. 

В отношении ООО «СтройСтолицаПлюс». С целью выполнения своих обязательств перед заказчиками (ДНТ «Любимово», ГУП МО «Мособлгаз» и АО «Гедеон Рихтер-РУС») заявителем, действующим в качестве заказчика, заключены договоры подряда с ООО «СтройСтолицаПлюс» (подрядчик): - от 03.09.2012 № 32, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Газопровод к с. Никиткино сельского поселения Раменское». 

Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 03.09.2012 по 03.04.2013. 

Налогоплательщиком представлен договор подряда № СМР-258/11 от 12.12.2011, заключенный им с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз»), на выполнение работ по строительству объекта: «Газопровод к с. Никиткино сельского поселения Раменское», Егорьевский муниципальный район; - от 12.02.2013 № 14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению жилых строений ДНТ «Любимово» вблизи д. Ивановка Воскресенского района.

 Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 12.02.2013 по 10.06.2013. 

Налогоплательщиком представлен договор подряда № СМР-257/11 от 28.11.2012, заключенный им с заказчиком (ДНТ «Любимово»), на выполнение работ по газоснабжению жилых домов ДНТ «Любимово» по адресу: Воскресенский район вблизи дер. Ивановка, и локальный сметный расчёт № 1 к договору; - от 13.05.2013 № 45, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по переводу работы газопроводов в 

<

...> Ашитковское со сжиженного углеводородного газа на природный газ. 

Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 13.05.2013 по 11.06.2013. 

Налогоплательщиком представлен договор подряда № СМР-264/11 от 15.12.2011, заключенный им с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз»), на выполнение работ по переводу работы газопроводов в 

<

...> Ашитковское с сжиженного углеводородного газа на природный газ; - от 21.06.2013 № 174, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению котельной ЗАО «Гедеон Рихтер-РУС», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 21.06.2013 по 15.08.2013. Налогоплательщиком представлен договор подряда № СМР-51/13 от 13.06.2013, заключенный им с заказчиком (АО «Гедеон Рихтер-РУС») на выполнение работ по газоснабжению котельной ЗАО «Гедеон Рихтер-РУС», расположенной по адресу: 

<

...>; - от 16.09.2013 № 126, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству переходов автодорог открытым способом и методом ГНБ (горизонтальное бурение). 

В соответствии с представленными актами и локальными сметными расчётами выполнение работ по договору производилось на трёх объектах: - 

<

...> сельского поселения Дединовское Луховицкого муниципального района; - 

<

...>; - п. Каданок городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района. 

Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 16.09.2013 по 26.09.2013 в дер. Юрцово, с. Дединово, в период с 16.09.2013 по 22.11.2013 в п. Каданок. 

Налогоплательщиком представлен договор подряда № СМР-269/11 от 20.12.2011, заключенный им с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз»), на выполнение работ по газификации 

<

...> сельского поселения Дединовское, Луховицкий муниципальный район; договор подряда № СМР-268/11 от 20.12.2011, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз», на выполнение работ по газификации п. Каданок городского поселения Белоомут, Луховицкий муниципальный район, договор подряда № СМР-156/13 от 23.08.2013, заключенный с гражданкой Герца Е.В, на выполнение работ по газоснабжению жилого дома по адресу 

<

...>; - от 06.11.2013 № 251, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству перехода методом ГНБ для выполнения строительных работ по перекладке газопровода высокого давления Ду-150мм, проложенного к ГРП, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сухарево. 

Согласно представленным документам, работы выполнены в период с 06.11.2013 по 12.11.2013. 

Налогоплательщиком представлен договор подряда № 13/66 от 22.04.2013, заключенный им с заказчиком (филиал ГУП МО «Мособлгаз») «Дмитровмежрайгаз», на выполнение работ по перекладке газопровода высокого давления Ду-150мм, проложенного к ГРП, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сухарево. 

Все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс», за исключением актов освидетельствования скрытых работ, со стороны контрагента подписаны ФИО6, который числился генеральным директором организации в период с 13.08.2012 по 20.08.2014. 

В ходе проверки инспекцией получен протокол допроса ФИО6 от 10.12.2015 № 87, в котором он заявляет о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» ему не знакомо, никакого отношения к организации он не имеет.

 Согласно свидетельским показаниям ФИО6, а также сведениям из информационного ресурса налогового органа, он в 2013 году являлся получателем дохода в ЗАО «Праздник», в 2014 году – в ГБУ «Жилищник района Ховрино». 

Налоговым органом получены сведения от ЗАО «Праздник», согласно которым ФИО6 принят на работу 09.01.2013, уволен 20.03.2013, находился на рабочем месте в соответствии с трудовым распорядком. Из ГБУ «Жилищник района Ховрино» получены сведения о том, что ФИО6 принят на работу 03.02.2014, работает в организации по настоящее время на постоянной основе. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СтройСтолицаПлюс» являлась ФИО7, на которую, кроме ООО «СтройСтолицаПлюс», по данным федерального информационного ресурса, зарегистрированы еще 24 организации, то есть ФИО7 имеет статус «массового» учредителя. ООО «СтройСтолицаПлюс» 21.08.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Стройинформ», которое исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

 Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройСтолицаПлюс», открытому в АО «Гринфилдбанк», показал, что оборот поступающих на расчетный счет организации денежных средств не соответствует сведениям, указанным в налоговой отчетности. 

По итогам анализа движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету ООО «СтройСтолицаПлюс», открытому в АО «Гринфилдбанк», установлено, что обороты по кредиту составили 811.853.809,69 руб. и складываются из перечислений денежных средств различными организациями за строительные материалы, электромонтажные работы, кабельно-проводниковую продукцию, за блоки и модули управления нагревом, строительно-монтажные работы. Обороты по дебету составили 811.951.940,11 руб. и перечисляются денежные средства за строительные материалы, оборудование, ремонтные работы. 

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСтолицаПлюс» свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, налоговые платежи производятся в минимальных суммах. 

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «СтройСтолицаПлюс» от общества, перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Профлюкс», ООО «Дэкострой», ООО «Форс», ООО «Сигмент-М», ООО «КодаТорг», ООО «Прайм-Плюс», ООО «ПСК-Строй», ООО «Тайр», ООО «Бизнесальянс», ООО «Винтаж Сервис». 

Впоследствии данные денежные средства направлялись на покупку валюты, оплату ссуды, обналичивались. 

Все контрагенты ООО «СтройСтолицаПлюс» исключены из ЕГРЮЛ или прекратили деятельность при присоединении или слиянии, подтвердить их взаимоотношения с ООО «СтройСтолицаПлюс» инспекции не представилось возможным.

 С целью подтверждения проявления должной осмотрительности в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСтолицаПлюс» обществом в ходе проверки представлены свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №124-7724836434-2012-СРО-П-165-21062011, выданное СОА «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр», и свидетельство №0385.01-2012- 7724836434-С-239, выданное АСО «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области». 

направленному инспекцией в адрес СОА «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» запросу по факту выдачи ООО «СтройСтолицаПлюс» свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 124-7724836434-2012- СРО-П-165-21062011 налоговым органом получен ответ о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» в реестре Ассоциации не значится и допуск к определённому виду (видам) работ не получало. 

Из АСО «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» получены документы, представленные ООО «СтройСтолицаПлюс» для получения свидетельства. Среди представленных документов на получение свидетельства о допуске имеется таблица сведений о работниках, заявленных ООО «СтройСтолицаПлюс» для получения свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства с указанием их фамилии, имена и отчества (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые в соответствии со сведениями информационного ресурса налогового органа получали доход в иных организациях и никогда не получали доход в ООО «СтройСтолицаПлюс», из чего следует, что сведения о квалификации руководителей и специалистов для получения свидетельства СРО поданы на работников, которые в свою очередь не являются сотрудниками и не имеют к ООО «СтройСтолицаПлюс» никакого отношения. 

В соответствии с п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме прочего является наличие работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

 Налоговым органом, кроме как на директора ФИО6, не установлено у ООО «СтройСтолицаПлюс» справок по форме 2-НДФЛ на каких-либо работников, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройСтолицаПлюс» квалифицированных сотрудников для получения свидетельства СРО. 

Представленное налогоплательщиком свидетельство СРО в отношении ООО «СтройСтолицаПлюс» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства получено по недостоверным документам, поскольку данный контрагент не соответствует необходимым минимальным требованиям, предъявляемым к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По выпискам банков выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам подряда, не производились. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСтолицаПлюс» не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен и аутсорсинг в сфере управления персоналом. 

Инспекцией также установлено, что у ООО «СтройСтолицаПлюс» отсутствуют транспортные средства, в том числе строительная и специальная техника. 

Из Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) получены сведения (письмо от 17.11.2017 № 17- 16/3-1075/7), согласно которым самоходная техника и прицепы к ней ООО «СтройСтолицаПлюс» не регистрировались. Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что одновременно ООО «СтройСтолицаПлюс» выполняло субподрядные работы на разных объектах, находящихся в разных муниципальных районах Московской области, для выполнения которых требовались соответствующие объемы технических и трудовых ресурсов, которые отсутствовали у ООО «СтройСтолицаПлюс». 

Из представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетов следует, что они составлены инженером-сметчиком ФИО14, которая является сотрудником заявителя. 

Представленными налогоплательщиком документами, подтверждающими выполнение работ на объектах заказчика ДНТ «Любимово» (д. 

<

...> Ашитковское; 

<

...>) заявлено, что земляные работы выполнялись техникой (экскаваторами) субподрядчика ООО «СтройСтолицаПлюс». 

Налоговым органом по путевым листам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, установлено, что указанные работы на данных объектах в аналогичном периоде выполнялись экскаватором, принадлежащим обществу. 

Анализ документов, представленных заявителем в подтверждение выполненных работ на объекте 

<

...> Ашитковское; 

<

...> сельского поселения Дединово, показал, что работы выполнены ООО «СтройСтолицаПлюс» в больших объёмах, чем те же работы, выполненные налогоплательщиком для заказчика ГУП МО «Мособлгаз». 

По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора подряда № СМР257/11 от 28.11.2012, заключенного с заказчиком ДНТ «Любимово», согласно которому заявитель (подрядчик) обязуется выполнить своими силами работы по газоснабжению объекта «Газоснабжение 44-х жилых домов (1-й этап 29 домов) ДНТ «Любимово» по адресу: Воскресенский район вблизи дер. Ивановка», установлено следующее. 

Для выполнения обязательств перед заказчиком ДНТ «Любимово» обществом в качестве подрядчика привлечено ООО «СтройСтолицаПлюс», с которым заключен договор подряда № 14 от 12.02.2013. 

Предметом договора № 14 от 12.02.2013, заключенного обществом с ООО «СтройСтолицаПлюс», является выполнение работ по газоснабжению только 11 жилых строений ДНТ «Любимово» из 44-х, переданных на газоснабжение Заявителю Заказчиком ДНТ «Любимово». 

При этом объёмы земляных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, подписанном заявителем с ДНТ «Любимово», и в акте, подписанном обществом с ООО «СтройСтолицаПлюс», одинаковы, что является физически невозможным в силу того, что для газоснабжения 44-х жилых строений требуется выполнение большего объема земляных работ, чем для газоснабжения 11-ти жилых строений. 

Обществом представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «СтройСтолицаПлюс» работ на объекте: 

<

...>, в которых период выполнения работ силами ООО «СтройСтолицаПлюс» отличается от периода выполнения аналогичных работ, сданных обществом заказчику. 

Согласно сведениям, представленным АО «Гедеон Рихтер-РУС», работы по газоснабжению котельной выполняло ООО «КОСМА» и ООО «АНТЕРМА»; при сдаче результатов работ присутствовали представители АО «Гедеон Рихтер-РУС», общества и филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломенский межрайонный трест газового хозяйства». Договором, заключенным между АО «Гедеон Рихтер-РУС» и обществом, предусмотрено право заявителя по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

 Согласно письму АО «Гедеон Рихтер-РУС» от 17.05.2017 № 2-2/439, сведениями о конкретных привлеченных обществом субподрядных организациях, которые осуществляли работы на объекте, АО «Гедеон РихтерРУС» не располагает.

 Письменное уведомление от заявителя о привлечении субподрядных организаций и сведений о работе субподрядчиков отсутствуют. 

Лицензии, допуски к определенным видам работ на субподрядчиков не представлены. При этом, пунктом 4.1.13 договора от 13.06.2013 № СМР-51/13 предусмотрено право подрядчика (общество) привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ с предоставлением заказчику (АО «Гедеон-Рихтер-Рус») соответствующих лицензий на право производства работ. 

Инспекцией у АО «Гедеон-Рихтер-Рус» истребованы журналы инструктажа работников, журналы по технике безопасности по работам, предусмотренным договором от 13.06.2013 № СМР-51/13. 

В ответ на запрос инспекции АО «Гедеон-Рихтер-Рус» представлена выписка из журнала инструктажа по сотрудникам общества, которая содержит данные сотрудников общества, ООО «Промстрой», АСПО «БОШ», АО «Гедеон Рихтер-Рус», ООО «Антерма». При этом данные сотрудников ООО «СтройСтолицаПлюс» в данном журнале отсутствуют. 

Между тем, пунктом 4.1.4. договора от 13.06.2013 № СМР-51/13, заключенного обществом с АО «Гедеон Рихтер-Рус», так же как и пунктом 6.1.5. договора от 21.06.2013 № 174, заключенного с ООО «СтройСтолицаПлюс», предусмотрена обязанность подрядчика в ходе выполнения работ проводить необходимые мероприятия по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности. 

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО15, который в проверяемом периоде являлся сотрудником общества (тракторист). 

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 27.06.2017 № 486, в рассматриваемом периоде свидетель производил работы в качестве тракториста общества на многих объектах, в том числе в ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» по адресу: Егорьевский район, пос.Шувое. 

Также АО «Гедеон Рихтер-РУС» сообщено, что в период выполнения работ с 01.06.2013 по 31.08.2013 от общества был получен только один запрос на пропуск на территорию АО «Гедеон Рихтер-РУС» работников и специальной техники для проведения строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной. 

Так, в заявке числились работники общества (сварщик полиэтиленовых газопроводов ФИО16 и слесарь-монтажник ФИО17) и транспорт налогоплательщика (автомобиль ГАЗЕЛЬ с государственным номером Е920НР190RUS). В подтверждение реальности субподрядных работ налогоплательщиком представлены акты освидетельствования скрытых работ по объектам капитального строительства «Газификация 

<

...> сельского поселения Дединовское Луховицкого муниципального района», «Газоснабжение жилого дома по адресу: Московская область Егорьевский район, дер. Юрцово, пер. Северный, д.3», «Газификация п. Каданок городского поселения Белоомут», «Перекладка газопровода высокого давления Р=0,6 Мпа Ду=150 мм проложенного к ГРП д. Сухарево в районе д. Сухарево Мытищинского района». 

Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер участка ООО «СтройСтолицаПлюс» ФИО18 

В соответствии со сведениями, полученными из федерального информационного ресурса, ФИО18 в штате ООО «СтройСтолицаПлюс» не значился и доход в организации никогда не получал.

 Сведения о ФИО18 отсутствуют и в списке работников ООО «СтройСтолицаПлюс», представленных организацией в СРО для оформления допуска. Из вышеизложенного следует, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом. 

Со стороны ООО «КОСМА» акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженером ФИО19, как ответственным представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля. Инспекцией у ГУП МО «Мособлгаз» по договорам, заключенным с ООО «КОСМА», истребованы акты освидетельствования скрытых работ. 

ГУП МО «Мособлгаз» представлен акт освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства «Газификация 

<

...> сельского поселения Дединовское Луховицкого муниципального района» от 17.10.2013, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство футляра ПЭ100 Ø200*18,2 ПК0+1,0-ПК0+29,0, L=28,0 п.м., выполненные в период с 14.10.2013 по 17.10.2013. 

Акт подписан ответственным представителем заказчика – начальником Луховицкой РЭС ФИО20, ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - начальником участка ООО «КОСМА» ФИО21, ответственным за ведение строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ – заместителем начальника Луховицкой РЭС ФИО22, инженером геодезистом ООО «КОСМА» - ФИО23 Из актов, представленных налогоплательщиком, установлено, что по указанному объекту представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2013, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: переход газопроводом высокого давления Р=1,2 МПа методом ГНБ автодороги от ПК0+1 по ПК0+29, выполненные в период с 16.09.2013 по 16.09.2013. 

Таким образом, по одному объекту имеется два акта освидетельствования скрытых работ с разными датами и по одному из которых лицом, осуществляющим строительство, значится ООО «СтройСтолицаПлюс» (представлен налогоплательщиком), по другому – ООО «КОСМА» (представлен ГУП МО «Мособлгаз»). 

При этом в акте, представленном ГУП МО «Мособлгаз», сведения о субподрядчике, как о лице, осуществляющем строительство, отсутствуют. 

 Акт освидетельствования скрытых работ относится к исполнительной документации, является первичным документом, подтверждающим соответствие выполненных работ запланированным. 

Требования к акту определены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Вся исполнительная документация ведется только организацией, осуществляющей строительство. 

Соответственно, составлением акта занимается строительная организация, выполнившая работы. 

Само освидетельствование и подписание проводят: при строительстве: субподрядчик, как исполнитель работ; подрядчик (генподрядчик), как контролирующий орган качества исполнения работ субподрядчиком; представители служб строительного или авторского контроля на соответствие работ проектным требованиям; заказчик (главный застройщик); другие лица, участвующие в строительстве или имеющие полномочия по освидетельствованию работ. 

Акт должен составляться сразу после обследования комиссией объекта на месте. Он может быть подписан только после того, как все работы этого типа закончены на всем объекте. 

Вышеизложенные требования к проведению освидетельствования скрытых работ исключают наличие по одному и тому же объекту двух актов, составленных в разное время в присутствии разных лиц, проводивших освидетельствование. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, имеющие несовпадения в периодах освидетельствования скрытых работ, не могут с достоверностью подтверждать фактическую последовательность осуществления и сроки выполнения работ субподрядчиком. 

По направленному инспекцией запросу в Администрацию городского округа Мытищи о предоставлении информации о выдаче обществу и ООО «СтройСтолицаПлюс» разрешений на проведение работ по газоснабжению объектов и выполнение каких-либо работ с газопроводами по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Сухарево, получен ответ и документы по перекладке газопровода высокого давления в деревне Сухарево, а именно: акт приемки объекта капитального строительства, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Во всех вышеуказанных документах указано ООО «КОСМА» в качестве организации, осуществляющей строительство по данному объекту; ООО «СтройСтолицаПлюс» ни в одном из документов не фигурирует.

 Во всех договорах, заключенных между ГУП МО «Мособлгаз» и ООО «КОСМА», предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «КОСМА») уведомлять заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с субподрядными организациями с указанием предмета договора, наименования субподрядчика, места его нахождения, а также одновременно с уведомлением направлять заказчику копию свидетельства, дающего право субподрядчику выполнять необходимые работы. 

В ответ на поручение инспекции об истребовании у ГУП МО «Мособлгаз» письменных уведомлений ООО «КОСМА» о привлечении субподрядных работ в рамках заключенных с ООО «КОСМА» договоров получен ответ, в котором ГУП МО «Мособлгаз» сообщило об отсутствии уведомления от ООО «КОСМА» о заключении договора подряда с субподрядчиками и информации о привлечении субподрядчиков. Таким образом, установленные инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о том, что ООО «СтройСтолицаПлюс» фактически предусмотренные договорами работы не выполняло.

 В заявлении ООО «КОСМА» ссылается на проявление должной осмотрительности путем получения информации об ООО «СтройСтолицаПлюс» посредством сети Интернет, оценки отзывов о компании, размещенных в сети Интернет, наличие разрешительной документации и соответствующих допусков.

 Также заявитель сообщает, что дополнительно общество заручилось рекомендациями в благонадежности в отношении нового партнера со стороны своих давних деловых партнеров, которые свидетельствовали о стабильности и благонадежности субподрядчика. 

Вопреки доводам заявителя, согласно внешним источникам сети Интернет, рекламные сайты и официальный сайт у ООО «СтройСтолицаПлюс» с отражением наиболее полной информации об организации и ее возможностях отсутствуют. 

У заявителя не имеется данных о контактных телефонах ООО «СтройСтолицаПлюс», его руководителя и сотрудников, данные о факсах, адресах электронной почты и т.п. 

Дата заключения самого раннего договора с ООО «СтройСтолицаПлюс» (от 03.09.2012) свидетельствует о том, что ООО «КОСМА» заключило договор с недавно созданной организацией (дата регистрации ООО «СтройСтолицаПлюс» 05.06.2012), не имеющей деловой репутации на соответствующем рынке работ. 

При заключении сделки с недавно созданной организацией добросовестный участник предпринимательских взаимоотношений должен был бы поинтересоваться, какой опыт деятельности в сфере осуществления подрядных работ у руководителя/учредителя субподрядчика, либо недавно созданная организация привлекается в качестве субподрядчика через личные доверительные отношения между руководством организаций. 

Также при заключении сделки, если руководители не имеют личного знакомства, тем более в случае заключения сделки с новым участником соответствующего рынка, без репутации, очевидной является необходимость проверки личности руководителя контрагента. 

Также очевиден вопрос заказчика о том, какими трудовыми и техническими ресурсами обладает потенциальный субподрядчик. Для этого добросовестный заказчик, в случае отсутствия у субподрядчика собственного сайта с соответствующей информацией, запросит данные сведения. 

Кроме того, не представляется возможным сотрудничество добросовестной организации с субподрядчиком и заключение договоров без личных контактов с руководством соответствующего контрагента. 

Доказательства того, что обществом осуществлялись все перечисленные действия для установления репутации ООО «СтройСтолицаПлюс» на соответствующем рынке, добросовестности данной организации, наличия необходимых ресурсов для выполнения работ, осуществление личных встреч и т.д., заявителем не представлены. 

Таким образом, общество заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих работ.

 Также налоговый орган ссылается на то, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-237126/2016 и от 16.01.2017 по делу №А40-145021/16, судом подтверждена недобросовестность ООО «СтройСтолицаПлюс». 

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СтройСтолицаПлюс», судом установлена фактическая невозможность выполнения данной организацией ремонтно-строительных работ на объектах заказчика ввиду того, что привлеченный спорный субподрядчик (ООО «СтройСтолицаПлюс») не обладал работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ним договорам, все исходящие от него документы являются фиктивными, учитывая отказ лица, числящегося директором, от их подписания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 305-КГ17-22830 по делу № А40-237126/2016, от 20.09.2017 № 305-КГ17-12926 по делу № А40-145021/2016). 

В отношении ООО «Строительная Компания «УЛЬТРА» (ООО «СК «УЛЬТРА»). Данная субподрядная организация привлечена ООО «КОСМА» для выполнения работ на объектах заказчика ГУП «Мособлгаз».

 Заявителем заключены следующие договоры с ООО «Строительная компания «УЛЬТРА»: - от 27.06.2014 № 104/ГНБ, согласно которому субподрядчик (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА») обязуется по заданию генподрядчика (общество) выполнить работы по строительству на объектах: - «Перевод работы газопроводов в д. Абрамовка сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учётом газификации всего населенного пункта)» (согласно представленным документам работы выполнены в период с 27.06.2014 по 19.11.2014), - «Перевод работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учётом газификации всего населенного пункта)» (согласно представленным документам работы выполнены в период с 27.06.2014 по 01.10.2014), - «Газопровод высокого давления к с. Радовицы городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области» (согласно представленным документам работы выполнены в период с 27.06.2014 по 21.11.2014), - «Газопровод д. Степановка – с. Богородское Орехово-Зуевского района» (согласно представленным документам работы выполнены в период с 27.06.2014 по 20.11.2014). 

В подтверждение произведенных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет. 

Налогоплательщиком представлены: - договор подряда № СМР-265/11 от 15.12.2011, заключенный им с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз»), на выполнение работ по переводу работы газопроводов в д. Абрамовка сельского поселения Ильинское с сжиженного углеводородного газа на природный газ, - договор подряда № СМР-270/11 от 22.12.2011, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз», на выполнение работ по переводу работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ, - договор подряда № СМР-260/11 от 12.12.2011, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз», на выполнение работ «Газопровод к с. Радовицы городского поселения Рязановский», - договор подряда № СМР-276/11 от 27.12.2011, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз», на выполнение работ «Газопровод д. Степановка – с. Богородское Орехово-Зуевского района»; - от 15.09.2014 № 194/ГНБ, согласно которому субподрядчик (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА») обязуется по заданию генподрядчика (общество) выполнить работы по строительству на объектах: - «Газификация д. Челохово городского поселения Егорьевск» Егорьевского муниципального района Московской области (согласно представленным документам, работы выполнены в период с 15.09.2014 по 19.11.2014), - «Газификация д. Иншино – д. Суханово сельского поселения Саввинское» Егорьевского муниципального района Московской области (согласно представленным документам, работы выполнены в период с 15.09.2014 по 21.11.2014). 

Налогоплательщиком представлены: - договор подряда № СМР-63/14 от 03.09.2014, заключенный им с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз»), на выполнение работ по объекту «Газификация д.Чёлохово городского поселения Егорьевск», - договор подряда № СМР-65/14 от 08.09.2014, заключенный с ГУП МО «Мособлгаз», на выполнение работ по объекту «Газификация д. Иншино – д. Суханово сельского поселения Саввинское»; - от 09.12.2014 № 303, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА») обязуется выполнить работы по присоединению 40 газопроводов-вводов к распределительному газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Чёлохово (в приложении к договору указано 57 домов). Стоимость работ по договору составляет 1.895.248,24 руб. 

Налогоплательщиком представлены договоры с физическими лицами на выполнение работ по газоснабжению жилых домов в д. Челохово, заключенные в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года. 

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

Все документы ООО «СК «УЛЬТРА», кроме актов освидетельствования скрытых работ, подписаны ФИО24, который числился учредителем с долей 80% в уставном капитале и генеральным директором ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» в период с 13.03.2013 по 07.08.2017. ООО «Строительная компания» «УЛЬТРА» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2017 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СК «УЛЬТРА» показал, что оборот поступающих на расчетный счет организации денежных средств не соответствует сведениям, указанным в налоговой отчетности. 

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «УЛЬТРА» свидетельствует об отсутствии уплаты платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, налоговые платежи производятся в минимальных суммах. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» от общества, в дальнейшем перечисляются за строительные материалы в ООО «Прогресс плюс», ООО ТСФ «Атлант», ООО «Аквилон плюс» и в конечном итоге поступают на карточки физических лиц по договорам комиссии и займа. Обществом к проверке представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Строительная компания «УЛЬТРА», в том числе свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-01-1183-7708784732-2013. 

На запрос инспекции Саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация оборонстройпроект» представлены документы, полученные от ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» для оформления указанного свидетельства. 

Среди них содержатся сведения о квалификации руководителей и специалистов, заявляемых для получения свидетельства. При этом, указанные в документах физические лица (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), в соответствии со сведениями информационного ресурса налогового органа получали доход в иных организациях и никогда не получали доход в ООО «СК «УЛЬТРА», из чего следует, что сведения о квалификации руководителей и специалистов для получения свидетельства СРО поданы на работников, которые в свою очередь не являются сотрудниками и не имеют к ООО «СК «УЛЬТРА» никакого отношения.

 Налоговым органом не установлено у ООО «СК «УЛЬТРА» справок по форме 2-НДФЛ на каких-либо работников, в том числе на директора, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СК «УЛЬТРА» квалифицированных сотрудников для получения свидетельства СРО. 

Представленное налогоплательщиком свидетельство СРО в отношении ООО «СК «УЛЬТРА» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено по недостоверным документам, поскольку данный контрагент не соответствует необходимым минимальным требованиям, предъявляемым к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным п. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 По выпискам банков выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договорам подряда, не производились. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «УЛЬТРА» не прослеживаются и расчеты по оплате с персоналом, по оплате расходов найма работников у сторонних организаций для выполнения работ, не установлен и аутсорсинг в сфере управления персоналом. 

Инспекцией также установлено, что у ООО «СК «УЛЬТРА» отсутствуют транспортные средства, в том числе строительная и специальная техника.

 Из Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) получены сведения (письмо от 17.11.2017 № 17- 16/3-1075/7), согласно которым самоходная техника и прицепы к ней ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» не регистрировались. 

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что одновременно ООО «СК «УЛЬТРА» выполняло субподрядные работы на разных объектах, находящихся в разных муниципальных районах Московской области, из чего следует, что для их выполнения требовались соответствующие объемы технических и трудовых ресурсов, которые на основании вышеизложенного отсутствовали у ООО «СК «УЛЬТРА». Налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты освидетельствования скрытых работ по следующим объектам капитального строительства: «Газопровод д.Степановка сельского поселения Ильинское – с. Богородское сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области», «Перевод работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта)», «Газификация д. Чёлохово городского поселения Егорьевск» Егорьевского муниципального района Московской области, «Газификация д. Иншино – д. Суханово сельского поселения Саввинское» Егорьевского муниципального района Московской области», «Газопровод к 19 61_7523414 с. Радовицы городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области», «Перевод работы газопроводов в д. Абрамовка сельского поселения Ильинское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта) ОреховоЗуевского муниципального района Московской области».

 Во всех представленных налогоплательщиком актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан мастер ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» ФИО33

 Между тем, в штате ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» ФИО33 в 2014 году не значился и доход в организации никогда не получал.

Сведения о ФИО33 также отсутствуют в списке работников, представленном ООО «СК «УЛЬТРА» в СРО для получения допуска. 

Со стороны ООО «КОСМА» акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженером ФИО19, как ответственным представителем генерального подрядчика. Инспекцией у ГУП МО «Мособлгаз» по договорам, заключенным с ООО «КОСМА», истребованы акты освидетельствования скрытых работ. 

ГУП МО «Мособлгаз» представлены акты освидетельствования скрытых работ по следующим объектам капитального строительства: «Газопровод д. Степановка сельского поселения Ильинское – с. Богородское сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области», «Перевод работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта)», «Газификация д. Чёлохово городского поселения Егорьевск» Егорьевского муниципального района Московской области, «Газификация д. Иншино – д. Суханово сельского поселения Саввинское» Егорьевского муниципального района Московской области», «Газопровод к с. Радовицы городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области», «Перевод работы газопроводов в д. Абрамовка сельского поселения Ильинское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта) Орехово-Зуевского муниципального района Московской области».

 Акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Газопровод д. Степановка сельского поселения Ильинское – с. Богородское сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» подписаны ответственным представителем заказчика – начальником Орехово-Зуевской РЭС ФИО34, ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - начальником участка ООО «КОСМА» ФИО21, ответственным за ведение строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ – начальником Орехово-Зуевской РЭС ФИО34 

Акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Перевод работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта)» подписаны ответственным представителем заказчика – мастером ЕРЭС ФИО35, ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - начальником участка ООО «КОСМА» ФИО21, ответственным за ведение строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ – начальником ЕРЭС ФИО36 Акты освидетельствования скрытых работ по объектам «Газификация д. Чёлохово городского поселения Егорьевск» Егорьевского муниципального района Московской области, «Газификация д. Иншино – д. Суханово сельского поселения Саввинское» Егорьевского муниципального района Московской области», «Газопровод к с. Радовицы городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области» подписаны ответственным представителем заказчика – мастером ЕРЭС ФИО37, ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - начальником участка ООО «КОСМА» ФИО21, ответственным за ведение строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ – начальником ЕРЭС ФИО36 

Акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Перевод работы газопроводов в д. Абрамовка сельского поселения Ильинское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учетом газификации всего населенного пункта) Орехово-Зуевского муниципального района Московской области» подписаны ответственным представителем заказчика – и.о. начальника Орехово-Зуевской РЭС ФИО38, ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, - начальником участка ООО «КОСМА» ФИО21, ответственным за ведение строительного контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ – и.о. начальника Орехово-Зуевской РЭС ФИО38 Во всех представленных ГУП МО «Мособлгаз» актах освидетельствования скрытых работ подпись представителя ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» как субподрядной организации, о привлечении которой согласно договорам, заключенным с ГУП МО «Мособлгаз», ООО «КОСМА» письменно уведомляет заказчика, отсутствует, что не соответствует требованиям по составлению и подписанию актов освидетельствования скрытых работ. 

Кроме того, ни в одном из представленных ГУП МО «Мособлгаз» актах освидетельствования скрытых работ даты проведения работ, подлежащих освидетельствованию, не совпадают с датами, указанными в актах, представленных налогоплательщиком. 

Согласно представленным обществом документам (акты приемки выполненных работ), период выполнения работ силами субподрядной организации ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» отличается от периода выполнения аналогичных работ, сданных обществом заказчику (д. Абрамовка, д. Дмитровка). 

По результатам проведенного анализа представленных документов, в частности, актов выполненных работ, установлено, что заявленный вид работ, предусмотренный договорами с ООО «Строительная компания «УЛЬТРА», в данных актах отсутствует. Так, в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2014, подписанном с ООО «Строительная компания «УЛЬТРА» в рамках договора от 27.06.2014 № 104/ГНБ по объекту «Газопровод высокого давления к с. Радовицы городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области», указан вид работ «очистка полости трубопровода продувкой воздуха, условный диаметр газопровода до 400 мм». 

Однако в актах о приёмке выполненных работ, подписанных с заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» в рамках договора от 12.12.2011 № СМР-260/11 (дополнительное соглашение № 2), которые предусматривают выполнение работ на том же объекте, указанный вид работ отсутствует. 

Во всех договорах, заключенных ООО «КОСМА» с физическими лицами, указано, что подрядчик (ООО «КОСМА») обязуется выполнить работы по газоснабжению своими силами. Инспекцией у ГУП МО «Мособлгаз» истребованы общие журналы работ, которые, согласно условиям заключенных договоров с обществом, должны вестись подрядчиком (обществом) в ходе выполнения работ и быть переданы заказчику. 

Заказчиком представлены общие журналы работ по объектам «Перевод работы газопровода в д. Дмитровка с сжиженного газа на природный», «Газификация д. Чёлохово городского поселения Егорьевск», «Газопровод к д. Абрамовка сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского района». 

Во всех представленных общих журналах работ в качестве организации, ответственной за производство работ по объектам, указано общество, ответственными производителями работ указаны сотрудники заявителя. 

В разделе «другие исполнители работ по объекту (субподрядные организации) и выполняемые ими работы» указанных журналов информация о привлекаемых субподрядчиках отсутствует. 

При этом, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ формы № КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. 

Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. 

Типовая межотраслевая форма № КС-6 предусматривает строку «Субподрядные организации и выполняемые ими работы». 

В представленных ГУП МО «Мособлгаз» общих журналах работ отсутствует заполненная строка «Субподрядные организации и выполняемые ими работы». 

В строках журналов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится ООО «КОСМА».

 Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций обязательств непосредственно перед заказчиком, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах. 

Проведенный инспекцией анализ локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, составленных как между заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» и обществом, так и между обществом и подрядчиком (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА»), показал, что конкретные объемы работ должны быть выполнены подрядчиком (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА») собственными силами. Следовательно, записи о нем, как о лице, выполняющем работы, подлежат отражению в журналах выполненных работ. 

Однако данные сведения в журналах выполненных работ по форме КС-6 отсутствуют. В актах о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 01.10.2014, подписанных обществом, как с субподрядчиком (ООО «Строительная компания «УЛЬТРА») в рамках договора от 27.06.2014 № 104/ГНБ, так и с заказчиком (ГУП МО «Мособлгаз») в рамках договора подряда от 22.12.2011 № СМР-270/11 по объекту «Перевод работы газопроводов в д. Дмитровка сельского поселения Юрцовское с сжиженного углеводородного газа на природный газ (с учётом газификации всего населенного пункта)», указаны работы: «разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата»» в общем объёме 160 м. куб. 

Таким образом, работы по разработке грунта в отвал экскаваторами общество выполняло для заказчика полностью привлеченными силами. 

В ходе проверки налогоплательщиком представлены путевые листы по работе экскаватора VOLVO ЕС35С, находящегося в собственности у заявителя, согласно которым указанное транспортное средство было задействовано при проведении работ в д. Дмитровке. 

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, опровергает факт выполнения работ по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» силами привлеченной обществом субподрядной организации ООО «Строительная компания «УЛЬТРА». 

Кроме того, на период выполнения работ в штате общества числились следующие сотрудники: газоэлектросварщики (3 человека), сварщики полиэтилена (2 человека), слесари (6 человек), слесари-монтажники (7 человек), электрогазосварщики (3 человека), начальник лаборатории сварки и контроля. 

Налоговый орган считает, что имеющиеся противоречия и несоответствия в документации налогоплательщика в целом свидетельствуют о ее составлении в отрыве от реальной хозяйственной деятельности и о фактическом невыполнении субподрядных работ ООО «СК «УЛЬТРА». 

Во всех договорах, заключенных между ГУП МО «Мособлгаз» и обществом, предусмотрена обязанность подрядчика (общество) уведомлять заказчика в письменной форме о заключении договора подряда с субподрядными организациями с указанием предмета договора, наименования субподрядчика, места его нахождения, а также одновременно с уведомлением направлять заказчику копию свидетельства, дающего право субподрядчику выполнять необходимые работы. 

Инспекцией истребованы у заказчика работ (ГУП МО «Мособлгаз») письменные уведомления общества о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в рамках заключенных договоров. 

Заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» получен ответ, в котором оно сообщает о том, что по всем указанным договорам уведомления от ООО «КОСМА» о заключении договора подряда с субподрядчиками и информация о привлечении субподрядчиков отсутствуют. Таким образом, установленные инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о том, что ООО «СК «УЛЬТРА» фактически предусмотренные договорами работы не выполняло.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «УЛЬТРА». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части  заявленных требований.

При этом,  налоговый орган неправомерно отказал ООО «КОСМА» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям. 

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «УЛЬТРА», по мнению арбитражного суда, не представила доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что работы выполнены именно заявителем, а не иными лицами, нежели ООО «СтройСтолицаПлюс» и ООО «Строительная компания «УЛЬТРА». 

Подобные доказательства должны подтверждаться первичными документами, а также иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, заключением эксперта и т.д. 

При этом инспекцией исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорными контрагентами. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных контрагентами общества документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. 

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

 Доказательства несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не представлены. 

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в настоящем деле.

 В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

 Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ. Соответствующий расчет в решении ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 отсутствует. 

Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. 

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. 

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. 

Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, из материалов дела усматривается и признано сторонами, ООО «КОСМА» своевременно не удержало и не перечислило в полном объеме в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников общества за проверяемый период. ООО «КОСМА» признает факт совершения вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ. 

Исходя их выявленной суммы неуплаченного/несвоевременно уплаченного (неперечисленного в бюджет) налога, инспекция в оспариваемом решении исчислила штраф в размере 1.120.985 руб. 02 коп. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

 В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

Заявитель выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц признает, но просит учесть смягчающие, по его мнению, вину обстоятельства, а именно: отсутствие у общества прямого умысла, возникновение негативных последствий в случае взыскания максимальных штрафов для третьих лиц (работников, контрагентов и кредиторов) в связи с отсутствием денежных средств на выполнение финансовых обязательств.

 В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

 Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ в привлечении к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции. 

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства, факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц имели не единичный, а систематический характер. 

Так, указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в 2014 году ООО «КОСМА» допустило 3 таких случая (в сентябре, октябре, ноябре), в 2015 году – 11 случаев (в каждом месяце, кроме февраля), в 2016 году – 9 случаев (с января по сентябрь). 

При этом количество дней просрочки в отдельных случаях составило более 30 дней, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 24 НКРФ. 

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ доходных и расходных операций по расчетным счетам ООО «КОСМА» свидетельствует о том, что в даты, установленные для перечисления налога на доходы физических лиц, у общества на счетах имелись денежные средства, которые перечислялись не в уплату налога, а на покрытие текущих расходов по деятельности организации (оплата юридических и консультационных услуг, покупка расходных материалов, оплата ремонта автомобиля и др.). 

Подобное поведение заявителя свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке. Арбитражный суд считает, что указанные доводы налогового органа подтверждают вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. ООО «КОСМА», удерживая налог на доходы физических лиц из доходов физических лиц, не перечисляло указанный налог в бюджет, ссылаясь на отсутствие умысла. 

По мнению арбитражного суда, подобные действия невозможно произвести по неосторожности. 

Также суд считает, что наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о недобросовестности заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере административно-правовых отношений. 

В настоящем деле судом не выявлены смягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указывалось судом выше, заявитель не мог заблуждаться или совершить правонарушение, ответственность за которое установлена ст.123 НК РФ, по неосторожности. 

Также судом принимается во внимание систематическое неперечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет. 

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.855.039 руб., начисления пеней в сумме 1.001.622 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 332.507 руб. 20 коп. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-45357/18, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина