ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10647/2022

23 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Автолига" на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2023 по делу   № А79-10647/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Арабоси, Урмарский район Чувашской Республики, с  участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, д. Яуши,  Чебоксарский район Чувашской Республики, публичное акционерное  общество "Страхования акционерная компания "Энергогарант", г. Москва,  

о взыскании 2 148 601 руб. 40 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее –  

истец, ООО "Автолига") к индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2  

А.Н.) о взыскании 2 148 601 руб. 40 коп., в том числе 1 951 613 руб.  возмещение восстановительного ремонта, 543 488 руб. 40 коп. утраты  товарной стоимости, 35 000 руб. за услуги эвакуатора, 18 500 руб. расходы  по проведению оценки.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением истцу убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП).  

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО3 водитель, виновный в ДТП  и публичное акционерное общество "Страхования акционерная компания  "Энергогарант", страховщик гражданской ответственности владельцев  транспортного средства, принадлежащего ответчику.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП 315213000008737) на ИП ФИО2 (ОГРНИП 318213000068503).  

Решением от 06.03.2023 Чувашской Республики в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолига"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы указывает, что водитель ФИО4 ранее в  объяснениях от 11.08.2022 (то есть непосредственно после ДТП) заявлял,  что является работником ИП ФИО2  

Апеллянт отмечает, что водитель ФИО4 в момент ДТП,  управлял прицепом, принадлежащим на праве собственности ответчику,  который в аренду не передавался. Из материалов дела следует, что  указанный прицеп на момент ДТП находился в лизинге ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ». Истец считает, что выводом суда первой инстанции об  ответственности арендатора затронуты права третьего лица – лизингодателя  «РЕСО-ЛИЗИНГ» по отношению к сторонам спора.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено  доказательств исполнения договора аренды автомобиля от 01.08.2022 года,  такие как документы об оплате арендных платежей, несения иных затрат по  обслуживанию и фактической передачи транспортного средства ФИО4 во временное владение и обратно.  

По мнению апеллянта, ФИО4 управлял автомобилем по  поручению и заданию ИП ФИО2, поэтому владельцем данного  транспортного средства в момент ДТП являлся именно ответчик.  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.08.2022 в 17:30 минут на 863 км а/д Р-254 "Иртыш"  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием  автомобилей:  

- 3010GD 2019 года выпуска, VIN:

<

***>, цвет черный,  государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о  регистрации ТС 99 24 765477 выдано 13.11.2020 код подразделения ГИБДД  1197081 с прицепом марки 71493-0000010-02, 2021 года выпуска VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер AE537921  свидетельство о регистрации ТС 99 25 541594 выдано 26.03.2021,  принадлежащими на праве собственности Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, под  управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  водительское удостоверение 2110 476611 выдано 11.10.2012 сроком до  11.10.2022 ГИБДД 2101.  

Автомобиль застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", страховой  полис № ТТТ 7007557769 сроком действия с 03.11.2021 по 02.11.2022,  страхователь индивидуальный предприниматель ФИО2 (ПТС 52РВ 775647) дата выдачи страхового полиса 28.10.2021,  Волго-Вятский филиал САК "Энергогарант".  

- и Ford Transit FED 350L EF специализированный рефрижератор  номер двигателя NY 86390, номер кузова: 

<

***>, цвет  белый, 2022 года выпуска, принадлежащим ООО "Автолига", являющееся  

официальным дилером автомобилей марки Форд, под управлением  водителя ФИО5  

11.08.2022 ОМВД Росси по Кормиловскому району вынесено по  постановление по делу об административном правонарушении   № 18810055220001080281 о привлечении водителя ФИО4 к  административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение  п. 9.10 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере 1 500  рублей (т.1 л.д. 81). Свою вину водитель признал.  

Опрошенный водитель ФИО4 в объяснениях от 11.08.2022  указал, что является работником ИП ФИО2  

В постановлении по делу об административном правонарушении   № 18810055220001080281 по автомобилю Ford Transit FED 350L EF VIN:  

<

***> указаны следующие внешние повреждения:  передний бампер, правое переднее крыло, зеркало заднего вида, кабине,  задняя правая и левая часть будки, задняя дверь будки, декоративная  накладка слева, возможны скрытые дефекты.  

По автомобилю 3010GD 2019 года выпуска,  VIN:

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный  номер 

<

***> указаны следующие внешние повреждения: передний  бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, радиатор, двигатель, КПП,  кабина, передние крылья, возможны скрытые дефекты, прицеп –  повреждения не обнаружены.  

В результате ДТП автомобиль ООО "Автолига" оказался не на ходу,  доставка эвакуатором Омск-Новосибирск составила 35 000 рублей, что  подтверждается квитанцией № 000018 от 12.08.2022 (услуги эвакуатора)  (т.1 л.д. 76).  

Автомобиль Ford Transit FED 350L EF VIN: 

<

***>  приобретен на основании договора купли-продажи № 1175/02-СТ-П от  28.07.2022, заключенному с ООО "СТ Нижегородец" и передан Истцу по  акту приема-передачи 03.08.2022 по цене 4 350 000, 00 (четыре миллиона  триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной  накладной 1227 от 03.08.2022.  

В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, что  подтверждается заказом-нарядом ААА0144094 от 18.10.2022 и актом  выполненных работ от 21.11.2022 к заказу-наряду (т.2 л.д. 10-13).  Стоимость работ по устранению составила 1 951 613 руб.  

По итогам разбирательства ООО "Автолига" обратилось в филиал  Новосибирский ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису № ТТТ  7007557769 и получило максимальное страховое возмещение в сумме 400  000 руб. по платежному поручению № 1952 от 06.10.2022 (т.2 л.д. 9). Ввиду  многочисленных повреждений автомобиля истца страховое возмещение не  может покрыть возникшего в результате ДТП убытка.  

В целях объективной оценки стоимости ремонта автомобиля ООО  "Автолига" обратилось в независимую экспертную организацию  ООО "Автотехстандарт" (

<

...>). О  времени и месте экспертного осмотра (05.09.2022) истец уведомил  ответчика телеграммой от 30.08.2022, однако на осмотр ТС не прибыл и о  причине своей неявки истца не известил, телеграмму не принял. Стоимость  направления телеграммы составила 1 177 руб. Стоимость экспертизы  составила 18 500 руб.  

По итогам проведенной экспертизы общий размер убытков составил 

2 495 101 руб. 40 коп., из них: - утрата товарной стоимости 543 488 руб. 40  коп.; - стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части,  1 951 613 руб.  

По мнению истца, общая сумма, подлежащая возмещению, с учетом  полученного от страховой компании возмещения, составляет: 2 495 101 руб.  40 коп. – 400 000 руб. + 35 000 руб. +18 500 руб. = 2 148 601 руб. 40 коп.  

Претензией от 17.10.2022 истец предложил ответчику в добровольном  порядке возместить причиненные убытки по реквизитам ООО "Автолига"  (т.2 л.д. 1-2).  

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков  явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или  юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда  и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия),  наличии причинной связи между противоправными действиями  (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя  вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе  использование транспортных средств), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  

повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного  разбирательства представил в материалы дела заявление от 15.02.2023, в  котором указал, что в трудовых взаимоотношениях с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318213000068503, ИНН  

<

***>) никогда не находился, трудовой договор между ответчиком  и третьим лицом ФИО3 никогда не  заключался. Кроме того между ИП ФИО2 (ОГРНИП 318213000068503, ИНН 

<

***>) и  ФИО3 заключен договор аренды  транспортного средства от 01.08.2022 на автомобиль марки 3010GD (Газон  Некст) (грузовой бортовой), 2019 года выпуска, идентификационный номер  VIN 

<

***>, кузов № C41RBK0031170, цвет черный,  государственный регистрационный номер 

<

***>. Также в названном  заявлении ФИО4 указал, что являясь владельцем арендованного  транспортного средства, признает и несет всю договорную ответственность  за совершенное 11.08.2022 дорожно-транспортное происшествие и готов в  полном объеме возместить сумму ущерба, установленную решением суда.  

В системной связи с вышеназванными нормами права, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль, водитель  которого признан виновным в совершении ДТП, находился во временном  пользовании у ФИО4 по договору аренды транспортного средства  от 01.08.2022 (т.1 л.д. 31-36).  

О факте заключения данного договора указано в отзыве ответчика и  заявлении третьего лица ФИО4  

Признаков ничтожности (мнимости) договора аренды суд в  соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установил. Воля и волеизъявление сторон выражена в заключении  договора аренды транспортного средства от 01.08.2022, передаче  автомобиля, управлении автомобилем в момент ДТП арендатором и  последующее поведение сторон по договору, что свидетельствует о  

действительности договора аренды транспортного средства от 01.08.2022.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного не  представил.  

Доказательств оспаривания договора аренды в самостоятельном  порядке не представлено.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия между  ответчиком и третьим лицом отношений на основании трудового договора  или гражданско-правового договора, позволяющих применить суду  положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности ответчика за вред, причиненный его работником.  

Поскольку судом установлено, что истцом в настоящем деле  привлечен ненадлежащий ответчик, исковые требования отклонены.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Аргумент заявителя о том, что суд рассмотрел спор, затрагивающий  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (ООО  «РЕСО-ЛИЗИНГ»), несостоятелен.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он  содержит выводы о правах и обязанностях какого-либо лица, не  участвующего в деле.  

При этом из материалов дела следует, что повреждения прицепа не  установлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2023 по  делу № А79-10647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Автолига" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк