﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36701/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым   С.С.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Брылева  М.Ю.,  по   паспорту,

от Баталова  А.В.:   представитель  Савков  И.Н.  по   доверенности   от 17.02.2021, 

от Белякова  С.П.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11342/2021)  Белякова Станислава Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-36701/2020/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича 

о взыскании с Белякова Станислава Петровича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Живое молоко», 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 40 099 463 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Временный управляющий должника 03.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 12.10.2020) обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «Агрохолдинг «Живое молоко»  Белякова Станислава Петровича передать временному управляющему заверенные документы в соответствии с перечнем.

Определением суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1 заявление удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего возложено Брылева М.Ю.

В арбитражный суд 18.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брылева М.Ю., который просит:

- взыскать с Белякова С.П. (06.05.1978 г.р., место рождения Ленинградская область, место жительства: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.18/1, кв.24) (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-36701/2020/з1, начиная с даты вступления определения о взыскании неустойки в законную силу.

Определением   от 25.02.2021   арбитражный   суд  взыскал  с Белякова С.П.  в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1, начиная с даты вступления определения о взыскании неустойки в законную силу.

Беляков   С.П.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 25.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что   выразилось в   неизвещении   его   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства.  Также   податель   апелляционной   жалобы  отмечает, что   часть  документации   и   сведений,  истребованных   временным   управляющим,  у  него  отсутствует.  

В  судебном   заседании   конкурсный   управляющий  Брылев  М.Ю.   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод   апелляционной жалобы  о   нарушении   судом   первой   инстанции  норм   процессуального   права,  что  выразилось  в  неизвещении   Белякова   С.П.  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства по  адресу,   указанному   в  паспорте   последнего в  качестве  адреса   его   регистрации: г. Тосно, пр. Ленина, д. 65, кв. 53,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Как следует   из  материалов   дела,  определение   суда  от 25.01.2021  о  назначении   судебного   заседания   по   рассмотрению  заявления   о   взыскании   судебной   неустойки на   25.02.2021   было   направлено  Белякову   С.П.  по   адресу места   жительства: 196210,  Санкт-Петербург,   ул. Пилотов, д. 18/1,   кв. 24 (л.д. 24).  Указанный  адрес   подтверждается   представленной   в   материалы  дела   адресной   справкой  УВМ ГУ МВД  России   по   Санкт-Петербургу  и  Ленинградской   области   от 31.07.2020.  Объективных   сомнений  относительно  достоверности адреса   места   жительства   Белякова   С.П.,   сведения   о  котором   предоставлены   соответствующим   уполномоченным   органом,  у  суда   апелляционной   инстанции   не   имеется. 

Относительно   указания   в  паспорте   Белякова  С.П.   адреса   регистрации: г. Тосно,  пр.   Ленина,  д. 65, кв. 53,   суд   апелляционной   инстанции   принимает   во  внимание тот  факт,  что   в   материалы  дела   представлена   незаверенная   копия   паспорта   Белякова   С.П.,   оригинал   паспорта   Белякова   С.П.   на  обозрение   суда  представлен   не  был (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

Определение   суда,  направленное   по  указанному   выше  адресу,  не  было   получено   Беляковым  С.П. и   было   возвращено в   суд   первой   инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что «истек  срок   хранения» (почтовый   идентификатор  19085451312917)  (л.д. 25). 

Таким  образом,   в  соответствии   с  положениями   пункта 2  части 4   статьи 123   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   Беляков   С.П.   был  надлежащим    образом  извещен   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

Определение   суда  от 25.02.2021   также   соответствует   нормам   материального   права.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Беляковым С.П.  вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.12.2020 по обособленному спору N А56-36701/2020/з.1.  Указанное   определение   не  было   обжаловано   и  вступило в   законную   силу. 

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС 034218125.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что непередача истребуемого имущества, документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Агрохолдинг «Живое   молоко» для последующего расчета с кредиторами, учитывая также, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с Белякова  С.П. судебной неустойки в   размере 1 000   руб.  за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учтено и то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него части  истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  Белякова   С.П.  на   то,  что   часть  документации   была   направлена   в  адрес   временного   управляющего  и  получена   последним,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   доказательств   в  подтверждение   данного   факта   Беляковым  С.П. в  материалы   обособленного   спора в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.02.2021 по делу №  А56-36701/2020/з.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов