АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

                                      Резолютивная  часть  решения  объявлена 07 апреля 2023 года.                                                                       Решение  изготовлено  в полном  объеме   07 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ессентуки, 

заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, г. Ессентуки, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                г. Ставрополь, 

Ессентукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, 

публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», г. Ессентуки,                        ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета незаконным и необоснованным, 

о признании незаконным ответа от 06.10.2022 на жалобу ООО «ЛК Эволюция», 

об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г. Москва, (далее – ООО «ЛК Эволюция»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ессентуки (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3,                             г. Ессентуки (заместитель старшего судебного пристава), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Ессентукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее – городской отдел судебных приставов), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава», г. Москва (далее – взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью «Цех Мясного Короля», г. Ессентуки,  (далее – должник, ООО «Цех мясного короля») о признании незаконным постановления от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета незаконным и необоснованным, о признании незаконным ответа от 06.10.2022 на жалобу ООО «ЛК Эволюция», об обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>.

            Заявление мотивировано нарушением части 1 статьи 11, части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку ООО «ЛК Эволюция» не является должником по исполнительному производству от 20.05.2022 № 71255/22/26042-ИП при этом судебный пристав-исполнитель произвел запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО ЛК «Эволюция» на праве собственности, а должнику по исполнительному производству передал спорное транспортное средство на основании договора лизинга, оспариваемые действия нарушает права и законные интересы ООО «ЛК Эволюция» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника, создает препятствия для распоряжения своим имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на соблюдение статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь информацией подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о регистрации за должником спорного транспортного средства.

Взыскатель в отзыве на заявлении поддерживал законность оспариваемых действий, ссылаясь на отсутствие у лизингодателя нарушенного права, поскольку судебным приставом-исполнителем арест транспортного средства не производился и произведен запрет регистрационных действий.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-232172/2021 с ООО «Цех Мясного Короля» в пользу взыскателя  взыскана сумма регрессного требования в размере                 378 432, 37 руб., неустойка в размере 29 139, 30 руб., неустойка начисленная на сумму долга  по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 788 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 08.04.2022 серии ФС № 039631999, который был направлен взыскателем в городское отделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71255/22/26042, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности согласно договору купли-продажи от 21.07.2021 № 20214785, заключенным между ООО «ЛК Эволюция» и АО «Авилон автомобильная группа», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 20214785, универсальным передаточным документом.

Транспортное средство было предметом лизинга и передано 23.07.2021 по акту приема-передачи во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Цех мясного короля» на основании договора лизинга от 21.07.2021 № 2021_4785.

Не согласившись с наложением запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство, ООО «ЛК Эволюция» 15.07.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 1852/ЮУ с требованием снять наложенный запрет, ссылаясь в заявлении на то, что является полноправным собственником предмета лизинга.

Постановлением от 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований ООО «ЛК Эволюция».

Воспользовавшись правом обжалования, предоставленным статьей 123 Закона об исполнительном производстве, ООО «ЛК Эволюция» 07.09.2022 обратилось с жалобой № 2238/ЮУ на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

06 октября 2022 года ответом заместителя старшего судебного пристава жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета, а также ответ на жалобу от 06.10.2022 незаконными, ООО «ЛК Эволюция» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. 

            В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

            Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

            Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

            С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

            Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК Эволюция» и являющегося предметом лизинга на основании договора лизинга, заключенного с должником исполнительного производства  приняты ограничения на регистрационные действия.

            На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

            В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

            В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

            Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

            Из материалов дела усматривается, что судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге у должника.

            При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

            На момент совершения запрета совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, поскольку основаны на информации, изложенной в ответе от 20.05.2022 № 1222454835 подразделения ГИБДД ТС МВД России, согласно которой транспортное средство Hyundai Н-1, VIN: 

<

***> зарегистрировано за ООО «Цех мясного короля».

            При этом в договоре лизинга от 21.07.2021 № 2021_4785 от 21.07.2021  предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (пункт 3 общих условий договора лизинга).

            Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

            При этом в данном случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, не принадлежащем на праве собственности должнику. 

            В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) переданный во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

            Частью 1 статьи 23 Закона о финансовой аренде (лизинге) установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

            Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. 

            В данном случае ООО «Цех мясного короля» является лизингополучателем в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством. 

            Правомочие распоряжения остается за лизингодателем как собственником транспортных средств. Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, за восстановлением которых он и обратился в службу судебных приставов.

            Отказ в восстановлении нарушенного права путем удовлетворения заявления собственника транспортного средства, не являющегося должником по исполнительному производству не соответствует целям и принципам Закона об исполнительном производстве, в том числе пункту 17 части 1статьи 64 названного Закона, поскольку  запрет на распоряжение и  запрета на совершение регистрационных действий производится в отношении имущества должника, в связи с чем постановление от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета и ответ от 06.10.2022 на жалобу ООО «ЛК Эволюция» признаются судом незаконными.

            Ссылка взыскателя  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 307-ЭС18-26191 по делу № А21-1380/2018 судом отклонена, поскольку в данном деле дана оценка наличию (отсутствию) нарушенного права запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства лизингополучателя, не являющегося собственником транспортного средства. В данном деле за восстановлением нарушенного права обратился лизингодатель, собственник имущества.

            Согласно частям 2, 5 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

            В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

            Суд находит необходимым указать в резолютивной части решение на устранение судебным приставом-исполнителем нарушенного права ООО ЛК «Эволюция» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>, принадлежащего лизингодателю на праве собственности.

            Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», г. Москва,                     ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ессентуки от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>. 

            Признать незаконным ответ от 06.10.2022 на жалобу общества с ограниченной ответственностью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ессентукского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3, г. Ессентуки. 

            Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Н-1, VIN: 

<

***>. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                Русанова В.Г.