Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                        Дело № А14-16001/2020

 «28» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2021 

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям 

Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений 

при участии представителей 

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №14) 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2, от УФССП России по Воронежской области – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО3 (служебное удостоверение)

от ООО «Верона» - ФИО6 (доверенность от 30.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – заявитель, АО «Воронежская горэлектросеть», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №63307/20/36058-ИП, от 03.09.2020 №59248/20/36058-ИП.

  Определением от 08.12.2020 дела №№ А14-16001/2020, А14-16002/2020, объединены в одно производство с присвоением №А14-16001/2020.

При рассмотрении объединенного дела АО «Воронежская горэлектросеть» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146600/20. В судебном заседании 29.03.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку то обстоятельство, что в рамках дела N А40-146600/20 рассматривается вопрос о легитимности решения единственного участника ООО "Верона" ФИО7 от 10.01.2020, которым ФИО8 назначен генеральным директором ООО "Верона" не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений.

Требование заявителя мотивировано тем, что заявления о возбуждении исполнительных производств подписано неуполномоченным лицом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны лицом, которое по сведениям ЕГРЮЛ полномочно действовать от имени взыскателя без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», взыскатель) в письменном отзыве по делу указало, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку с 27.01.2020 единоличным исполнительным органом взыскателя являлся ФИО8, в связи с чем оснований для возврата заявления о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Воронежской области, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А14-17729/2017 с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Верона" взысканы 7 686 154,73 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.14-17). 

После вступления данного решения в законную силу Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серия ФС №020455916 (т.3 л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3150/2017 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" взысканы 245 397,43 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.19-24). 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №020448341 (т.3 л.д.22-23).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу №А14-17729/2017, от 06.12.2018 по делу №А14-3150/2017 произведена замена должника МУП "Воронежская горэлектросеть" на АО "Воронежская горэлектросеть" (т.1 л.д.26-29, 18-21).

03.09.2020 в Центральный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области поступило заявление ООО «Верона», подписанное директором ФИО8, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №020448341, выданного по делу №А14-3150/2017 (т.3 л.д.21-23, 133-135).

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №59248/20/36058-ИП (т.3 л.д.24-26).

14.09.2020 в Центральный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области поступило заявление ООО «Верона», подписанное директором ФИО8, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №020455916, выданного по делу №А14-17729/2017 (т.32 л.д.15-17).

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №63307/20/36058-ИП (л.д.18-19).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.33 Закона №229-ФЗ в отношении должника организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 Закона №229-ФЗ, к числу которых относятся следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп,2 п.1 ст.223.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п.2 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 318, п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-3150/2017 вступило в законную силу 01.09.2017, исполнительны лист по нему предъявлен 27.08.2020, решение от 20.11.2017 по делу №А14-17729/2017 вступило в законную силу 21.12.2017, исполнительный лист по нему предъявлен 16.09.2020, то есть с соблюдением предусмотренного п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ срока.

Заявление о возбуждении исполнительных производств подписано генеральным директором ФИО8

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ФИО8 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Верона» без доверенности.

В силу пп.л п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз.2  п.2 ст.51 и п.1 ст.174 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, которое в ЕГРЮЛ указано в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Верона», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того,  споры о полномочиях лица действовавшего от имени юридического лица, не должны оказывать негативное влияние на стабильность взамоотношениий с другими лицами и государственными органами, а также на возможность возложения на добросовестного лицо рисков последствий, связанных с совершением действий от имени юридического лица неуполномоченным лицом.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников хозяйствующего субъекта об избрании или назначении единоличного исполнительного органа по общему правилу само по себе не является основанием для признания действий совершенных до вступления в законную силу решения суда неуполномоченным лицом.

К тому же решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-146600/20 в удовлетворении требования Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о признании недействительными Решения единственного участника ООО «Верона» ФИО7 от 10.01.2020 о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО «Верона» ФИО7 и о назначении с 11.01.2020 на должность генерального директора ООО «Верона» ФИО8 а также Решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ № 2207700651222 от 27.01.2020 о смене генерального директора ООО «Верона» с ФИО7 на ФИО8 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требовании не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина