ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-72611/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4627/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.03.2025 по делу № А32-72611/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс»  (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 980 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 70 387,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 980 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 70 387,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 (день вынесения решения суда) в размере 50 176,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (980 500 рублей), начисляемые с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 56 527 рублей.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 20.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что стороны неоднократно, признавая сложное финансовое положение, устно утверждали о переносе сроков возврата задолженности по договору купли-продажи. Суд не исследовал данный вопрос и взыскал проценты как это было зафиксировано в договоре без учета последующих устных договоренностей сторон. Ответчик в тексте жалобы просит истребовать у истца официальную информацию об устных договоренностях с ответчиком об увеличении сроков возврата задолженности.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для истребования дополнительных документов не имеется.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что заявление ответчика о заключении устной сделки не имеет никакого законного подтверждения, ввиду того, что руководитель ответчика не являлся на встречу с истцом, несмотря на неоднократные попытки последнего. В материалах дела имеется копия претензии от 07.11.2025 с указанием не только на наличие задолженности, но и на начало процедуры взыскания, которой предшествует подача претензии. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Все остальные доводы ответчика направлены на затягивание процесса. Ответчик не заявил свои возражения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления, 19.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1072-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором сумму (цену).

Согласно пункту 2.1. договора, продавец передает покупателю товар, указанный в Спецификации.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок, указанный в Спецификации (пункт 5.1 договора).

В пункте 1 Спецификации N 1 от 19.04.2024 к договору стороны согласовали наименование, характеристику, стоимость и срок поставки. Общая стоимость товара - 980 500 рублей.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 19.04.2024 к договору сторонами согласован порядок оплаты:

- 30% до 24.04.2024;

- 70% до 02.09.2024.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 980 500 рублей, что подтверждается УПД N 1863 от 19.04.2024 на сумму 959 050 рублей, 1864 от 19.04.2024 на сумму 21 450 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечено, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД N 1863 от 19.04.2024 на сумму 959 050 рублей, 1864 от 19.04.2024 на сумму 21 450 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 26.12.2024, в соответствии с которым за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в размере 980 500 руб. 

Указанный акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 41).

Ответчик заявление о фальсификации указанных документов не заявил. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнил условия договора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 980 500 рублей удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 70 387,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В случаях неправомерного удержания денежных средств продавцом, уклонения от их возврата, просрочки оплаты за товар покупателем, подлежат оплате проценты на сумму сформировавшейся задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 (день вынесения решения суда):

Задолженность:

980 500,00 р.

Период просрочки:

с 12.12.2024 по 10.03.2025

Регион:

Южный федеральный округ

Расчет дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

980 500,00 р.

12.12.2024

31.12.2024

20

21,00

980 500,00 x 20 x 21% / 366

11 251,64 р.

980 500,00 р.

01.01.2025

10.03.2025

69

21,00

980 500,00 x 69 x 21% / 365

38 924,51 р.

Сумма основного долга: 980 500,00 р.

Сумма процентов: 50 176,15 р.

Суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 70 387,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 (день вынесения решения суда) в размере 50 176,15 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие устных договоренностей с истцом о  переносе сроков возврата задолженности.

Между тем, пунктом 1 статьи 161 ГК России установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку сторонами спора является организации, договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

С учетом изложенного заявление ответчика о наличии устных договоренностей с истцом не принимаются судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством спорных отношений согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу  указал, что заявление ответчика о заключении устной сделки не имеет никакого документального подтверждения, ввиду того, что руководитель ответчика не являлся на встречу с истцом, несмотря на неоднократные попытки последнего.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.03.2025 по делу № А32-72611/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко