ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72944/2023

Дело № А40-139742/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проджект ИНВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. по делу № А40-139742/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Проджект ИНВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 001 957 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.10.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проджект ИНВ" штрафных санкций в размере 3 001 957 руб. 84 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2019 г. № И-04-001709.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Проджект ИНВ» заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 09.04.2019 г. № И-04-001709 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:315 по адресу: г. Москва, Жулебино, мкр. 6, корп. 18 для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном сроком на 3 года 2 месяца.

Договор зарегистрирован 24.04.2019 г. за № 77:04:0005001:315-77/003/2019-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2022 г. срок действия договора аренды от 09.04.2019 г. № И-04-001709 продлен до 24.12.2024 г.

В соответствии с п. 4.7 спорного договора предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта).

В случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 5.3 спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом            6.5 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Как указывает истец, письмом от 10.09.2020 г. № 24-09 (письмо вх. № ДГИ-Э134972/20 от 10.11.2020 г.) ответчик уведомил Департамент о получении разрешения на строительство от 09.10.2020 г. № 77-122000-019186/2020.

Письмом № ДГИ-Э-109304/21 от 03.09.2021 г. ответчик уведомил Департамент о завершении работ нулевого цикла на указанном земельном участке 16.04.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 4.7 договора.

Согласно п. 8.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В связи с тем, что ответчик уведомил истца о завершении работ нулевого цикла 16.04.2021 г., с нарушением срока, установленного п. 4.7 договора, Департаментом произведен расчет штрафных санкций, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном споре, в связи с чем, не смог обеспечить явку представителя на предварительное судебное заседание и представить возражения относительно спора.

Однако данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.06.2023 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2023 г. в 14 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено ООО "Проджект ИНВ" по юридическому адресу, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 117246, 

<

...>, эт. 2 ком 6Д оф 135.

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: «истечение срока хранения» (л.д. 6).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая, что разрешение на строительство № 77-122000-019186/2020 получено 09.10.2020 г., в соответствии с условиями спорного договора арендатор обязан был уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла в срок не позднее 09.04.2021 г.

Ответчик указывает на то, что не мог своевременно выполнить работы нулевого цикла, так как из-за представленного неактуального ГПЗУ срок разработки проектной документации был увеличен, что впоследствии повлекло задержку в выполнении работ нулевого цикла на 7 календарных дней. По утверждению апеллянта, истцом не были представлены все заключенные дополнительные соглашения между сторонами, переписка сторон с надлежащими пояснениями. Просрочка исполнения обязательств ответчика возникла не по вине ответчика, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-139742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко