ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5482/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-20618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮгСпецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2017 по делу № А53-5482/2017 

по заявлению акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮгСпецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения №856 от 14.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по РО №856 от 14.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 15618 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций в размере 1561,80 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не обосновало выбор контрагентов, оценку их хозяйственной деятельность, с учетом отсутствия у данных организаций трудовых материальных и финансовых ресурсов, а также не подтвердило конкретными доказательства использование приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности или реализацию товара конкретным покупателям.

АО «ЮгСпецавтоматика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, совместно с сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, проведена выездная налоговая проверка АО «ЮгСпецавтоматика» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки, вынесено решение № 856 от 14.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 58046620,08 рублей, налог на прибыль в размере 66384056,52 рублей. налог на имущество в размере 15618 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1117814 рублей, суммы пени по налогам в размере 33006057,88 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в размере 11972034,80 рублей.

ООО «Югспецавтоматика» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. 

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/601 от 13.02.2017 г. решение МИФНС России № 25 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «НИЭК «Аудит безопасности».

Инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не могли поставить указанные товары, являются взаимозависимыми.

ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «СпецСервисПроект» не располагали товаром для реализации в адрес АО «ЮгСпецавтоматика», поскольку отсутствовали запасы товара, товар ими не приобретался, организации не располагали складскими помещениями для хранения товара, не подтверждена транспортировка. 

Представленные АО «ЮгСпецавтоматика» документы по взаимоотношениям с ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» содержат противоречивые и недостоверные сведения. 

АО «ЮгСпецавтоматика» не понесло реальных затрат по приобретению товара у ООО «СпецСервисПроект», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «НИЭК «Аудит безопасности», товар до настоящего времени не оплачен. 

В период взаимоотношений с указанными контрагентами 2012, 2013, 2014 год АО «ЮгСпецавтоматика» в своем бухгалтерском учете не отражало операции по приобретению товара у данных контрагентов. В бухгалтерской отчетности АО «ЮгСпецавтоматика», представленной в налоговый орган за 2012, 2013 и 2014 годы, отсутствует как кредиторская задолженность по приобретенным товарам у оспариваемых контрагентов, так и сами товары не отражены в составе запасов. 

ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» реальной деятельности не осуществляли.

При вынесении решения в части НДС суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты. 

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О. 

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. 

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде АО «ЮгСпецавтоматика» в составе налоговых вычетов по НДС заявило суммы налога по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НИЭК «Аудит безопасности»- 2081970 руб., ООО «ДонЭнергоКабель»- 3918768,78 руб., ООО «СпецСервисПроект»- 52045880 рублей.

В отношении ООО «НИЭК «Аудит безопасности» установлено следующее:

В соответствии с договором поставки № 146 от 10.06.2011 ООО «НИЭК «Аудит безопасности» обязалось поставить в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» продукцию. Количество, номенклатура, цена и условия поставки определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «НИЭК «Аудит безопасности» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 648 472,50 руб., в том числе НДС – 2 081 970,38 руб.: № 12 от 12.03.2012 года; № 26 от 20.03.2012 года; № 28 от 28.03.2012 года; № 18 от 17.07.2013 года; № 19 от 20.08.2013 года. 

Как следует из представленных документов договор поставки № 146 от 10.06.2011, счета-фактуры и товарные накладные, подписаны от имени ООО «НИЭК «Аудит безопасности» руководителем ФИО5. Вся отчетность подписана от лица руководителя ООО «НИЭК «Аудит безопасности» ФИО6.

Из допроса ФИО6 следует, что он никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций. ООО «НИЭК «Аудит безопасности» ему не знакомо, руководителем данной организации он никогда не являлся, о деятельности данной организации ему ничего не известно. 

Согласно заключению эксперта № 2023/04-4 от 20.07.2016 подписи от имени ФИО6 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не ФИО6, а другим неустановленным лицом. 

Оплата за товар отсутствует, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета АО «ЮгСпецавтоматика».

В рамках статьи 93.1 НК РФ по адресу регистрации ООО «НИЭК «Аудит безопасности»: 344000, 

<

...> направлено Требование о предоставлении документов (информации) № 12-10/75506 от 10.12.2015 г. Документы по данному Требованию ООО «НИЭК «Аудит безопасности» не представило. Реализацию товара в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика» не подтвердило. 

В рамках ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО «НИЭК «Аудит безопасности: 

<

...>. 

Собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО7. 

Согласно письму ФИО7 от 17.02.2016 г. ООО «Независимая инженерно-экспертная компания «Аудит безопасности» ИНН 

<

***> по адресу 

<

...> не находилось. Договор аренды по данному адресу не заключался. 

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «НИЭК «Аудит безопасности» в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика», указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя ООО «НИЭК «Аудит безопасности». 

В рамках проведенной проверки были истребованы спецификации и товарно-транспортные накладные. 

Данная документация представлена не была.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «НИЭК «Аудит безопасности».

В отношении ООО «ДонЭнергоКабель» установлено следующее:

В соответствии с договором поставки № 14/09 от 14.09.2011 ООО «ДонЭнергоКабель» обязалось поставить в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» продукцию. Количество, номенклатура, цена и условия поставки определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках вышеуказанного договора ООО «ДонЭнергоКабель» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 689 706,38 руб., в том числе НДС – 3 918 768,78 руб.: № 24 от 10.07.2012 года; № 25 от 17.07.2012 года; № 26 от 24.07.2012 года; № 10 от 15.01.2013 года; № 12 от 20.02.2013 года; № 14 от 14.03.2013 года; № 15 от 04.04.2013 года; № 16 от 24.04.2013 года; № 18 от 14.05.2013 года; № 20 от 27.05.2013 года. 

ЗАО «Юг Спецавтоматика» товар принят по следующим товарным накладным по форме торг-12: № 24 от 10.07.2012 года; № 25 от 17.07.2012 года; № 26 от 24.07.2012 года; № 10 от 15.01.2013 года; № 12 от 20.02.2013 года; № 14 от 14.03.2013 года; № 15 от 04.04.2013 года; № 16 от 24.04.2013 года; № 18 от 14.05.2013 года; № 20 от 27.05.2013 года. 

В представленных в ходе проверки товарных накладных не указаны реквизиты договора поставка, нет ссылок на спецификации, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара, не указана дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей, выданных от имени грузополучателя. 

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» не представлены. 

Оплата за товар отсутствует, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета АО «ЮгСпецавтоматика». 

Как следует из представленных документов договор поставки № 14/09 от 14.09.2011, счета-фактуры и товарные накладные, подписаны от ООО «ДонЭнергоКабель» руководителем ФИО8 

Согласно заключению эксперта № 2023/04-4 от 20.07.2016 подписи от имени ФИО8 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не ФИО8, а другим неустановленным лицом.

Как установлено в ходе проверки, согласно Всероссийской базе данных ЕГРЮЛ ФИО8 является руководителем ООО «ДонЭнергоКабель» только с 22.03.2012. В 2011 году руководителем ООО «ДонЭнергоКабель» являлась ФИО9. Следовательно, 14.09.2011 г. ФИО8 и не могла заключать данный договор. 

Вместе с тем, согласно Договору поставки № 14/09 от 14.09.2011 ООО «ДонЭнергоКабель», в лице генерального директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ЗАО «ЮгСпецавтоматика», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО10, с другой стороны, заключили настоящий договор. 

Также, в ходе выездной проверки у ООО «ДонЭнергоКабель» истребовались все документы по взаимоотношениям с ЗАО «ЮгСпецавтоматика», в том числе договора со всеми приложениями. ООО «ДонЭнергоКабель» Требование не исполнило. Документы не представило.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ДонЭнергоКабель». 

В связи с этим по результатам проверки сделан вывод о неправомерности вычета по НДС, заявленного по взаимоотношениям с ООО «ДонЭнергоКабель», что повлекло доначисление НДС в сумме 3 918 768,78 рублей.

В отношении ООО «СпецСервисПроект» установлено:

В соответствии с договором поставки № 12 от 14.01.2012 ООО «СпецСервисПроект» обязалось поставить в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» продукцию. Количество, номенклатура, цена и условия поставки определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. В рамках вышеуказанного договора ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» выставлены счета-фактуры на общую сумму 341 189 663,80 руб., в том числе НДС – 52 045 880,92 руб.: № 6 от 29.05.2012 г., № 4 от 15.05.2012 г., № 2 от 18.04.2012 г., № 1 от 10.04.2012 г., № 59 от 28.12.2012 г., № 54 от 25.12.2012 г., № 52 от 21.12.2012 г., № 50 от 17.12.2012 г., № 47 от 11.12.2012 г., № 45 от 05.12.2012 г., № 42 от 27.11.2012 г., № 40 от 20.11.2012 г., № 37 от 15.11.2012 г., № 35 от 12.11.2012 г., № 34 от 07.11.2012 г., № 33 от 30.10.2012 г., № 31 от24.10.2012 г., № 30 от 16.10.2012 г., № 29 от 10.10.2012 г., № 66 от 17.09.2013 г., № 61 от 13.08.2013 г., № 60 от 15.07.2013 г., № 89 от 26.12.2013 г., № 87 от 24.12.2013 г., № 86 от 16.12.2013 г., № 85 от 04.12.2013 г., № 83 от 28.11.2013 г., № 81 от 22.11.2013 г., № 75 от 22.10.2013 г., № 74 от 15.10.2013 г., № 71 от 10.10.2013 г., № 69 от 03.10.2013 г., № 9 от 19.02.2014 г., № 8 от 13.02.2014 г., № 6 от 07.02.2014 г., № 5 от 29.01.2014 г., № 4 от 23.01.2014 г., № 2 от 15.01.2014 г., № 29 от 30.06.2014 г., № 28 от 20.06.2014 г., № 26 от 16.06.2014 г., № 25 от 10.06.2014 г., № 24 от 06.06.2014 г., № 23 от 02.06.2014 г., № 22 от 29.05.2014 г., № 21 от 26.05.2014 г., № 20 от 16.05.2014 г., № 19 от 13.05.2014 г., № 18 от 07.05.2014 г., № 17 от 22.04.2014 г., № 16 от 17.04.2014 г., № 15 от 16.04.2014 г., № 14 от 14.04.2014 г., № 12 от 08.04.2014 г., № 11 от 03.04.2014 г., № 52 от 19.09.2014 г., № 51 от 15.09.2014 г., № 50 от 09.09.2014 г., № 49 от 04.09.2014 г., № 47 от 26.08.2014 г., № 46 от 14.08.2014 г., № 44 от 11.08.2014 г., № 41 от 28.07.2014 г., № 38 от 22.07.2014 г., № 36 от 14.07.2014 г., № 34 от 08.07.2014 г., № 30 от 03.07.2014 г., № 80 от 29.12.2014 г., № 79 от 25.12.2014 г., № 78 от 22.12.2014 г., № 77 от 17.12.2014 г., № 75 от 15.12.2014 г., № 74 от 12.12.2014 г., № 73 от 09.12.2014 г., № 72 от 05.12.2014 г., № 71 от 02.12.2014 г., № 70 от 27.11.2014 г., № 69 от 24.11.2014 г., № 68 от 20.11.2014 г., № 67 от 17.11.2014 г., № 66 от 13.11.2014 г., № 65 от 10.11.2014 г., № 64 от 5 10087_4301186 05.11.2014 г., № 63 от 31.10.2014 г., № 62 от 28.10.2014 г., № 61 от 23.10.2014 г., № 60 от 20.10.2014 г., № 59 от 15.10.2014 г., № 58 от 13.10.2014 г., № 57 от 09.10.2014 г., № 56 от 08.10.2014 г., № 54 от 06.10.2014 г., № 53 от 03.10.2014 г. 

Счета-фактуры от имени ООО «СпецСервисПроект» подписаны ФИО11 

Однако согласно заключению эксперта № 2023/04-4 от 20.07.2016 подписи от имени ФИО11 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

Во всех представленных в подтверждение заявленного вычета счетах-фактурах ООО «СпецСервисПроект» указан неверный КПП ООО «СпецСервисПроект», вместо 616101001 указано 616105780. 

ЗАО «Юг Спецавтоматика» товар принят по товарным накладным по форме торг- 12 с номерами и датами аналогичными счетам-фактурам. 

В представленных в ходе проверки товарных накладных не указаны реквизиты договора поставки, нет ссылок на спецификации, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара, не указана дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей, выданных от имени грузополучателя. 

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» не представлены. 

Согласно ответам, полученным от АО «ЮгСпецавтоматика» (вх. № 024769 от 13.05.2016, № 027701 от 25.05.2016) на требования от 14.04.2016 № 80986, от 12.05.2016 № 82219 товарно-транспортные накладные на транспортировку товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» отсутствуют, материалы от ООО «СпецСервисПроект» получал и перевозил на личном транспорте сотрудник АО «ЮгСпецавтоматика» ФИО12 в 2012-2014 годах, ФИО13 в 2014 году.

ФИО14 на допрос не явился. В ходе допроса было установлено, что ФИО13 в АО «ЮгСпецавтоматика» с 2011 года занимает должность менеджера по снабжению, с 2013 по совместительству является заведующим складом, в должностные обязанности входит снабжение материалами, оборудованием объектов, на которых производятся работы, прием и выдача материалов со склада. ФИО11 ему знаком как один из руководителей АО «ЮгСпецавтоматика». Название организации ООО «СпецСервисПроект» ему знакомо, руководителя данной организации не помнит, о факте приобретения товара или обстоятельствах перевозки ничего пояснить не смог.

Оплата за товар отсутствует, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета АО «ЮгСпецавтоматика». 

Таким образом, отсутствовали реальные хозяйственные операции.

При вынесении решения в части налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в отношении каждого контрагента установлено следующее:

В ходе анализа произведенных расчетов с ООО «НИЭК « Аудит безопасности» в рамках договора поставки № 146 от 10.06.2011, было установлено, что АО «ЮгСпецавтоматика» не понесло реальных затрат по приобретению товара у ООО «НИЭК «Аудит безопасности». Оплата за товар отсутствует. 

Представленный в ходе проверки договор поставки № 14/09 от 14.09.2011 не содержит существенных условий поставки, а отсылает к спецификациям, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью. 

ЗАО «Юг Спецавтоматика» товар принят по следующим товарным накладным по форме торг-12: № 12 от 12.03.2013 года, № 26 от 20.03.2012 года; № 28 от 28.03.2012 года; № 18 от 17.07.2013 года; № 19 от 20.08.2013 года. 

В представленных в ходе проверки товарных накладных не указаны реквизиты договора поставки, нет ссылок на спецификации, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара, не указана дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей, выданных от имени грузополучателя. 

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» не представлены. 

Согласно ответам, полученным от АО «ЮгСпецавтоматика» (вх. № 024769 от 13.05.2016, № 027701 от 25.05.2016) на требования от 14.04.2016 № 80986, от 12.05.2016 № 82219 товарно-транспортные накладные на транспортировку товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» отсутствуют, материалы от ООО «НИЭК «Аудит безопасности» получал и перевозил на личном транспорте сотрудник АО «ЮгСпецавтоматика» ФИО12. 

Согласно представленному журналу факт выдачи доверенностей ФИО14 на представление интересов АО «ЮгСпецавтоматика» в журнале отражен. 

Судом первой инстанции установлено, что во всех регистрационных записях о выдаче доверенностей ФИО14 допущена ошибка в написании фамилии – указано «Смолянинов», при том, что указанная регистрация производилась на протяжении трех лет. Кроме того, эта же ошибка в фамилии допущена во всех пояснениях, представленных АО «ЮгСпецавтоматика» в 2016 году. В ходе осмотра оригинала вышеуказанного журнала регистрации доверенностей (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.05.2016 № 856) было установлено, что представленный журнал не прошнурован, не пронумерован, не скреплен печатью. В журнале имеются незаполненные строки, исправления, в том числе с использованием корректора, поверх которого внесены изменения. Во всех записях о выдаче доверенностей на имя ФИО14 допущены исправления: фамилия «Смолянинов» записана поверх уже имеющейся исправленной корректором записи, нарушена последовательность регистрации доверенностей. 

Данные факты свидетельствуют о внесении сведений с целью создания видимости доставки товара. 

В рамках статьи 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области по месту регистрации ФИО14 было направлено Поручение о допросе свидетеля от 19.02.2016 № 3837. Согласно полученного ответа от 30.03.2016 № 13/2483 ФИО14 для дачи показаний не явился. 

Оплата за товар отсутствует, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета АО «ЮгСпецавтоматика».

В ходе анализа произведенных расчетов с ООО «ДонЭнергоКабель» в рамках договора поставки № 14/09 от 14.09.2011, было установлено, что АО «ЮгСпецавтоматика» не понесло реальных затрат по приобретению товара у ООО «ДонЭнергоКабель». Оплата за товар отсутствует. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед ООО «ДонЭнергоКабель» по оплате за товар по состоянию на 31.12.2014 составила 35 105 474,40 руб. Задолженность на 1.01.2012, по которой на 31.12.2014 истек срок исковой давности, составила 9 415 768,02 руб. При этом АО «ЮгСпецавтоматика» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ указанную задолженность в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2014 год не включило. 

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ДонЭнергоКабель» в налоговый орган, сумма дебиторской задолженности ООО «ДонЭнергоКабель» отраженной по состоянию на 31.12.2011 – 22 124 000 руб., на 31.12.2012 – 32 000 руб., 31.12.2013 – 22 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 0 рублей.

Таким образом, задолженность АО «ЮгСпецавтоматика» по оплате за товар в бухгалтерском учете ООО «ДонЭнергоКабель» не отражена.

Представленный в ходе проверки договор поставки № 12 от 14.01.2012 с ООО «СпецСервисПроект» не содержит существенных условий поставки, а отсылает к спецификациям, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью. При этом спецификации в ходе проверки не представлены, несмотря на то, что в требовании о представлении документов № 856/1 от 11.12.2015, выставленном в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» было указано на необходимость представления договора со всеми приложениями. 

АО «ЮгСпецавтоматика» не понесло реальных затрат по приобретению товара у ООО «СпецСервисПроект». Оплата за товар отсутствует. 

Денежные средства на счет ООО «СпецСервисПроект» поступали только от 3-х покупателей: ООО «Энергосила», ООО «ЭС-СетьСтройКомплект», ООО «ЭС- ТрансСтройКомплект», которые являются взаимозависимыми по отношению к АО «ЮгСпецавтоматика».

Согласно полученной информации установлено, что основная часть контрагентов не реализовывали ООО «СпецСервисПроект» товар в том же ассортименте (номенклатуре), который заявлен в качестве реализованного в адрес АО «ЮгСпецавтоматика»:

- ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) № 12-10/69360 от 18.01.2016 представлены документы, полученные от ООО «Герда» ИНН 

<

***> (вх. № 007219 от 15.02.2016). Согласно товарным накладным ООО «Герда» реализован в адрес ООО «СпецСервисПроект» товар следующей номенклатуры: Кабель Герда-КВнг(А) 2*2*1.0 Л, Кабель Герда-КВнг(А) 7*2*1.0 Л, Кабель Герда-КПнг(А) 12*2*1.0 Л, Кабель Герда-КВнг(А) 14*2*1.0 Л, Кабель Герда-КПнг(А)-ИШР 14*2*1.5, Кабель Герда-КПнг(А)-Р1ШР 12*2*1.5, Кабель Герда-КВКнг(А) 8*2*1.5, Кабель Герда-КВКнг(А) 10*2*1.5, Кабель Герда-КВКнг(А) 4*2*1.5, Кабель Герда-КПнг(А)-Р1ШР 12*2*1.0, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 24*2.5 ВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-FRLS 4*2*1.0 ЭВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 5*2*1.0 ЭВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-LS 1*2* 1.5л ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-LS 2*2*1.5лЭ ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-LS 4*2* 1.0л ЭВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-LS 10*2* 1.0л ЭВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-LS 4*2.5 ВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-FRLS 1*2*1.5 ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 10*2*1.0 ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 37*2.5 ВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-FRLS 1*2*1.5 ВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-FRLS 2*2*1.5 ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 4*2.5 ВЭ, Кабель КУИН -ht(A)-FRLS 7*2.5 ВЭ, Кабель КУИН -Hr(A)-FRLS 2*2*1.5 ЭВЭ. При этом товар данного ассортимента ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не реализовывался. Таким образом, ООО «Герда» не является поставщиком товара, реализованного ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика».

- ИФНС России № 33 по г. Москве в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) № 12-10/69359 от 18.01.2016 представлены документы, полученные от ООО «НПП «ФИО15» ИНН 

<

***> (вх. № 014330 от 23.03.2016) Согласно товарным накладным ООО «НПП ФИО15» реализован в адрес ООО «СпецСервисПроект» товар следующей номенклатуры: Кабель КУИН ht(A)-LS 7*2.5 ВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 5*2*1.5 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 10*1.5 ВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 5*2*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 10*2*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 10*2.5 ВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 2*2*1.5 ВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 2*2*1.5лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 1*2*1.5лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 6*2*1.0 ЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 8*2*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 16*3*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 19*2.5 ВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 37*2.5 ВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 4*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 24*2.5 ВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 8*3*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 10*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 4*1.5 ВЭ, Кабель КУИН нг(А)-LS 16*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 1*2*1.5 лВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 10*2*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 4*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 1*3*1.5л ВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 1*3*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 1*2*1.5 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 4*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 5*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 10*2*1.0 лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 1*3*1.5 лЭВЭ, Кабель КУИН ht(A)-LS 4*3*1.0лЭВЭ, Кабель КУИН Hr(A)-LS 4*2.5 ВЭ. При этом товар данного ассортимента ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не реализовывался. Таким образом, ООО «НПП ФИО15» не является поставщиком товара, реализованного ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика».

Аналогичный анализ представлен в отношении всех поставщиков ООО «СпецСервисПроект».

В связи с этим факт закупки ООО «СпецСервисПроект» товара, реализованного в дальнейшем АО «ЮгСпецавтоматика» не подтвержден

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед ООО «СпецСервисПроект» по оплате за товар по состоянию на 31.12.2014 составила 341 379 117,51 руб. 

Задолженность по которой на 19.07.2016 истек срок исковой давности, составила 58 084 568,21 руб. При этом АО «ЮгСпецавтоматика» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ указанную задолженность в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2015 год не включило. 

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СпецСервисПроект» в налоговый орган, сумма дебиторской задолженности ООО «СпецСервисПроект» отраженной по состоянию на 31.12.2011 составила 109 000 руб., на 31.12.2012 – 1 329 000 руб., на 31.12.2013 – 6 469 000 руб., на 31.12.2014 – 6 215 000 рублей. 

Таким образом, задолженность АО «ЮгСпецавтоматика» по оплате за товар в бухгалтерском учете ООО «СпецСервисПроект» не отражена. 

В отношении операций по расчетным счетам ООО «ДонЭнергоКабель» установлено, что согласно информационной базе данных ЭОД по Ростовской области Отделом камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Таганрогу в адрес Филиала № 5 ПАО КБ «Центр-Инвест» 12.01.2016 уже направлялся Запрос (по электронной почте) об операциях по расчетному счету ООО «ДонЭнергоКабель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Из полученного ответа (по электронной почте) от Филиала № 5 ПАО КБ «Центр-Инвест» (исх. № 1 от 14.01.2016) следует, что ООО «ДонЭнергоКабель» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 никаких операций по счету не проводило: остаток по счету на начало периода (входящее сальдо) - 0 руб., сумма поступлений на счет за запрашиваемый период - 0 руб., сумма списаний со счета за запрашиваемый период – 0 руб. (Ответ, полученный ИФНС России по г. Таганрогу от Филиала № 5 ПАО КБ «Центр-Инвест», просим приобщить к материалам дела). 

Более того, учитывая тот факт, что ООО «ДонЭнергоКабель» расчетный счет в Филиале № 5 ПАО КБ «Центр-Инвест» закрыт 25.06.2015, а счет в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» открыт только 12.07.2017, в период с 01.01.2015 по настоящее время никакие операции по расчетным счетам ООО «ДонЭнергоКабель» не проводились, в том числе денежные средства ни от АО «ЮгСпецавтоматика», ни от ФИО16 и ФИО17 на расчетный счет ООО «ДонЭнергоКабель» не поступали. Таким образом, товар, полученный АО «ЮгСпецавтоматика» от ООО «ДонЭнергоКабель», до настоящего времени не оплачен. С расчетного счета ООО «ДонЭнергоКабель» денежные средства в адрес поставщиков товара, реализованного в дальнейшем АО «ЮгСпецавтоматика», не списывались. Таким образом, товар, реализованный в адрес АО «ЮгСпецавтоматика», ООО «ДонЭнергоКабель» до настоящего времени никому из поставщиков не оплачен. 

В отношении операций по расчетным счетам ООО «НИЭК «Аудит безопасности» установлено, что ООО «НИЭК «Аудит безопасности» закрыты все расчетные счета еще в 2014 году (в ПАО АКБ «Авангард» - 22.10.2014, в РОСФ ПАО «Бинбанк»- 03.10.2014). Таким образом, в период с 01.01.2015 по настоящее время никакие операции по расчетным счетам ООО «НИЭК «Аудит безопасности» не проводились, в том числе денежные средства ни от АО «ЮгСпецавтоматика», ни от ФИО16 и ФИО17 на расчетный счет ООО «НИЭК «Аудит безопасности» не поступали. Таким образом, товар, полученный АО «ЮгСпецавтоматика» от ООО «НИЭК «Аудит безопасности», до настоящего времени не оплачен. С расчетного счета ООО «НИЭК «Аудит безопасности» денежные средства в адрес поставщиков товара, реализованного в дальнейшем АО «ЮгСпецавтоматика», не списывались. Таким образом, товар, реализованный в адрес АО «ЮгСпецавтоматика», ООО «НИЭК «Аудит безопасности» до настоящего времени никому из поставщиков не оплачен. 

Из вышеизложенного следует, что товар, полученный АО «ЮгСпецавтоматика» от ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» до настоящего времени не оплачен ни самим АО «ЮгСпецавтоматика», ни по Соглашениям об отступном ФИО16 и ФИО17 Более того, ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» до настоящего времени никому из поставщиков не оплачен товар, реализованный в адрес АО «ЮгСпецавтоматика». При этом, с момента поставок товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» прошло от 3-х до 6-ти лет (истек срок исковой давности). 

Согласно представленным АО «ЮгСпецавтоматика» в УФНС России по Ростовской области Акту сверки между ООО «ДонЭнергоКабель» и ЗАО «ЮгСпецавтоматика» от 31.05.2013 и Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2013 к договору поставки № 14/09от 14.09.2011 задолженность ЗАО «ЮгСпецавтоматика» перед ООО «ДонЭнергоКабель» по состоянию на 31.05.2013 года составляет 35105474 руб. 40 коп. Данную задолженность АО «ЮгСпецавтоматика» обязуется погасить в срок до 31.12.2017. При этом, ООО «ДонЭнергоКабель» 25.06.2015 закрывает единственный открытый расчетный счет. Новый счет в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» ООО «ДонЭнергоКабель» открывает только в ходе рассмотрения материалов настоящего дела- 12.07.2017. Таким образом, в период с 25.06.2015 по 12.07.2017 у ДонЭнергоКабель» открытых расчетных счетов не было. 

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «НИЭК «Аудит безопасности» и ООО «ДонЭнергоКабель» не намерены были ни получить оплату за реализованный товар в адрес АО «ЮгСпецавтоматика», ни оплатить товар поставщикам, у которых приобретался товар, реализованный в адрес АО «ЮгСпецавтоматика». 

Об отсутствии намерений ООО «СпецСервисПроект» получить оплату товара от АО «ЮгСпецавтоматика», свидетельствует тот факт, что между ООО «СпецСервисПроект» и АО «ЮгСпецавтоматика» в один день 31.12.2014 было заключено два взаимоисключающих соглашения: с одной стороны, Соглашение об отсрочке платежа до 31.12.2017, с другой стороны Соглашение об отступном. При этом, и в соглашении об отсрочке платежа и в Соглашении об отступном ООО «СпецСервисПроект» указаны реквизиты закрытого на момент составления данных Соглашений расчетного счета, на который АО «ЮгСпецавтоматика» не сможет произвести оплату за товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов при исчислении сумм налога на прибыль.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. 

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. 

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. 

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. 

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции АО «Спецавтоматика» не представило доказательств обоснованности выбора контрагента, а также не представило спецификации и иную товаро-распорядительную документацию.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что представить первичную документацию не представляется возможным в связи с недобросовестностью главного бухгалтера организации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 11701600001000005 по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО18 осуществляла переводы денежных средств организации на свой расчетный счет с последующим расходованием по своему усмотрению. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО18 допускала нарушения в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности или иным способом содействовала сокрытию или порче документации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии реальности осуществленных между заявителем и ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» поставок, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

В части внереализационного дохода организации судом первой инстанции установлено:

Пунктом 4 статьи 327 НК РФ установлено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. 

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. 

Согласно статье 41 НК РФ доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указаны в статье 251 НК РФ, их перечень является закрытым. 

Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли установлены статьей 269 НК РФ. Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в налоговом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства на последнюю дату отчетного (налогового) периода согласно положениям статей 271, 272 НК РФ. 

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период (статья 328 НК РФ). 

Проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в соответствии с положениями статей 252, 271, 272, 328 главы 25 НК РФ, должны включаться в состав доходов/расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «ЮгСпецавтоматика» заключало договоры займов с физическими лицами: ФИО16, ФИО19, ФИО17. 

По условиям договоров предусмотрено начисление процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в размере 7 процентов годовых на момент полного возврата. 

Так, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на основании договоров займа АО «ЮгСпецавтоматика» предоставило ФИО16 займы на общую сумму 173 479 000 рублей.

Займы выданы из кассы АО «ЮгСпецавтоматика» в общей сумме 173 479 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

Возврат займов произведен ФИО16 в кассу АО «ЮгСпецавтоматика» на общую сумму 50 678 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ФИО16 по невозвращенным займам составила 122 801 000 рублей.

 На основании договора займа № 22/09 от 22.09.2014 АО «ЮгСпецавтоматика» предоставило ФИО19 заем в сумме 1 782 320 рублей на срок до 22.10.2014. 

Заем перечислен на счет ФИО19 в общей сумме 1 782 320 руб. 

Возврат займов произведен ФИО19 в кассу АО «ЮгСпецавтоматика» на общую сумму 1 782 320 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 362 от 29.09.2014. 

На основании договоров займа АО «ЮгСпецавтоматика» предоставило ФИО17 займы на общую сумму 4 425 000 рублей. 

Заем перечислен на счет ФИО17 в общей сумме 4 425 000 руб. 

В проверяемом периоде ФИО17 заемные средства не возвращала. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ФИО17 по невозвращенным займам составила 4 425 000 рублей. 

При этом в нарушение положений пункта 6 статьи 250 НК РФ АО «ЮгСпецавтоматика» в составе внереализационных доходов не отражало проценты за пользование заемными средствами, на основании заключенных договоров займа.

Более того, из представленных в суд договоров займа следует, что в 2012-2014 годах АО «ЮгСпецавтоматика» должно было с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу ежемесячно начислять 7% годовых и погашать проценты одновременно с погашением долга. 

При этом, АО «ЮгСпецавтоматика» проценты в 2012-2014 годах вообще не начисляло, а ФИО16 в моменты возврата займа проценты не уплачивал. Таким образом, договорные отношения ни одной из сторон не исполнялись.

АО «ЮгСпецавтоматика» представило в суд первой инстанции дополнительные соглашения № 1 к договорам, кассовые ордера, оформленные с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, а также договоры займа отличные по содержанию от представленных в ходе проверки.

Все вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о том, что представленные в суд Дополнительные соглашения № 1 к договорам займов, датированные 2012-2014 годами, составлены после проведения настоящей проверки, а не в период времени, которым они датируются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельства, что названные доходы должны отражаться при расчете налога на прибыль, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части.

Исследуя факт несвоевременной и неполной уплаты НДФЛ судом первой инстанции установлено:

В ходе проверки налоговым установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц, удержанный из фактически выплаченной работникам заработной платы, перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. 

Так, за период с января 2012 по август 2015 исчислен и удержан НДФЛ в сумме 16 074 208 руб., перечислено в бюджет за проверяемый период – 14 926 194 руб. В результате чего у АО «ЮгСпецавтоматика» образовалась задолженность по НДФЛ в размере 1 148 014 руб., в том числе: по головной организации – 886 824 руб.; по филиалу в г. Таганроге – 28 705 руб.; по филиалу в г. Волгодонске 232 485 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет начислена пеня в размере 235 720 рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. 

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные в данном пункте организации признаются налоговыми агентами. 

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по 51 10087_4301186 договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации. 

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении физических лиц, получивших доходы от таких обособленных подразделений, в налоговый орган по месту нахождения таких обособленных подразделений. 

Согласно статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

АО «Спецавтоматика» указывало на тот факт, что на начало периода имелась переплата по НДФЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 17259/11 состояние расчетов с бюджетом в части исполнения обязанности по исчислению и перечислению НДФЛ на начало проверяемого периода не может учитываться налоговым органом по итогам проверки, поскольку обстоятельства связанные с наличием у общества задолженности или переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на начало проверяемого периода, не относятся к проверяемому периоду. 

Настоящая выездная проверка АО «ЮгСпецавтоматика» проводилась на основании Решения от 30 сентября 2015 №856, которым установлен период, подлежащий проверке по НДФЛ с 01.01.2012 по 30.09.2015. В своей отчетности АО «ЮгСпецавтоматика» по состоянию на 01.01.2012 отображает переходящее дебетовое сальдо по НДФЛ в сумме 163 209,49 руб., образовавшееся до проверяемого периода, выходящее за рамки налоговой проверки. 

Таким образом, достоверность переплаты, период возникновения этой переплаты налоговым органом не проверялись и в соответствии с п. 4 ст. 89 НК не могли быть проверены в рамках настоящей проверки. 

Таким образом, данное переходящее сальдо правомерно не учитывалось налоговым органом при расчете задолженности и пени по НДФЛ. 

Данные о суммах удержанного и перечисленного НДФЛ в разрезе обособленных подразделений приведены в таблице решения, расхождений между начисленным и уплаченным НДФЛ за 2015 год с учетом оплаты НДФЛ по месту регистрации обособленных подразделений, не установлено. 

Кроме того, как установлено по результатам проверки, не вся задолженность по НДФЛ образовалось по итогам 2015 года. 

Так, задолженность в сумме 102 318 руб. образовалась по итогам 2012 года, задолженность в сумме 36 886 руб. образовалась по итогам 2013 года, задолженность в сумме 478 522 руб. – по итогам 2014 года. 

Также заявитель указал, что АО «ЮгСпецавтоматика» задолженность по НДФЛ по головной организации в сумме 382 018 руб. погашена на основании платежного поручения № 1823 от 29.08.2016, задолженность по филиалу «Таганрогский» в сумме 8 556 руб. погашена 18.08.2016 (платежное поручение № 1777). 

Согласно данным КРСБ по НДФЛ АО «ЮгСпецавтоматика» КПП 616301001, на основании платежного поручения № 1823 от 29.08.2016 АО «ЮгСпецавтоматика» оплачен НДФЛ за декабрь 2015 года. Согласно данным КРСБ по НДФЛ по Филиалу «Таганрогский» АО «ЮгСпецавтоматика», на основании платежного поручения № 1777 от 18.08.2016 АО «ЮгСпецавтоматика» оплачен НДФЛ за декабрь 2015 года. 

При этом, в соответствии с актом проверки (стр. 203), при расчете задолженности по НДФЛ учтены доходы работников ЗАО «ЮгСпецавтоматика» за период с января 2012 года по август 2015 года. Полнота и своевременность перечисления НДФЛ за декабрь 2015 года не подлежали проверки. 

Таким образом, уплаченный АО «ЮгСпецавтоматика» НДФЛ (на основании платежных поручений № 1823 от 29.08.2016 г. и № 1777 от 18.08.2016 г.), не должен учитываться при определении обязательств по НДФЛ в рамках данной выездной проверки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в части НДФЛ.

Суд первой инстанции верно установил факт взаимозависимости организаций и согласованности их действий с учетом следующего:

Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В период взаимоотношений с АО «ЮгСпецавтоматика», ООО «НИЭК «Аудит безопасности» и ООО «ДонЭнергоКабель» представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, ООО «СпецСервисПроект» представляло отчетность без отражения в ней выручки от реализации товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика».

В ходе настоящей проверки АО «ЮгСпецавтоматика» (в ноябре, декабре 2015 года), от лица вышеуказанных организаций синхронно представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль с отражением в них выручки от реализации товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика». 

При этом, и в декларациях по НДС, и в декларациях по налогу на прибыль, сумма налога к уплате в бюджет отсутствует, поскольку в уточненных декларациях по НДС дополнительно заявлены налоговые вычеты в размере 100% начисленного НДС с выручки от реализации товара в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика», а в декларациях по налогу на прибыль дополнительно заявлены расходы, уменьшающие доходы от реализации товара (работ, услуг), в размере 100% доходов от реализации товара в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика». 

При этом, налоговые вычеты по НДС и затраты при исчислении налога на прибыль заявлены необоснованно, так как ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «СпецСервисПроект» товар для реализации в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» ни у кого не приобретали. 

Согласно бухгалтерской отчетности запасы товара на начало проверяемого периода у всех указанных контрагентов отсутствуют, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 у ООО «НИЭК   «Аудит   безопасности» и ООО «ДонЭнергоКабель» отсутствует, у ООО «СпецСервисПроект» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 года всего лишь 6 215 000 руб., которая по состоянию на 31.12.2015 погашена. 

Таким образом, ни у кого из контрагентов не было задолженности по полученному, но неоплаченному товару. При этом ООО «НИЭК «Аудит безопасности» никому из поставщиков в проверяемом периоде товар не оплачивало, в том числе предназначенный для реализации в адрес АО «ЮгСпецавтоматика».

ООО «ДонЭнергоКабель» весь оплаченный поставщикам товар реализован в адрес ООО «ЭнергоСила» и ООО «ЭС-СетьСтройкомплект». Товар, предназначенный для реализации в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика», никому из поставщиков не оплачивался. ООО «СпецСервисПроект» весь оплаченный поставщикам товар реализован в адрес ООО «ЭнергоСила», ООО «ЭС-СетьСтройкомплект», ООО «ЭС-ТрансСтройКомплект». Товар, предназначенный для реализации в адрес ЗАО «ЮгСпецавтоматика» также никому из поставщиков не оплачивался.

Представление уточненных деклараций в ходе настоящей проверки свидетельствует о согласованности действий АО «ЮгСпецавтоматика» с ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель» и ООО «СпецСервисПроект».

Более того, в ряде уточненных декларациях ООО «СпецСервисПроект» указан номер контактного телефона 

<

***>, который является многоканальным номером для связи с АО «ЮгСпецавтоматика», установленный по адресу регистрации АО «ЮгСпецавтоматика»: 

<

...>.

Директор ООО «НИЭК «Аудит безопасности» ФИО6, от лица которого подписаны уточненные декларации, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, никакие документы не подписывал, в том числе уточненные декларации.

Также, следует отметить, что даже с учетом представленных уточненных деклараций, не вся сумма выручки, полученной от АО «ЮгСпецавтоматика», включена ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» в налогооблагаемый доход при исчислении НДС и налога на прибыль.

В бухгалтерской отчетности ООО «НИЭК «Аудит безопасности», ООО «ДонЭнергоКабель», ООО «СпецСервисПроект» выручка от реализации товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» не отражена ни в периодах взаимоотношений с АО «ЮгСпецавтоматика», ни в периоде представления уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, адреса контрагентов совпадают с адресами АО «ЮгСпецавтоматика», данные нежилые помещения находятся в собственности АО «ЮгСпецавтоматика», однако в материалы дела не представлено доказательств перечисления арендной платы за помещения, находящиеся по адресу АО «ЮгСпецавтоматика».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ЮгСпецавтоматика» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации и налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-5482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко