АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20194/2022

Дело № А55-4912/2021

г. Казань

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

 закрытого акционерного общества «Химсинтез» - ФИО1 (по доверенности от 31.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» - ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-4912/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Химсинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «Казанский трубопрокатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химсинтез» (далее - истец, ЗАО «Химсинтез») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик, ООО «ТД «ПЗЭМ») задолженности в размере 7 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Казанский трубопрокатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (далее – ООО «ТК «Айсберг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «Обязать закрытое акционерное общество «Химсинтез» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензенский завод энергетического машиностроения» пучок трубный для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1/93-1, поставленный по договору от 29.10.2019 №118./ТД-2019 (товарная накладная от 27.02.2020 № 20), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ПЗЭМ» и ООО «ТК «Айсберг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в новом судебном составе.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Химсинтез» (покупатель) и ООО «ТД «ПЗЭМ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2019 № 118./ТД-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пучок трубный для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М12/38-1/93-1.

Согласно пункту 1.3 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам (ГОСТ, ОСТ), ТУ и условиям договора.

Согласно пункту 3.8 договора в случае обнаружения при приемке несоответствия товара (его части) условиям договора, а также в случае несоответствия количества товара данным, указанным в товарно-транспортных документах, покупатель должен составить акт о выявленных недостатках. В составлении акта должен участвовать представитель поставщика, вызов которого обязателен. Если поставщик не обеспечит прибытие своего представителя к месту приемки товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня уведомления, покупатель подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его поставщику.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.11.2019 к спорному договору комплект поставки трубного пучка включает в себя корпус, трубные решетки, перегородки, выполненные из стали AISI304, теплообменные трубы из стали 12Х18Н10Т и документацию (декларацию, чертеж общего вида, чертежи марки КД и сертификаты качества на используемые материалы). Кроме того, теплообменные трубы из стали 12Х18Н10 должны соответствовать ГОСТ 9941-81.

В пункте 8 спецификации № 1 от 20.11.2019 указан гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Во исполнение указанного договора истец оплатил товар согласно платежных поручений № 968 от 26.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 1008 от 26.02.2020 на сумму 3 603 000 руб., № 5568 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб., № 5360 от 06.11.2019, № 5876 от 29.11.2019 на сумму 1 187 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлен пучок трубный для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1/93-1 согласно накладной № 20 от 27.02.2020.

В гарантийный период эксплуатации трубного пучка истец обнаружил недостатки товара, которые выразились в наличии темного налета на внутренней поверхности теплообменных трубок и изменении цвета готовой продукции истца, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику.

Однако ответчик не принял мер по устранению недостатков трубного пучка, не направил технических специалистов для выяснения причин выхода из строя теплообменного аппарата.

03.09.2020 истец направил извещение о необходимости направления представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара в гарантийный срок. Ответчик представителя не направил, акт о выявленных недостатках от 16.09.2020 № 1 составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с указанием недостатков товара и предложением в срок до 25.09.2020 произвести замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору либо в случае невозможности возвратить уплаченную денежную сумму оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены в связи с наличием существенных недостатков качества товара.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем, руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пришел к выводу о необходимости одновременного рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем изменил (дополнил) решение суда первой инстанции в резолютивной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 24.07.2020 ответчик отказался направлять своего представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках, указал на возможность составления указанного акта в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик указал, что результаты химического анализа трубы подтвердили соответствие химического состава используемой стали 12Х18Н10Т по ГОСТ 5632-2014.

Между тем, согласно акту № 1 от 16.09.2020 в период гарантийного срока эксплуатации в готовой продукции появился слабый желтый оттенок, который с каждым последующим днем эксплуатации становился более насыщенным (брак формалина ГОСТ1625-2016), в связи с чем, производство формалина было внепланово остановлено на промывку системы. Повторный пуск положительных результатов не дал, с момента выхода производства на режим вновь появился желтый оттенок в готовой продукции. Производство было остановлено для выявления причин.

Также в гарантийный период выявлены следующие недостатки трубного пучка: обнаружен темный налет на внутренней поверхности трубок трубного пучка. Загрязнение имело темно-серый цвет и выглядело как пудра. В воде выглядела как мелкая взвесь, при встряхивании поднималась и окрашивала воду; в местах развальцовки на трубках были обнаружены налеты в виды ржавчины; на внутренних поверхностях трубок обнаружены чешуйчатость, мелкие раковины, задиры, продукции формалин ГОСТ 1625-2016.

Согласно пункту 2.10 ГОСТ 9941-81 «Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из коррозийно-стойкой стали следует, что «По требованию потребителя, что указывается в заказе, трубы из стали марок 10Х17Н13М2Т, 08Х17Н15М3Т, 08Х22Н6Т, 04Х18Н10, 08Х18Н10, 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т, 08Х18Н12Т, 12Х18Н12Т, 12Х18Н9, 08Х18Н12Б и сплава 06ХН28МДТ должны быть стойкими против межкристаллитной коррозии».

Вопреки данному положению представленные истцом в материалы дела фотографии пучка трубного для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0.3-М8 38-1, 93-1 свидетельствуют о наличии коррозии на поставленном оборудовании.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что в соответствии с пунктом 1 «Технические характеристики и параметры», пунктом 13 «Сведения о местонахождении сосуда», пунктом 4.4. постоянного технического Регламента производства формалина ЗАО «Химсинтез» наличие кислот и щелочи при изготовлении формалина не допускается техническим регламентом производства.

Судами отмечено и материалами дела подтверждается, что недостатки спорного товара возникли в период гарантийного срока, что предполагает ответственность продавца за качество продукции.

Судами указано, что возможность повреждения пучка трубного в результате эксплуатации товара в агрессивной (коррозийной) среде - растворов кислот или щелочи не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В дополнении от 09.12.2021 указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Судами указано, что поскольку недостатки оборудования являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец как покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования истцу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 ГК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора и требованиям ГОСТ, наличие существенных недостатков качества товара, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением, и носят производственный характер, учитывая выявление недостатков товара в течение гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 7 290 000 руб. подлежат удовлетворению, а пучок трубного для теплообменного аппарата 1900 ТНВ-0,3-М8/38-1/93-1, поставленный по договору от 29.10.2019 № 118./ТД-2019, подлежит возврату ООО «ТД «ПЗЭМ» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО «ТД «ПЗЭМ» и ООО «ТК «Айсберг» в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-4912/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

          С.А. Филимонов