СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19810/2021

город Томск

20 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (№ 07АП-10407/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19810/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Вторнефтепродукт»).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 27.09.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО «Вторнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторнефтепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что здание котельной и сооружение (мазутное хозяйство) в настоящий момент расположены на одном земельном участке по адресу: 

<

...>, неразрывно связаны между собой и являются единым технологическим комплексом, сооружения которого частично ранее располагались по другому адресу, но задействованы в одном неразрывном технологическом процессе; состав производственных объектов на момент переоформления лицензии 30.07.2019 не изменился с 30.07.2014; наличие необходимых для выполнения работ по сбору для утилизации отходов 3 класса опасности зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на момент проверки, подтверждается постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.09.2021 №5-320/2021-31-5.

От ООО «Вторнефтепродукт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до принятия и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №А45-26352/2021 о признании недействительным ненормативного акта - предписания Административного органа, так как решение по указанному делу имеет преюдициальное значение, поскольку обжалуемое решение о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены в связи с одними и теми же нарушениями, взаимно обусловлены и в случае признания судом недействительным оспариваемого предписания, повлечет признание незаконным решения о привлечении общества к административной ответственности, принятого 06.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19810/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество оспаривает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся не в неисполнении предписания, а в нарушении лицензионных требований по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что является самостоятельным составом административного правонарушения.

С учетом изложенного результаты рассмотрения по существу дела №А45-26352/2021 не могут повлиять на содержание судебного акта по настоящему спору, поскольку оспаривание предписания в рамках указанного дела не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Вторнефтепродукт» к административной ответственности на основании протокола от 08.07.2021 № Р-630/1.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А45-26352/2021 отсутствует.

От ООО «Вторнефтепродукт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.09.2021 №5-320/2021-31-5.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Вторнефтепродукт» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности на объектах по адресам: 633004, 

<

...> (Площадка 1, № 50-0154-002092-П, Производство нефтепродуктов); 633004, 

<

...> (Площадка 2, № 50-0154-000028-П), Управлением выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзац 2 пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»; абзац 3 пп. г) п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности»).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2021 №Р-630.

08.07.2021 в присутствие законного представителя общества Управлением составлен протокол № Р-630/1 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Вторнефтепродукт» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закон №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при обращении с отходами I - IV классов опасности, установлены пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Согласно абзацу 2 подпункта а) пункта 3 Положения при осуществлении деятельности по сбору отходов I – IV класса опасности необходимо наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона 89-ФЗ.

В нарушение указанных лицензионных требований Управлением в ходе проверки установлено отсутствие сооружений (цистерн, емкостей или резервуаров) для сбора отходов п. 1 - 23, 3 6 - 3 9 Перечня по адресу 633004, 

<

...>, а также установлено отсутствие оборудования для утилизации отходов III класса опасности по адресу 633004, 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание котельной и сооружение (мазутное хозяйство) в настоящий момент расположены на одном земельном участке по адресу: 

<

...>, неразрывно связаны между собой и являются единым технологическим комплексом, сооружения которого частично ранее располагались по другому адресу, но задействованы в одном неразрывном технологическом процессе, а состав производственных объектов на момент переоформления лицензии 30.07.2019 не изменился с 30.07.2014, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в лицензии указаны 2 адреса осуществления лицензируемой деятельности, которые общество заявило и обязано обеспечить наличие соответствующего оборудования, установки по утилизации для осуществления деятельности по каждому адресу, указанному в лицензии, что не установлено проверяющим лицом в ходе проверки.

То обстоятельство, что состав производственных объектов на момент переоформления лицензии 30.07.2019 не изменился с 30.07.2014, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в лицензии №05400118/П в качестве мест осуществления обществом лицензируемого вида деятельности указаны адреса: 633004, 

<

...>, 633004, 

<

...>.

Каких-либо доказательств о том, что общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в связи с тем, что лицензиат планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а равно у лицензиата имелось намерение внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При таких обстоятельствах полагать, что обществом соблюдены требования лицензионного законодательства, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вторнефтепродукт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Вторнефтепродукт» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторнефтепродукт» апелляционным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер нарушения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности назначения обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяС.Н. Хайкина