СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7568/2018(5)-АК

Дело № А60-55636/2017

02 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Пригородная управляющая компания» ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.08.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрацию Горноуральского  городского округа,  

вынесенное в рамках дела № А60-55636/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган,  налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия  «Пригородная управляющая компания» (далее – МУП «Пригородная  управляющая компания», должник, предприятие) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А6055636/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Синергия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 МУП  «Пригородная управляющая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

06.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывших руководителей МУП «Пригородная управляющая  компания» ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО8 (далее – ФИО9) и учредителя  Администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2  статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления управляющего к Администрации  Горноуральского городского округа о передаче объектов водоснабжения и  водоотведения в муниципальную собственность и требования о компенсации  уменьшения конкурсной массы  

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены  наследники ФИО9 ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что,  действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.10.2020 по настоящему делу с Горноуральского городского округа в пользу  должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 34  510 098,27 руб., при этом, судом учтены и реестровые требования, и  мораторные проценты, и задолженность по текущим платежам, а также  проценты конкурсного управляющего, вместе с тем, задолженность по текущим  платежам была рассчитана по состоянию на 10.05.2020. Отмечает, что  благодаря предпринятым конкурсным управляющим мерам, Администрацией  Горноуральского городского округа на 2022 год были увеличены расходные  полномочия и для исполнения ею требований определения от 30.10.2020  выделены денежные средства в размере 14,7 млн.руб.; 16.02.2022 денежные  средства в размере 14 677 000 руб. были перечислены в пользу МУП  «Пригородная управляющая компания», однако за 14 месяцев со дня  вступления в законную силу определения от 30.10.2020 задолженность по  текущим платежам увеличилась, следовательно, взысканной компенсации уже  не хватит для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр.  Указывает на то, что на сегодняшний день остаток задолженности  Горноуральского городского округа перед МУП «Пригородная управляющая  компания» составляет 19 843 098,27 руб. С учетом изложенного,  применительно к рассматриваемому случаю оснований полагать, что вопрос о  взыскании с учредителя должника денежных средств на погашение  кредиторской задолженности уже разрешен судебным актом, не имеется.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «Пригородная управляющая  компания» зарегистрировано в качестве юридического ИФНС России по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга 07.06.2013, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о  регистрации данного юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической  деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда  за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).  Уставный фонд МУП «Пригородная управляющая компания» составлял 500  000 руб.  

Полномочия учредителя и собственника имущества должника  принадлежат Администрации Горноуральского городского округа.  

В соответствии с распоряжениями Администрации Горноуральского  городского округа от 07.07.2016 № 119-к и от 03.02.2017 № 30-к директором  предприятия в период с 07.07.2016 по 05.02.2017 руководителями должника в  период с 07.07.2016 по 05.02.2017 являлась ФИО8  

Начиная с 17.07.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного  производства, руководителем предприятия являлся ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017  

на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по  делу о признании МУП «Пригородная управляющая компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  

в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же  суда от 05.06.2018 МУП «Пригородная управляющая компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО4,  ФИО8 и ее наследников ФИО5 и ФИО6, а также  Администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за  неподачу заявления о банкротстве должника сослался на то, что уже начиная с  2017 года у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности,  вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП  «Пригородная управляющая компания» несостоятельным (банкротом) ими  исполнена не была.  

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь  ФИО4, ФИО8 и ее наследников ФИО5 и ФИО6  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за  искажение документации должника.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности  обстоятельств, достаточных для привлечения указанных выше лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Пригородная  управляющая компания».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  вынесенного судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к  которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача  заявления о признании должника банкротом; искажение документации  должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 названного Федерального закона.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  

 

унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном  постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор  судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях  статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  

 

этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны  носить объективный характер.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и  причинно-следственной связи.  

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости  привлечения ФИО4, ФИО8 и ее наследников как  руководителей должника и Администрацию Горноуральского городского  округа как учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указывал на  то, что признаки неплатежеспособности возникли у МУП «Пригородная  управляющая компания», начиная с 2017 года (конкретная дата управляющим  не указана), поскольку в указанный период у предприятия периодически  возникала увеличивающаяся задолженность перед Акционерным обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола об  административном правонарушении от 28.11.2017 № 1686, составленного  государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 16  по Свердловской области, следует, что, в связи с отсутствием оплаты  задолженности по требованию налогового органа от 02.11.2016 № 7757 (срок  исполнения требования до 23.11.2016) у руководителя возникла обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  начиная с 27.02.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обосновано согласился с определенной уполномоченным органом  датой объективного банкротства организации-должника, установив, что дата,  не позднее которой руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, является 27.03.2017.  

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 27.03.2017  ФИО8 не являлась руководителем должника, суд первой инстанции,  установив, что исходя из порядка формирования реестра требований  кредиторов вся возникшая задолженность сформировалась в период, когда  признаков банкротства у должника еще не имелось, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Начиная с 17.07.2017, руководителем должника являлся ФИО4,  который должен был направить в суд заявление о признании должника  банкротом.  

В данном случае, исходя из того, что вновь назначенному руководителю  объективно требовалось время для анализа финансового состояния должника,  

 

инвентаризации активов и пассивов, разработки плана возможного выхода из  кризисной ситуации и т.д., при том, что 18.10.2017 уполномоченным органом в  арбитражный суд было подано заявление о признании МУП «Пригородная  управляющая компания» несостоятельным (банкротом); принимая во внимание  незначительный период нахождения ответчика в должности руководителя  должника и отсутствия доказательств совершения им действий, направленных  на сокрытие действительного финансово-экономического положения  предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

С учетом того, что ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде  первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсный  управляющий не указывал обязательства, которые возникли у должника после  назначения на должность руководителя предприятия ФИО4  (17.07.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в  указанной части являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств.  

В отношении Администрации Горноуральского городского округа  конкурсный управляющий ссылался на то, что учредитель МУП «Пригородная  управляющая компания» при неисполнении руководителями должника  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом должен был самостоятельно подать данное заявление.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в  данной части, суд первой инстанции исходил из того, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по настоящему делу с  Горноуральского городского округа за счет казны муниципального образования  в конкурсную массу МУП «Пригородная управляющая компания» взыскана  компенсация уменьшения конкурсной массы в сумме 34 510 098,27 руб., при  этом, судом учтены реестровые требования в общей сумме 11 266 315,21 руб.,  мораторные проценты, задолженность по текущим платежам, проценты  конкурсного управляющего, в связи с чем, в данном случае вопрос о взыскании  с учредителя должника денежных средств на погашение кредиторской  задолженности, возникшей, в том числе после истечения срока на обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом, уже разрешен судебным  актом.  

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом  суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым указать на  следующее.  

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение  предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника  не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1  

 

статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного  предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв  внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные  контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного  заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие  решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое  должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту -  постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53) при неисполнении  руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок  обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве  решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом  управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о  ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной  ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности  предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания  коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о  банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего  заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10  дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о  неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый  пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 

Предусмотренная абзацем 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность  лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, а также  ответственность за ее неисполнение (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве) были  введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу  30.07.2017. Следовательно, ответственность участников должника,  установленная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не  может применяться к Администрации Горноуральского городского округа.  

Анализируя основания и обстоятельства для привлечения  Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной  ответственности за непринятие мер по инициированию обращения в суд с  заявлением должника после вступления в силу Федерального Закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в рассматриваемой ситуации контролирующее должника лицо в лице его  собственника также не подлежит привлечению по данному основанию, в связи  со следующим.  

В частности, как указывалось выше, основным видом экономической  деятельности МУП «Пригородная управляющая компания» являлось  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе.  

При этом, как следует из материалов дела и установлено в рамках иных  обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (в частности,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020)  Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от  30.12.2014 № 3625 в хозяйственное ведение должника были переданы очистные  сооружения в пос.Горноуральский, производительностью 1500 куб.м/сут.,  назначение: сооружение канализации, площадь: 422,7 кв.м., расположенные по  адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Горноуральский, в 60  метрах севернее дома культуры, кадастровый номер: 66:19:2201004:435,  которое использовалось им для осуществления деятельности по обеспечению  водоотведения на территории Горноуральского городского округа, что  подтверждается фактом установления для должника тарифов на водоотведение,  в том числе, на 2018 год (постановление РЭК Свердловской области от  11.12.2017 № 159-ПК).  

Из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что единственным источником финансирования деятельности  лиц оказывающих жилищно - коммунальных услуг являются платежи за  коммунальные услуги от населения, юридических лиц, что в большинстве  

 

своем происходит несовременно, со значительными задержками и не в полном  объеме. Указанное относится и к МУП «Пригородная управляющая компания»,  осуществляющего свою деятельность на территории Горноуральского  городского округа.  

При этом специфика функционирования подобного рода организаций  такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за  коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям  с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о  недостаточности имущества.  

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.  

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные  услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.  

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не  может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать  заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие  организации (в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Так в конкурсную массу должника также вошла дебиторская  задолженность потребителей услуг, в том числе населения.  

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его  зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при  которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской  задолженностью потребителей является обычной для функционирования  организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за  потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную  задолженность. Исполнение обязательств производится по мере поступления  денежных средств на расчетный счет. При этом, учитывая, что деятельность  должника осуществлялась по регулируемым тарифам, на имуществе и  оборудовании, имеющем значительную степень износа, даже сумма начислений  за оказываемые услуги не может в полной мере покрыть расходы.  

Причем данная проблема характерна для всех предприятий отрасли тепло  и водоснабжения.  

При этом должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по  водоснабжению (водоотведению), в любом случае не мог прекратить свою  хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности,  поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.  

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом,  необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной  монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с  

 

поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями  этих услуг являлись граждане (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)).  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003   № 14-П).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53,  обязанность руководителя и соответственно затем учредителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Как свидетельствуют материалы дела, в ситуации недополучения  денежных средств от потребителей коммунальных услуг и необходимости при  этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению водой  потребителей на территории Горноуральского городского округа учредителем  должника как до, так и после 2017 года принимались меры для улучшения и  стабилизации финансового состояния должника, обеспечения возможности  выйти предприятию на безубыточный уровень деятельности.  

Так, как указывает Администрация Горноуральского городского округа,  МУП «Пригородная управляющая компания» ежегодно оказывалась  финансовая помощь за счет бюджетных средств, в частности, в период с 2013  по 2018 год с целью исполнения обязательств предприятия из бюджета было  выделено муниципальных гарантий на сумму 6 000 000 руб. и субсидий на  сумму 22 846 000 руб. (всего 28 846 000 руб.), несмотря на то, что  Горноуральский городской округ является высокодотационным и более 80%  бюджета формируется за счет областного бюджета, при этом, прибыль  

 

предприятия не покрывала задолженность за потребленную электроэнергию из-за низких тарифов, утвержденных РЭК, и низкой платежеспособности граждан.  

Из изложенного следует, что собственником должника предпринимались  все возможные меры по улучшению финансового и имущественного состояния  должника, и имелась вероятность, что планируемые мероприятия, в том числе,  погашение задолженности за счет средств бюджета, в результате их реализации  позволят вывести предприятие из кризиса.  

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник  имущества унитарного предприятия утверждает его бухгалтерскую и иную  отчетность.  

Следовательно, собственнику имущества унитарного предприятия также  известны сведения, доступные руководителю должника.  

Как было указано выше, деятельность МУП «Пригородная управляющая  компания» всегда была убыточной.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие  кредиторской задолженности не является безусловным обстоятельством для  немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая  специфику и характер деятельности предприятия, его социальную значимость,  принятие ответчиком мер направленных на улучшение финансового состояния  должника, отсутствие доказательств того, что увеличение кредиторской  задолженности находится в причинно-следственной связи с фактом непринятия  Администрацией Горноуральского городского округа решения о подаче  заявления о банкротстве должника в суд, апелляционный суд не усматривает  оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканной  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по  настоящему делу с Горноуральского городского округа в пользу должника  суммы компенсации уменьшения конкурсной массы, с учетом увеличившейся  за 14 месяцев неисполнения указанного судебного акта задолженности по  текущим платежам, недостаточно для погашения требований всех кредиторов,  включенных в реестр, подлежат отклонению, поскольку в качестве основания  для привлечения Администрации Горноуральского городского округа к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу  ею как учредителем должника заявления о признании его банкротом, при этом,  ответственность за ее неисполнение (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве) были  введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу  30.07.2017, и если, даже связывая период возникновения у должника признаков  объективного банкротства с периодическим увеличением задолженность перед  АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим не доказан размер,  обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим после указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве  

 

(25.10.2017), а соответственно, объем субсидиарного долга, подлежащий  взысканию с Администрации по указанному основанию.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может прийти к выводу  о том, что взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.10.2020 по настоящему делу суммы компенсации уменьшения  конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех кредиторов,  включенных в реестр, при том, что, как указывалось выше, согласно пункту 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Еще одним основанием для привлечения ФИО4, ФИО8  и ее наследников к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указал на совершение ими действий, приведших к банкротству должника  (искажение бухгалтерской отчетности).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения  (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате  их совершения критического состояния в финансовом положении должника,  

 

неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней  соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер  причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы,  способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей  задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) учете  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  указанным федеральным законом, если иное не установлено данным  федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты  государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате  реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями  статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у  руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции  лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного  документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля,  кассовой дисциплины.  

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований  привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для  истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций,  при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в  доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного  

 

управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо  невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет  применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида  документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например,  посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно  отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что искажение документации должника  указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями  руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Установив, что из материалов дела не следует, что отражение  некорректных сведений в бухгалтерских балансах должника существенным  образом повлияло на проведение процедур банкротства; учитывая, что  бухгалтерская отчетность принята органом, осуществляющим полномочия  собственника, доказательств направления должнику каких либо замечаний по  отчетности не представлено, при этом, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2020 по настоящему делу установлен механизм  погашения кредиторской задолженности за счет собственника имущества  предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО4, ФИО8 и ее наследников к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию  определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом рассмотрения спора арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе,  не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022  года по делу № А60-55636/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких  

 В.Г. Голубцов