ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Л.Згурской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 19.07.2021

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 по доверенности от 13.04.2020, 

от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34233/2022) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-91685/2019/сд.3 (судья Терешенков О.Г.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

ответчик по обособленному спору: ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022, вынесенным в ходе открытого в отношении ООО «Девелопмент Сервис» 04.03.2022 конкурсного производства, конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника - платежной операции на сумму 22005000 руб., совершенной обществом «Девелопмент Строй» 31.05.2017 с указанием назначения платежа: «Погашение кредита по кд 0005-17 от 18.01.2017 г. за ООО «СК «Дальпитерстрой» по письму 05-028/2017 от 31.05.2017 г. Сумма: 22005000-00» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Девелопмент Сервис» денежных средств в размере 22005000 руб., перечисленных 31.05.2017 в пользу общества «СК «Дальпитерстрой».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании его представителем и представителем единственного участника должника поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительной сделкой платежную операцию на сумму 22005000 рублей, совершенную ООО «Девелопмент Сервис» 31.05.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Девелопмент Сервис» денежных средств в размере 22005 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции нарушено право должника на судебную защиту, а также принципы равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании 19.09.2022 ответчик ссылался на то, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому должник выступал в качестве покупателя. К материалам дела ответчик приобщил договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара должнику. На дату судебного заседания конкурсный управляющий не располагал такими документами. Представитель конкурсного управляющего, а также представитель единственного участника должника просили отложить судебное заседание по рассмотрению спора для ознакомления с документами. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано. Спор по существу был рассмотрен в одно заседание - 19.09.2022. Получив от ответчика копии документов, на которые последний ссылается в обоснование своей правовой позиции, конкурсный управляющий уточнил свои требования по истребованию документов у руководителя должника, направив соответствующие уточнения в обособленный спор А56-91685/2019/истр.1, с целью получения оригиналов документов, копии которых были получены от ответчика, в том числе для установления признаков их фальсификации. В настоящее время рассмотрение спора А56-91685/2019/истр.1 об истребовании документов должника не завершено. Конкурсный управляющий полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права  является основанием для применения части 6.1 статьи 268 АПК ПФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции. Также, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Конкурсный управляющий ООО «Девелопмент Сервис» считает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» было совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Дальпитерстрой», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Девелопмент Сервис». Отметил, что ограниченный объем переданной ему документации усложняет доказывание по настоящему обособленному спору.

Представитель единственного участника должника доводы конкурсного управляющего поддержал, определение просил отменить, полагая, что  достаточных доказательств получения должником  оплаченного по оспоренной сделке товара от ответчика не имеется. Обратил внимание, что с заявлением о включении требований в реестр ответчик не обращался притом, что задолженность за поставленные по договору товары погашена не в полном объеме, что, по мнению участника должника, опровергает реальность правоотношений сторон.

Ответчик в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной  жалобы,  определение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО6 - без удовлетворения. Ответчик в отзыве изложил мотивированные возражения по всем доводам апелляционной  жалобы, отметил, что принципы равноправия и состязательности сторон, соблюдение которых гарантирует реализацию права на судебную защиту, вопреки доводам конкурсного управляющего, не были нарушены судом первой инстанции. 

В судебном заседании на довод о невостребовании оставшейся части задолженности пояснил, что соответствующая сумма не является для ответчика значительной, и с учетом требований налогового законодательства признание задолженности безнадежной ко взысканию (в связи с банкротством  должника) целесообразнее, чем заявление требования о включении в реестр требований кредиторов неплатежеспособного должника.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку, по мнению должника,  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а указанные конкурсным управляющим причины  пропуска нельзя признать  уважительными и не зависящими от воли обратившегося с апелляционной жалобой лица.

Конкурный управляющий просил рассмотреть апелляционную  жалобу по существу, дал объяснения  о причинах пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы.

Ходатайство  ответчика  рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.  

Апелляционным судом установлено, что соответствующее ходатайство  конкурсного управляющего  было рассмотрено апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке статей 117, 159,  223,  259 АПК РФ; принято процессуальное решение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и оснований для пересмотра указанного процессуального решения после принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком не приведено. Оценка  ответчиком причин попуска срока  конкурсным управляющим  как неуважительных не создает оснований для отказа в удовлетворении заявленного в порядке статьи 117 АПК РФ  ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ответчик, действующий как поставщик, и должник, действующий как покупатель, заключили договор поставки от 03.04.2017 № 110/ПМ (далее - договор от 03.04.2017), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать соответствующий товар и оплачивать его.

Во исполнение договора от 03.04.2017 ответчик передал в собственность должника (отгрузил) строительных материалов на общую сумму 33605000 руб., а именно: по товарной накладной от 07.04.2017 № 1238 на сумму 7236619 руб. 04 коп. (товарно-транспортные накладные от 07.04.2017 на сумму 751252 руб. 66 коп., на сумму 1602548 руб. 63 коп., на сумму 874785 руб. 52 коп., на сумму 643476 руб. 27 коп. на сумму 593395 руб. 55 коп., на сумму 578443 руб. 96 коп., на сумму 887614 руб. 95 коп., на сумму 1305101 руб. 50 коп.; счет-фактура от 07.04.2017 № 949 на сумму 7 236 619 руб. 04 коп.); по товарной накладной от 14.04.2017 № 1241 на сумму 3130809 руб. 70 коп. (товарно-транспортная накладная от 14.04.2017 на 3130809 руб. 70 коп.; счет-фактура от 14.04.2017 № 952 на сумму 3130809 руб. 70 коп.); по товарной накладной от 18.04.2017 № 1242 на сумму 3182915 руб. 59 коп. (товарно-транспортная накладная от 18.04.2017 на сумму 3182915 руб. 59 коп.; счет-фактура от 18.04.2017 № 953 на сумму 3182915 руб. 59 коп.); по товарной накладной от 20.04.2017 № 1240 на сумму 5309505 руб. 17 коп. (товарно-транспортная накладная от 20.04.2017 на сумму 5309505 руб. 17 коп.; счет-фактура от 20.04.2017 № 951 на сумму 5309505 руб. 17 коп.); по товарной накладной от 20.04.2017 № 1243 на сумму 4207931 руб. 74 коп. (товарно-транспортная накладная от 20.04.2017 на сумму 4207931 руб. 74 коп.; счет-фактура от 20.04.2017 № 954 на сумму 4207931 руб. 74 коп.); по товарной накладной от 19.05.2017 № 1245 на сумму 2556142 руб. 44 коп. (товарно-транспортная накладная от 19.05.2017 на сумму 2556142 руб. 44 коп.; счет-фактура от 19.05.2017 № 956 на сумму 2556142 руб. 44 коп.); по товарной накладной от 26.05.2017 № 1246 на сумму 1236648 руб. 18 коп. (товарно-транспортная накладная от 26.05.2017 на сумму 1236648 руб. 18 коп.; счет-фактура от 26.05.2017 № 957 на сумму 1236648 руб. 18 коп.); по товарной накладной от 30.05.2017 № 1247 на сумму 2039402 руб. 30 коп. (товарно-транспортная накладная от 30.05.2017 на сумму 2039402 руб. 30 коп.; счет-фактура от 30.05.2017 № 958 на сумму 2039402 руб. 30 коп.); по товарной накладной от 01.06.2017 № 1248 на сумму 1856504 руб. 84 коп. (товарно-транспортная накладная от 01.06.2017 на сумму 1856504 руб. 84 коп.; счет-фактура от 01.06.2017 № 960 на сумму 1856504 руб. 84 коп.); по товарной накладной от 08.06.2017 № 1252 на сумму 1696635 руб. 60 коп. (товарно-транспортная накладная от 08.06.2017 на сумму 1696635 руб. 60 коп.; счет-фактура от 08.06.2017 № 963 на сумму 1 696 635 руб. 60 коп.); по товарной накладной от 26.06.2017 № 1282 на сумму 977228 руб. 67 коп. (товарно-транспортная накладная от 26.06.2017 на сумму 977228 руб. 67 коп.; счет-фактура от 26.06.2017 № 964 на сумму 977228 руб. 67 коп.); по товарной накладной от 27.06.2017 № 1259 на сумму 59307 руб. 20 коп. (товарно-транспортная накладная от 27.06.2017 на сумму 59307 руб. 20 коп.; счет-фактура от 27.06.2017 № 969 на сумму 59307 руб. 20 коп.); по товарной накладной от 28.06.2017 № 1258 на сумму 79935 руб. 19 коп. (товарно-транспортная накладная от 28.06.2017 на сумму 79935 руб. 19 коп.; счет-фактура от 28.06.2017 № 968 на сумму 79935 руб. 19 коп.); по товарной накладной от 29.06.2017 № 1260 на сумму 35414 руб. 34 коп. (товарно-транспортная накладная от 29.06.2017 на сумму 35414 руб. 34 коп.; счет-фактура от 29.06.2017 № 970 на сумму 35414 руб. 34 коп.).

Перечисленные хозяйственные операции отражены в книге продаж общества «СК «Дальпитерстрой» за второй квартал 2017 года, а также в книге покупок должника. 

31.05.2017  должником в пользу ответчика произведена платежная операция на сумму 22005000 руб., с указанием назначения платежа: «Погашение кредита по кд 0005-17 от 18.01.2017 г. за ООО «СК «Дальпитерстрой» по письму 05-028/2017 от 31.05.2017 г. Сумма: 22005000-00».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Девелопмент Сервис» утвержден ФИО7. 14.12.2019 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 231 (6711) опубликовано объявление № 77033220651 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) общество «Девелопмент Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

Этим же решением полномочия генерального директора ООО «Девелопмент Сервис» ФИО4 прекращены. . 

25.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, полагая, что оснований для перечисления денежных средств не имелось. В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим приведены доводы о ее совершении в отсутствие равноценного встречного исполнения,  ссылался, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при отступлении от принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. По праву требование конкурсного управляющего основано  на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемый платеж не является перечислением денежных средств общества «Девелопмент Сервис» третьему лицу за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ, но является актом исполнения собственного обязательства должника непосредственно ответчику по оплате товаров, отгруженных в рамках договора от 03.04.2017, с использованием другого расчетного счета общества «СК «Дальпитерстрой», не перечисленного в этом же договоре.  Из доказательств, представленных ответчиком,  суд установил, что должником получены товары на общую сумму 33605000 руб., которые были оплачены в размере 22005000 руб., т.е. равноценное встречное исполнение общества «СК «Дальпитерстрой» получено обществом «Девелопмент Сервис».  Оспариваемый платеж не подпадает под положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен ранее одного года до принятия судом заявления о признании общества «Девелопмент Сервис» несостоятельным. Доказательства наличия признаков состава подозрительной сделки, закрепленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение стоимости или размера имущества общества «Девелопмент Сервис», породившее полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявителем  не представлены доказательства наличия объективного банкротства общества «Девелопмент Сервис» по состоянию на 31.05.2017. В отсутствие специальных признаков подозрительных сделок и сделок с предпочтением оспариваемый платеж не может считаться совершенным с нарушением общего запрета на злоупотребление правом, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению конкурсного управляющего, поддержанному единственным участником должника и его бывшим генеральным директором, о недостаточности и неполноте имевшихся у конкурсного управляющего  документов  для опровержении возражений ответчика притом, что конкурсный управляющий при отсутствии у него соответствующих документов из-за  непередачи их бывшим руководителем должника не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде (статьи 9, 41 АПК РФ), а бывший руководитель должника ФИО4, которым подписаны все представленные  ответчиком  в обоснование возражений документы, должен был во исполнение требований  пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства передать всю документацию утвержденному судом конкурсному управляющему.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 19.09.2022, мотивированного отсутствием у ФИО6 копий документов, представленных ООО «СК «Дальпитерстрой» не приняты апелляционным судом.

Как усматривается из настоящего обособленного спора, обществом «СК «Дальпитерстрой» отзыв на заявление об оспаривании сделки представлен в суд первой инстанции 09.09.2022 в 14 час. 16 мин.; к данному отзыву не прилагались иные документы, кроме доверенности представителя, проекта судебного акта и почтовой квитанции, подтверждающей его направление в адрес конкурсного управляющего.

Доказательства, опровергающие требование конкурсного управляющего по существу обособленного спора, представлены ответчиком в суд первой инстанции 15.09.2022 в электронном виде, что следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации.

Таким образом, доказательства по настоящему обособленному спору раскрыты ответчиком перед конкурсным управляющим. 

В аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2022 зафиксированы объяснения представителя единственного участника и бывшего генерального директора  общества «Девелопмент Сервис», из которых вытекает осведомленность данного лица о составе и содержании представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, что, в свою очередь, удостоверяет и осведомленность конкурсного управляющего притом, что  процессуальные позиции указанных лиц консолидированы.

Утверждая о наличии признаков фальсификации документов, поступивших в суд первой инстанции от общества «СК «Дальпитерстрой» по обособленному спору «сд.З», представитель единственного участника должника письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

С учетом демонстрируемой в судебном заседании от 19.09.2022 осведомленности о составе и содержании доказательств, представленных ответчиком, и в отсутствие письменного заявления об их фальсификации, суд первой инстанции с соблюдением положений части 5 статьи 159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя единственного участника общества «Девелопмент Сервис» и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и отказ в отложении рассмотрения  обособленного спора не образует оснований для применения части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как указал ответчик и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, соответствующие доказательства представлялись ранее в другие обособленные споры, непосредственным участником которых является конкурсный управляющий.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по обособленному спору «тр.8» из Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу истребованы, в частности, книги покупок общества «Девелопмент Сервис», в том числе за второй квартал 2017 года.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 № 04-16/36671 в материалы обособленного спора «тр.8» представлена книга покупок должника за второй квартал 2017 года, в которой отражены факты приобретения товаров у общества «СК «Дальпитерстрой».

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 по обособленному спору «тр.13» из Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу истребованы сведения из книги покупок общества «Девелопмент Сервис» об операциях, отраженных за второй квартал 2017 года.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 11.04.2022 № 15-19/10377 в материалы обособленного спора «тр.13» представлена книга покупок должника за второй квартал 2017 года, в которой отражены факты приобретения товаров у общества «СК «Дальпитерстрой».

Указанные письма налоговых органов от 17.11.2020 и от 11.04.2022, а также книга покупок общества «Девелопмент Сервис» за второй квартал 2017 года представлены ответчиком, ознакомившимся с делом о банкротстве должника в электронном виде, в материалы настоящего обособленного спора.

Факты совершения хозяйственных операций по приобретению должником у ответчика товаров во втором квартале 2017 года подтверждаются доказательствами, полученными из разных источников и раскрытыми в обособленных спорах «тр.8» и «тр.13», непосредственным участником которых еще до возникновения настоящего обособленного спора являлся конкурсный управляющий (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Факты отгрузки обществом «СК «Дальпитерстрой» в пользу общества «Девелопмент Сервис» товаров во втором квартале 2017 года на общую сумму 33605000 руб. подтверждаются книгами продаж и покупок данных лиц, содержание которых не оспаривалось представителем единственного участника должника и конкурсным управляющим в обособленных спорах «тр.8» и «тр.13».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя единственного участника общества «Девелопмент Сервис» и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства как в связи с демонстрируемой данными лицами осведомленностью о составе и содержании раскрытых ответчиком доказательств, так и учитывая отсутствие спора относительно достоверности книги покупок должника за второй квартал 2017 года, отражающей сведения об отгрузке обществом «СК «Дальпитерстрой» в пользу общества «Девелопмент Сервис» товаров на сумму 33605000 руб.

Также, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации и материалов обособленного спора, в том числе представленных ответчиком товарных и товарно-транспортных накладных, на указанных документах имеются подписи водителей и водителей-экспедиторов, доставивших покупателю товар; приемка товара подтверждена подписью генерального директора должника ФИО4, который в настоящем обособленном споре выражает консолидированную с конкурсным управляющим позицию,  притом, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лицом, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов ФИО4 не исполнена  (как указал конкурсный управляющий  имеется соответствующий обособленный спор).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 15.09.2022 в электронном виде представлены договор поставки от 03.04.2017 - на 4 л.; документы подтверждающие поставку товаров (товарные и товарно-транспортные накладные) - на 67 л; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 - на 1 л.; счета-фактуры - на 14 л.; письмо ООО «СК «Дальпитерстрой» от 31.05.2017 - на 1 л.; выписка из книги продаж ООО «СК «Дальпитерстрой» - на 1 л.; ходатайство   МИФНС   от   17.11.2020  о  приобщении   книги   покупок  ООО «Девелопмент Сервис» за 2 квартал 2017 - на 6 л.; ответ МИФНС от 11.04.2022 на судебный запрос, содержащий книгу покупок ООО «Девелопмент Сервис» - на 13 л.

С указанными документами участвующие в обособленном споре лица  могли ознакомиться в электронном виде.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В обоснование возражений по заявленным конкурсным управляющим  доводам ответчиком представлены доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными, относимыми и допустимыми для подтверждения отсутствия оснований для признания совершенного должником платежа недействительной сделкой как по нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса РФ. 

При этом указанные доказательства, как было указано выше, при  надлежащем исполнении бывшим руководителем и единственным участником должника установленной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности,  должны были быть переданы конкурсному управляющему в течение  3-х дней с даты открытия конкурсного производства.  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 31.05.2017; заявление о признании должника банкротом принято определением суда первой инстанции от 16.09.2019, т.е. сделка совершена ранее одного года до наступления периода подозрительности.

Платеж подлежал проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, подтверждающих недобросовестность контрагента.

Оспариваемый платеж не подлежит признанию недействительным и по правилам, относящимся к сделкам с предпочтением, поскольку совершен ранее периодов предпочтительности, предусмотренных пунктами 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, закрепленным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, утверждая о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества «Девелопмент Сервис» по состоянию на 31.05.2017, ссылался на наличие взысканной задолженности по делам №№ А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015 в общей сумме 64963155 руб. 24 коп., а также бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016, согласно которому можно сделать вывод о недостаточности имущества общества «Девелопмент Сервис».

Вместе с тем судебные акты по делам №№ А56-45757/2015, А56-45762/2015 вступили в законную силу существенно позднее 31.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-45757/2015 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, а решение того же суда от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020.

Судебные акты по делам №№ А56-45757/2015, А56-45762/2015 на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не вступили в законную силу, в связи с чем не могли подтверждать существование признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на 31.05.2017.

В отношении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-58560/2015, вступившего в законную силу 24.11.2015, конкурсный управляющий не учитывает разъяснения абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, закрепленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выражаются в объективном банкротстве - превышении совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательства наличия признаков объективного банкротства общества «Девелопмент Сервис» на момент совершения оспариваемого платежа конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исследования ответчиком бухгалтерского баланса должника, содержащего данные, предположительно свидетельствующие о недостаточности имущества общества «Девелопмент Сервис», является необоснованным.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечается, что при решении вопроса о том, обязана ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что по условиям оборота контрагенты должника обязаны были исследовать его бухгалтерский баланс, а равно те показатели упомянутого баланса, которые препятствовали бы принятию разумного решения о совершении сделки.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности юридического лица в результате реорганизации или ликвидации; отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 6 статьи 3 Закона № 402-ФЗ); отчетным периодом является: для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - календарный год, для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подчеркивается, что балансовая стоимость активов хозяйственного общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация обязана составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу пункта 37 названного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 и от 01.03.2011 № 14871/10 констатируется, что стоимость активов юридического лица для целей заключения сделки устанавливается по данным бухгалтерского баланса, составленного на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Таким образом, бухгалтерским балансом общества «Девелопмент Сервис» на последнюю отчетную дату для целей оценки сделки будет являться баланс, составленный по состоянию на 30.04.2017.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.04.2017; конкурсным управляющим не обозначен законный источник получения ответчиком сведений о стоимости активов, структуре пассивов общества «Девелопмент Сервис», отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на обозначенную дату,

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по вопросам его применения, сформулированных высшими судебными инстанциями, нельзя признать обоснованным довод о возможности установления ответчиком признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества «Девелопмент Сервис» по данным его бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для отношений, возникших с 05.06.2009, являются аналогичными правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, применявшимся к сделкам, совершенным до обозначенной даты, в связи с чем в настоящем обособленном споре могут быть учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 32).

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов), то такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемый платеж являлся актом исполнения собственного обязательства должника по оплате товаров, поставленных в рамках договора от 03.04.2017, не направлен на причинение убытков кредиторам, и оснований для  признания произведенной оплаты за полученные от ответчика товары недействительной сделкой подателем апелляционной  жалобы не приведено.

Судом первой инстанции  правомерно принята во внимание  правовая позиция, изложенная в определениях ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), согласно  которым во втором предложении абзаца первого, абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и закрепленных в первом предложении абзаца первого пункта 2 данной статьи; в отсутствие фактов, подпадающих под опровержимые презумпции второго предложения абзаца первого, абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен права доказывать основания недействительности сделки, предусмотренные в первом предложении абзаца первого пункта 2 данной статьи, в общем порядке по правилам статей 9 и 65 АПК РФ (далее - правовая позиция ВС РФ об общем доказывании причинения вреда кредиторам).

Основания, которые позволяли бы доказать наличие признака цели причинения вреда кредиторам по общим правилам статей 9 и 65 АПК РФ, конкурсным управляющим  не приведены.

Следовательно, признак цели причинения вреда кредиторам как необходимый элемент состава подозрительной сделки, закрепленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку не представлены доказательства наличия объективного банкротства общества «Девелопмент Сервис» по состоянию на 31.05.2017; наличие же задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-58560/2015, отвечающей критериям статей 3 и 6 Закона о банкротстве, не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для целей главы III.1 данного Закона.

Признак причинения вреда как элемент состава подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не презюмируется, но подлежит фактическому установлению по общим правилам статей 9 и 65 АПК РФ.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении ВС РФ от 20.05.2016 № 307-ЭС15-17789 сформулирована правовая позиция об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае получения должником от ответчика равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что должником получены товары на общую сумму 33605000 руб., которые были оплачены в размере 22005000 руб., т.е. равноценное встречное исполнение общества «СК «Дальпитерстрой» получено обществом «Девелопмент Сервис».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение стоимости или размера имущества общества «Девелопмент Сервис», породившее полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованности сторон сделки, как и информированности ответчика о неплатежеспособности должника (при наличии таковой) конкурсным управляющим также не доказано.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки не обозначает обстоятельства, подтверждающие внешние признаки заинтересованности в отношениях между должником и ответчиком, закрепленные статьей 19 Закона о банкротстве, либо фактическую аффилированность общества «Девелопмент Сервис» и общества «СК «Дальпитерстрой».

Конкурсным управляющим не приведены убедительные аргументы о соучастии ответчика в совершении сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в объеме, достаточном для перехода бремени опровержения презумпции на общество «СК «Дальпитерстрой».

Доводы  относительно процессуального поведения ответчика, не заявившего о включении неудовлетворенных требований в реестр, не приняты апелляционным судом, поскольку мотивы субъективного поведения юридического лица по взысканию задолженности не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору; кроме того ответчиком в судебном заседании апелляционного суда даны мотивированные пояснения о причинах незаявления требований в реестр, связные с нецелесообразностью, по мнению юридического лица,  указанного действия, и пояснения ответчика признаны апелляционным судом  приемлемыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Обществом основания: неравноценность встречного предоставление, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон сделки, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сделка не подлежит квалификации в качестве ничтожной по общим нормам ГК РФ, поскольку в заявлении конкурсного управляющего не приведены доводы, выходящие за рамки признаков подозрительных сделок и сделок с предпочтением, закрепленных статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобы распределены  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставлявшейся  при подаче апелляционной  жалобы отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Девелопмент Сервис»  в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп  государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 М.Л. Згурская