АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2194/2022

г. Архангельск

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск"               (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

к ответчикам:

- государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр  кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109012, 

<

...>; почтовый адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 783 180 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), представителя ГБУ АО «Архоблкадастр» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее – истец, администрация ГО "Город Новодвинск") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр  кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее – ответчик 1, ГБУ АО "Архоблкадастр") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 2, Управление Росреестра)  с требованием о взыскании в солидарном порядке 783 180 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда.

По ходатайству истца определением суда от 20.06.2022 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 3 или Минфин РФ).

Представитель истца в заседании иск поддержал, а представитель                                      ГБУ АО "Архоблкадастр" в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра и Минфин РФ своих представителей в судебное                     заседание не направили, в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами Новодвинского городского суда Архангельской области по делам №№ 2а-717/2017, 2-525/2019 и 2-360/2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелась запись от 24.03.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере 3/8 доли ФИО4 на индивидуальный одноэтажный жилой дом 22, площадью 85,8 кв.м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:338, имеющий в своем составе также помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:1600, площадью 43,6 кв.м (квартира 1) и 29:26:010213:1601, площадью 42,2 кв.м (квартира 2), имеющих одинаковый инвентарный номер 06010209.

В ЕГРН также имелась запись от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО5 на одноэтажной жилой дом 22, корпус 2, площадью 43,6 кв.м, по улице Пролетарская, в городе Новодвинска Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010213:47.

В настоящее время данный объект недвижимого имущества, принадлежащий                          ФИО5 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283), снят с кадастрового учета, в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2018.

Из представленных в дело документов и материалов инвентарного дела по дому 22 и дому 22 корпус 2 по улице Пролетарская, в городе Новодвинске Архангельской области следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом 22, площадью 85,8 кв.м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, в размере 4/8 доли в праве общей долевой собственности являются свидетельство о праве по закону от 23.12.1948, удостоверенное государственным нотариусом Архангельской государственной нотариальной конторы по реестру № 27409, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.12.1979, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 2854, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру №1131.

Владение указанным домом, как единым объектом капитального строительства, на праве общей долевой собственности осуществлялось на две семьи О-вых в порядке общей долевой собственности в размере 4/8 доли (по 1/8 доли на каждого) и П-вых в порядке общей долевой собственности в размере 1/2 доли на одного человека.

Порядок пользования домом был определен следующим образом: в пользовании семьи О-вых находилась часть дома, площадью 42,2 кв.м под литером А1 согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240, в пользовании семьи П-вых находилась вторая часть дома, площадью 43,6 кв.м под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела №233/2240.

Разделение частей дома произведено с использованием некапитальной стены из досок.

По итогам проведенной 25.02.2003 Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» инвентаризации, часть дома площадью 43,6 кв.м, под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:1600), находившаяся в пользовании семьи П-вых, была выделена в отдельный объект недвижимости, которому на основании распоряжения главы МО «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р присвоен почтовый адрес: дом 22, корпус 2 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области.

30 апреля 2003 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на выделенную часть дома, как отдельный индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м, который находился в собственности ФИО5, как объект недвижимости с кадастровым номером 29:26:010213:2283 до момента его ликвидации.

Внесение в ЕГРН указанных сведений о таком вновь образованном объекте недвижимости произведено без изменения статуса жилого дома 22, по улице Пролетарская, в городе Новодвинске Архангельской области, как объекта капитального строительства, площадью 85,8 (43,6+42,2) кв.м.

В связи с намерением изменить техническое состояние принадлежащего тогда на праве собственности ФИО5 объекта недвижимости последняя 24.07.2017 обратилась в администрацию МО «Город Новодвинск» с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости.

Рассмотрев поданное заявление и представленные документы, администрация                       МО «Город Новодвинск» 25.07.2017 выдала ФИО5 такое разрешение                                         № RU 29305000-305.

На основании полученного разрешения ФИО5 произведен полный демонтаж части дома 22 по улице Пролетарская в г. Новодвинске, выделенной в 2003 году в отдельный объект недвижимости лишь по материалам проведенной инвентаризации.

Разрешение всех собственников данного дома, в том числе ФИО4, владевшего на тот период времени частью доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, получено не было, что послужило основанием для удовлетворения административного иска ФИО4 и признания решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № 2а-717/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05.03.2018 по делу № 33а-1163/2018, выданного администрацией МО «Город Новодвинск» 25.07.2017 разрешения № RU 29305000-305 незаконным. Этим же решением с администрации МО "Город Новодвинск" в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Впоследствии определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу № 2а-717/2017 были распределены судебные расходы, в связи с чем с Администрации МО "Город Новодвинск" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 45 750 руб., из которых 30 750 руб. - расходы по составлению отчета обследования и оценки технического состояния конструкции жилого дома 22 по улице Пролетарская в городе Новодвинске и 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. Взысканные данным определением суммы уплачены администрацией ГО "Город Новодвинск" в пользу взыскателя по платежным поручениям № 387156 от 05.07.2018, № 435187 от 10.07.2018, № 701498 от 07.08.2018, № 97103 от 10.09.2018.  

Кроме того, поскольку на основании выданного администрацией ГО "Город Новодвинск" разрешения на реконструкцию 25.07.2017 № RU 29305000-305 уже были проведены работы по демонтажу части дома, принадлежащей ФИО5, в результате чего вторая часть дома, принадлежащая ФИО4, была повреждена, решением Новодвинского городского суда от 15.11.2019 по делу № 2-525/2019 с администрации             ГО "Город Новодвинск" за счет казны муниципального образования в пользу                            ФИО4 взыскано 176 025 руб. 50 коп. ущерба, а определением Новодвинского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-525/2019 с администрации ГО "Город Новодвинск" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 27 937 руб. 50 коп., из которых 17 937 руб. 50 коп. - расходы на составление заключения эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" от 17.11.2018 № 215 и  10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.  Денежные средства по решению и по определению суда по делу № 2-525/2019 уплачены администрацией ГО "Город Новодвинск" по платежным поручениям № 147304 от 18.05.2021, № 761219 от 28.06.2021 и № 147306 от 18.05.2021. 

Поскольку на основании выданного разрешения от 25.07.2017 № RU 29305000-305 и до признания его судом незаконным ФИО5 был осуществлен снос принадлежащей ей части дома и произведен демонтаж части фундамента, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.07.2021 по делу                          № 2-360/2021  частично были удовлетворены исковые требования ФИО5, в связи с чем с городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО5 было взыскано 508 163 руб. 50 коп. ущерба, а в пользу оценщика ФИО6 5 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.  Взысканная решением суда сумма ущерба уплачена администрацией ГО "Город Новодвинск" по платежному поручению               № 180503 от 05.03.2022 на сумму 508 163 руб. 50 коп. 

Определением Новодвинского городского суда от 16.12.2021 по делу                                 № 2-360/2021 с городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО5 также взыскано 20 004 руб., из которых 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 004 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Всего на основании указанных выше судебных актов по делам № 2а-717/2017, № 2-525/2019 и № 2-360/2021 с администрации ГО "Город Новодвинск" (с городского округа) взыскано 783 180 руб. 50 коп. Данную сумму истец считает убытками, ответственность за причинение которых, по мнению истца, несут  ответчики, поскольку разрешение на реконструкцию было выдано на основании документов, составленных  ответчиками (их правопредшественников), содержащих недостоверную информацию. 

ГБУ АО "АрхОблКадастр" в иске просило отказать, ссылаясь на то, что ответственность за выдачу разрешения на реконструкцию объекта несет истец. 

Управление Росреестра в иске просило отказать, указывая на то, что причинно- следственная связь между действиями Управления, его вина, противоправное поведение не доказаны. Регистрация прав была произведена на основании документов, составленных истцом и органами БТИ.  При этом, по мнению Управления Росреестра, из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 29:26:010213:47 отчетливо видно, что объекты по адресам: ул. Пролетарская, д. 22 корп. 2 и д. 22 являются единым объектом капитального строительства. То есть, истец знал и не мог не знать о статусе спорных объектов, в связи с чем именно истец ответственен за выдачу разрешения на реконструкцию от 25.07.2017 № RU 29305000-305, признанного впоследствии решением суда по делу № 2а-717/2017 незаконным                 из-за формального подхода администрации ГО "Город Новодвинск" к выдаче таких разрешений. 

Минфин РФ в иске просил отказать, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь действий ответчиков с возникшими у истца убытками. По мнению Минфина РФ, Управление Росреестра действовало на основании предоставленных ему документов в рамках установленных полномочий. Также Минфин РФ считает, что применительно к заявленному требованию он не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба государственной регистрации и кадастра. 

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в техническом паспорте на дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 по состоянию на 17.01.1986 (имеется в электронном виде) была внесена информация о следующих собственниках: ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО4 (у каждого по 1/8 доли в общей собственности) и ФИО9 (1/2 доли в общей собственности). 

Право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома возникло у ФИО9 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, которое выдано нотариусом Новодвинской нотариальной конторы, номер регистрации в реестре 1131. На обороте свидетельства проставлен штамп БТИ о регистрации 21.05.1980.

На принадлежащую ФИО9 часть дома был составлен технический паспорт от 09.08.2002. В данном паспорте основанием возникновения права также указано свидетельство о наследовании по завещанию от 16.05.1980, однако в столбце "долевое участие при общей собственности" указано "дом". Техническое описание касается только площади помещений указанного лица. 

Впоследствии на основании заявления гр. ФИО9 и сведений                                 о техническом учете жилого дома в БТИ распоряжением главы МО "Город Новодвинск" от 27.01.2003 № 48-р части индивидуального жилого дома был присвоен почтовый адрес: ул. Пролетарская, д. 22, корп.2.

Постановлением главы МО "Город Новодвинск" от 05.03.2003 № 138 гр. ФИО9 был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп.2 для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком площадью 706 кв.м. 

Согласно заявлению ФИО9 на государственную регистрацию права собственности Новодвинским филиалом Архангельского областного центра Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП) была произведена регистрации права 30.04.2003, о чем на оборотной стороне свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980 был поставлен штамп. При этом в АОЦРП в числе документов для регистрации права была также представлена справка Комитета по строительству и архитектуре администрации МО "Город Новодвинск" от 20.03.2003 № 01-3/25, в которой орган местного самоуправления подтверждал адрес индивидуального жилого дома гр. ФИО9 (ул. Пролетарская, д. 22, корп.2).  Кроме того в АОЦРП была предоставлена справка ГУ "БТИ Архангельской области", в которой последнее указывало на то, что на основании заявления гр. ФИО9, на основании распоряжения главы администрации МО "Город Новодвинск" от 27.01.2003 № 48-р (о присвоении почтового адреса "части жилого дома") и справки Комитета по строительству и архитектуре администрации МО "Город Новодвинск" от 20.03.2003 № 1-3/25 (о подтверждении адреса "жилого дома") объект недвижимого имущества: жилой дом 22 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске был разделен и в результате раздела выделились самостоятельные объекты: жилой дом по адресу:  ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 (принадлежит ФИО9) и жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 (принадлежит ФИО12, Николаю Егоровичу, Юрию Михайловичу). 

По договору дарения от 14.03.2007 ФИО9 безвозмездно передала в собственность ФИО10 (впоследствии в связи с изменением фамилии ФИО11) жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д.22, корп. 2. Переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.04.2007. 

Затем по договору купли-продажи от 26.10.2015 ФИО5 приобрела у ФИО11 земельный участок общей площадью 706 кв.м. (кадастровый номер 29:26:010213:0047) и находящийся на нем жилой дом 22 корпус 2 по ул. Пролетарская. Переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015. 

Таким образом, из представленных в дело документов следует некорректность составления документов как истцом (органами муниципального образования "Город Новодвинск"), так и органами БТИ (их правопредшественниками), так и собственниками объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп.2. При этом очевидно, что документы содержали противоречия в части указания спорного объекта: "часть жилого дома", "жилой дом", которые не были устранены ни истцом, ни ответчиками                               (их правопредшественниками). 

Вместе с тем ответственность за убытки может быть возложена на ответчика при условии, что именно его действия (бездействие) повлекли данные убытки или способствовали их увеличению. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора такая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками отсутствует, поскольку описанные выше противоречия в указании объекта ФИО5 могли быть установлены администрацией ГО "Город Новодвинск" при рассмотрении заявления ФИО5 о выдаче разрешения на реконструкцию. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ, сейчас и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГРК РФ).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок,  согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 9 статьи 51 ГРК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом положения части 10 статьи  51 ГРК РФ допускают истребование для целей выдачи разрешения на строительство иных документов, в том числе  указанных в части 7 и 9 настоящей статьи, в частности, согласия всех правообладателей объекта. 

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 51 ГРК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и представленных одновременно с ним документов уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

При рассмотрении дела № 2-а-717/2017 Новодвинским городским судом Архангельской области было установлено, что из представленного ФИО5 для выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости градостроительного плана земельного участка достаточно явно выражено примыкание принадлежащего                          ФИО5 объекта недвижимости  к жилому дому 22 по ул. Пролетарская как единого объекта капитального строительства. 

Тем не менее, зная и располагая сведениями о таком расположении жилого дома 22 по ул. Пролетарская, администрацией ГО "Город Новодвинск"  в нарушение частей 7, 10 статьи 51 ГРК РФ не были истребованы при выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости согласие всех правообладателей этого дома. 

Именно не исполнение администрацией ГО "Город Новодинск" указанных требований закона и явилось причиной незаконной выдачи 25.07.2017 разрешения на строительство № RU 29305000-305, из-за которого впоследствии было утрачено (или существенно повреждено) имущество ФИО5 и ФИО4, в пользу которых с администрации ГО "Город Новодвинск" были взысканы убытки и судебные расходы. 

В период судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о том, что для принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию достаточным является факт его регистрации как отдельного объекта, подтвержденный сведениями из ЕГРН. Также истец заявлял о том, что принятие решения осуществляется по документам, перечень которых определен ГРК РФ, и у истца нет полномочий по их проверке.  Однако данное утверждение истца является ошибочным и свидетельствует о формальном подходе истца к выдаче администрацией ГО "Город Новодвинск" таких разрешений. При очевидном противоречии сведений, касающихся спорного объекта, истец должен был действовать разумно и принять необходимые меры для устранения таких противоречий в целях предотвращения нарушения прав иных лиц (собственников объекта недвижимости). 

Как указывалось выше, на градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 29:26:010213:47 отчетливо видно, что на данном участке и смежном с ним участке расположен единый объект капитального строительства. Ничто  из данного плана не свидетельствует об обратном. При этом суд отмечает, что в постановлении главы МО "Город Новодвинск" от 05.03.2003 № 138 именно истец некорректно назвал объект: вместо "часть жилого дома" (согласно распоряжению от 27.01.2003 № 48-р о присвоении почтового адреса) указано "жилой дом". Но на плане земельного участка, которое является приложением к постановлению № 138 от 05.03.2003, также видно, что выдел земельного участка произведен в отношении части одного дома. 

О том, что сотрудникам истца было известно о статусе объектов по адресу:                     ул. Пролетарская, д. 22 и д. 22, корп. 2 как едином объекте капитального строительства, следует также из пояснений ФИО5, зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от 13.11.2017 по делу № 2а-717/2017, согласно которым ФИО5 до обращения с заявлением о выдаче разрешения консультировалась с сотрудниками истца. Об установлении данного факта осведомленности также указано (установлено) решением Новодвинского городского суда от 07.12.2017 по делу № 2а-717/2017.

Таким образом, причиной незаконной выдачи 25.07.2017 разрешения на строительство № RU 29305000-305 явилось исключительно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей при рассмотрении заявления о такой выдаче и формальный подход истца к рассмотрению таких заявлений. Истец, зная и располагая сведениями о расположении дома 22 по ул. Пролетарская, не истребовал согласие всех правообладателей этого дома в соответствии с нормами ГРК РФ и не предотвратил последующее нарушение прав собственников спорного объекта.  

На основании изложенного, суд считает, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и ошибочными сведениями в техническом паспорте и                   в ЕГРН отсутствует. Ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащую организацию работы истца и его формальный подход к рассмотрению обращений граждан и иных заинтересованных лиц. В связи с этим в иске суд отказывает полностью. 

Государственная пошлина с истца не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты согласно статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.