﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:  

согласно протоколу от 21.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29969/2020)  ООО «Эталон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-5017/2016/з6, принятое по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" ответчик ИП Костенок Александра Сергеевна о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» утвержден Агапов Андрей Александрович.

ООО «Эталон» 20.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» Костенок Александры Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020  заявления оставлено без удовлетворения.

ООО «Эталон» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что ИП Костенок А.С. фактически регулировала деятельность должника, выводила  денежные средства на свой расчетный счет, выводила активы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, действиями ответчика причинен значительный ущерб кредиторам должника.  С аналогичным заявлением также обратилась Шамугия Я.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ООО «Эталон» доводы жалобы поддержал.

Представитель Костенок А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, рассматриваются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что ответчик представлял интересы должника на основании договора об оказании юридических услуг, приняв во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик фактически контролировал деятельность должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-5017/2016/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков