Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8614/2023 

“16” ноября 2023 года  «13» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«16» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 ОСП по  особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об  отказе в возбуждении исполнительного производства;  

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ССП  ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам №  39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы;  

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 ОСП по  особым исполнительным производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе  в возбуждении исполнительного производства;  

об обязании СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным  производствам устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное  производство на основании дубликата исполнительного листа СФ № 039692489,  

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП по особым  исполнительным производствам, начальник отделения ССП ФИО3 ОСП  по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области,  заинтересованное лицо: ООО «Приморье»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, СПИ ФИО2 по удостоверению, 

от ООО «Приморье»: ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, ФИО6  по доверенности от 10.08.2022,  

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство, Заявитель, Взыскатель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от  

06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании  незаконным и отмене постановления начальника отделения ССП ФИО3  ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/110501 от 23.03.2023  по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным и отмене  постановления СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным  производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства; об обязании СПИ ФИО2 ОСП по  особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения и  возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного  листа СФ № 039692489.  

Заявитель в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, ООО  «Приморье» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие начальника отделения ССП  ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП по  Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Заслушав представителей Заявителя, СПИ ФИО2 и ООО  «Приморье», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/2014 Общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее также - ООО КБ  «Огни Москвы», Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу №  А40-36077/14-50-299 удовлетворено заявление ООО КБ «Огни Москвы» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда  по Центральному федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013 в  отношении ООО «Приморье», ФИО6, ФИО7, ООО «Сильвер»,  ООО «Турбаза «Якорь».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А4036077/14-50-299 оставлено без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

По решению комитета кредиторов Банка конкурсным управляющим  вышеуказанные права требования к должникам были предложены кредиторам  Банка в счет погашения их требований путем предоставления отступного.  

В этой связи между Банком и Агентство (кредитор Банка) (далее - Кредитор,  Агентство) 30.12.2022 было заключено Соглашение об отступном № 2022-0881/8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №  А40-36077/14-50-299 произведена замена взыскателя ООО КБ «Огни Москвы» в  порядке процессуального правопреемства на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299  на Агентство.  

ООО КБ «Огни Москвы» в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской  области на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ -  дубликат исполнительного листа серии ФС № 039692489, выданный Арбитражным  судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 о взыскании задолженности  и обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Приморье».  

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем в ОСП по ОИП УФССП  России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление №  39023/22/245552 об отказе в возбуждении исполнительного производства в  соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в  связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.  

Взыскателем направлена жалоба на постановление СПИ ФИО2 №  39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного  пристава в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО8 вынесено постановление № 39023/22/24760 об отказе в удовлетворении  жалобы.  

Основанием для отказа послужило то, что Законом об исполнительном  производстве строго указывается на то, что по одному исполнительному документу  возбуждается одно исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе, если документ не является  исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, установленных ст. 13 Закона об исполнительном  производстве; согласно ч. 5 ст. 319 АПК РФ если судебный акт принят в пользу  нескольких истцов или против нескольких ответчиков, арбитражный суд по  ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным  указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта,  которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.  

Взыскателем 13.02.2023 за исх. № 129к/27489 в ОСП по ОИП УФССП России  по Калининградской области направлена жалоба на постановление заместителя  начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в ОСП по ОИП  УФССП России по Калининградской области ФИО8 № 39023/22/24760 от  24.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Одновременно Взыскатель обратился в ОСП по ОИП УФССП России по  Калининградской области с заявлением от 13.02.2023 № 129к/27476 о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника ООО «Приморье».  

23.06.2023 в адрес Агентства поступило постановление начальника отделения  - старшего судебного пристава ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской  области ФИО3 № 39023/23/110501 от 23.03.2023 об отказе в  удовлетворении жалобы по тем же основаниям, что были указаны в обжалуемом  постановлении.  

Также, 23.06.2023 в адрес Агентства поступило постановление СПИ  ФИО2 № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства с приложением оригинала дубликата  исполнительного листа ФС № 039692489 в отношении ООО «Приморье».  

Основанием для отказа послужило тоже основание, что и ранее. 

Посчитав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ОИП УФССП  России по Калининградской незаконными и нарушающими его права, Взыскатель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Агентство также заявило о восстановлении пропущенного процессуального  срока на оспаривание постановления СПИ ФИО2 № 39023/22/245552 от  06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Как указывает Заявитель, процессуальный срок на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по  Калининградской области ФИО2 № 39023/22/245552 от 06.12.2022  (получено взыскателем 20.12.2022) в судебном порядке пропущен по уважительной  причине, поскольку данное постановление было обжаловано в соответствии со ст.  123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности 23.12.2022  и 13.02.2023, по результатам рассмотрения жалоб вынесены:  

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области  ФИО8 № 39023/22/24760 от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении  жалобы;  

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по  ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО3 №  39023/23/110501 от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение  

вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции,  оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины  пропуска процессуального срока.  

Оценив приведенные Агентством доводы в обоснование ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом  положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что  восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае  направлено на обеспечение доступа к правосудию и разрешения многоэтапного  спора, возникшего между Взыскателем и ОСП по ОИП УФССП России по  Калининградской области, суд полагает обоснованным ходатайство о  восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  постановления СПИ ФИО2 № 39023/22/245552 от 06.12.2022.  

По остальным заявленным требованиям Взыскатель полагает срок обращения  в суд соблюденным, указывает, что постановление начальника отделения ССП  ФИО3 ОСП по ОИП № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам  рассмотрения жалобы и постановление СПИ ФИО2 ОСП по ОИП №  39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства получены Агентством 23.06.2023 вх. № 498951-ДВ и 23.06.2023 вх.   № 012087-ДВ соответственно.  

Заявление Агентства в суд направлено почтой и принято в отделении связи  04.07.2023, в связи с чем суд соглашается с доводами Взыскателя о соблюдении  срока на оспаривание постановления начальника отделения ССП ФИО3  ОСП по ОИП № 39023/23/110501 от 23.03.2023 и постановления СПИ ФИО2 ОСП по ОИП № 39023/23/99025 от 14.03.2023  

Кроме того, в связи с длительным отсутствием информации о результатах  рассмотрения жалобы и местонахождения исполнительного документа,  взыскателем направлялась жалоба в УФССП России по Калининградской области  от 12.05.2023 № 129к/96085 на бездействие начальника отделения - старшего  судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3 с дополнением от 19.05.2023   № 129к/100825.  

Также, 19.05.2023 Агентством была направлена жалоба за № 9-7/17545 в  Прокуратуру Калининградской области на нарушение требований  законодательства, прав и законных интересов взыскателя.  

Рассмотрев по существу заявленные Агентством требования, суд признает их  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном  производстве.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном  производстве.  

По правилам частей 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве,  если должником является организация, то исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному  приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и  должностных лиц по делам об административных правонарушениях.  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в  части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из требований  

является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе,  при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа,  уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в  исполнительном производстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  дубликат исполнительного листа серии ФС № 039692489 выдан в отношении  солидарных должников ООО «Приморье», ФИО6, ФИО9, ООО»  Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь». Указанный исполнительный документ  содержит сведения о наименовании должников, юридических адресах обществ и  мест регистрации/проживания граждан, что соответствует требованиям подпункта  2 пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.  

В дубликате исполнительного листа серии ФС № 039692489 указаны все  сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 320 АПК РФ.  

Таким образом, данный исполнительный лист выдан с соблюдением  требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства по нему отсутствуют.  

По общему правилу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 319 АПК РФ, в случаях, если судебный акт  принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если  исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по  ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным  указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта,  которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.  

Согласно пункту 6 статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта о  взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя  арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу  солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания,  наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

Выдача нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае  является правом суда при наличии ходатайства взыскателя.  

Правила части 5 статьи 319 АПК РФ, равно как и положения пункта 17.23  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), предусматривают право  взыскателя на получение нескольких исполнительных листов по одному делу в  случае, в том числе, если исполнение должно быть произведено в различных  местах, на основании соответствующего ходатайства, но не устанавливают  императивных требований по выдаче (безусловной) арбитражным судом  нескольких исполнительных листов при наличии указанных в данной норме АПК  РФ обстоятельств (множественности лиц на стороне истцов или ответчиков,  различные места исполнения).  

Получение нескольких исполнительных листов в названных обстоятельствах  обусловлено волей взыскателя и осуществляется им по своему усмотрению, при  этом не реализация взыскателем соответствующего права в рассматриваемом  случае не свидетельствует о пороках исполнительного листа либо отсутствии  оснований для возбуждения исполнительного производства.  

Следовательно, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на  основании выданного арбитражным судом дубликата исполнительного листа серии  ФС № 039692489, тем более, что Взыскатель в своем заявлении о возбуждении  исполнительного производства просил возбудить ИП в отношении только одного  из должников – ООО «Приморье».  

Кроме того, ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве установлено,  что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или  должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном  производстве самостоятельно.  

Суд также отмечает, что исполнительный лист серии ФС № 039692489  является дубликатом исполнительного листа серии ФС № 017645714 от 25.08.2017,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299,  на основании которого в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской  области было возбуждено исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП,  которое окончено 17.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об  исполнительном производстве и получено взыскателем 30.11.2021 за вх. № 765922- ДВ. Соответственно срок для предъявления дубликата исполнительного листа  серии ФС № 039692489, выданного 18.07.2022 Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 от 08.04.2015 не пропущен.  

 Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности  принятых СПИ ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении  исполнительного производства № 39023/22/245552 от 06.12.2022 и №  39023/23/99025 от 14.03.2023, а также постановления начальника отделения ССП  ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам №  39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы.  

Требование Агентства об обязании СПИ ФИО2 ОСП по ОИП  устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на  основании дубликата исполнительного листа СФ № 039692489 не подлежит  удовлетворению в связи с упразднением ОСП по ОИП.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» и восстановить срок на обжалование постановления СПИ  ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам №  39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Требования государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» удовлетворить частично.  

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2  ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от 06.12.2022  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ССП  ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам №  39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы.  

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Светлаковой Е.Ю.  

ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023  

об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова