Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35073/24-48-272

03 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1)               Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2022, сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

2)               ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" (129090, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>)

2)                 ФИО3 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 26 марта  2024  года,

3)                 ФИО4 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 26 марта  2024 года,

Об исключении участника из общества

При  участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истцы    иск поддержали.

Ответчик и третьи лица против иска возражали, ссылаясь на необоснованность и злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает в принципе  невозможным в настоящее время  удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд исходит из следующего.

Под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»: Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Иск заявлен об изложенном выше.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Системные концессии» с долями 20,99 % и 5 %. Участниками Общества также являются ООО «Платформа» с долей 50,01 %, ФИО4 с долей 14 %; ФИО3 с долей 10 %. 09.10.2023 на внеочередном ОСУ Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 Новый генеральный директор не назначен. 07.11.2023, 24.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024 проведены внеочередные ОСУ Общества, на которых решение по вопросу выбора генерального директора не приняты. Истцы, полагают, что неизбрание генерального директора произошло по вине ООО «Платформа», которое осуществляет недобросовестные действия по уклонению от принятия решения по вопросу выбора генерального директора. Истцы просят исключить ООО «Платформа» из состава участников ООО «Системные концессии» ввиду осуществления недобросовестных действий и причинения вреда ООО «Системные концессии».

Истцы доводы поддержали.

Ответчик и третьи лица возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Платформа» не уклонялось от выбора генерального директора, предлагало нескольких кандидатов, которых изначально Истцы отклонили, а после нескольких собраний сами кандидаты отказались от назначения, Истцами предлагались одни и те же кандидаты, которые вызывают недоверие Ответчика,  принятие решения об избрании генерального директора Общества не зависело от голосования ООО «Платформа» как мажоритарного участника, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. ФИО2 и ФИО1 инициировали судебные споры, направленные на оспаривание решений органов управления  Общества, совершенных Обществом сделок, предъявлены требования об исключении участников Общества, возмещении убытков. Помимо настоящего спора Истцами инициированы производства по следующим делам № A40-179104/23, № А40-142077/23, № А40-145740/23, № А40-179107/23, № А40-187135/23, № А40-178941/23, № А40-301801/23. В материалы дела представлено письмо инициированное ФИО2, ФИО1, с предложением об урегулировании разногласий в ООО «Системные концессии», которое содержит требование о выплате в пользу истцов за выкуп доли в Обществе 1 млрд руб.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2020, основной государственный регистрационный номер: 

<

***>, участниками Общества являлись: ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере – 20,99%, ФИО2 – 5%, ООО «Платформа» - 50,01%, ФИО4 – 14%, ФИО3 – 10%, генеральным директором общества являлся ФИО3

09.10.2023 на внеочередном ОСУ Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 Назначено голосование по вопросу о назначении генерального директора, ООО «Платформа» предложена кандидатура ФИО5 (вопрос № 5). Истцами предложена кандидатура ФИО6 (вопрос № 4).  ООО «Платформа», ФИО4, ФИО3 (всего 74,01%) проголосовали «против» кандидатуры ФИО6, Истцы (всего 25,99%) голосовали «за». По вопросу о назначении ФИО5 ООО «Платформа», ФИО4, ФИО3 (всего 74,01%) проголосовали «за», Истцы (всего 25,99%) проголосовали «против». Из-за отсутствия необходимого количества голосов в размере 3/4 для принятия решения об избрании генерального директора Общества (п. 30.2. (30) Устава Общества) решение по данному вопросу не было принято.

На повестке внеочередного ОСУ Общества 07.11.2023 был поставлен вопрос о голосовании по вопросу о назначении генерального директора. ООО «Платформа» предложена кандидатура ФИО5 (вопрос № 3). ФИО1, ФИО2 не явились на собрание, в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал, решение не принято.

На повестке внеочередного ОСУ Общества 24.11.2023 был поставлен вопрос о голосовании по вопросу о назначении генерального директора. ООО «Платформа» предложены кандидатуры ФИО5 (вопрос № 3), ФИО7 (вопрос № 4). ООО «Платформа» «воздержалось» на голосовании по кандидатуре ФИО5, остальные участники проголосовали «за». При голосовании за ФИО8 ООО «Платформа» воздержалось, остальные участники проголосовали «против». Решение по вопросу назначения генерального директора не принято. Суду представлено подтверждение отзыва ФИО5 и ФИО7 согласий на избрание генеральным директором. Суд приходит к выводу, что причина голосования ООО «Платформа» по указанным кандидатурам как «воздержался» обусловлена не намеренными умышленными действиями Ответчика с целью причинения вреда Обществу, а объективной невозможностью принятия положительного решения ввиду отказа соответствующих лиц быть назначенными на должность генерального директора Общества, что исключает квалификацию действий Ответчика как недобросовестных и злоупотребление правом.

На повестке внеочередного ОСУ Общества 24.11.2023 был поставлен вопрос о голосовании по вопросу о назначении генерального директора. Истцами предложена кандидатура ФИО2 ООО «Платформа» проголосовало «против». Решение по вопросу не принято. Суд оценивая действия ООО «Платформа» при голосовании за кандидатуру ФИО2 не находит подтверждения в действиях участника Общества недобросовестности. При голосовании ООО «Платформа» по вопросу повестки дня ООО «Платформа» действовало в рамках предоставленных участнику корпоративных прав и свободы реализации действий по управлению обществом. Суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО1, ФИО2 и ООО «Платформа», ФИО4, ФИО3 У ООО «Платформа» были обоснованные мотивы не избирать лицо, с которым Ответчик находится в конфликте в качестве генерального директора Общества.

На повестке внеочередного ОСУ Общества 22.01.2024 был поставлен вопрос о голосовании по вопросу о назначении генерального директора. На повестке дня голосование по вопросу о назначении генерального директора по предложенной Истцами кандидатуре ФИО6 ООО «Платформа», ФИО4 и ФИО3 воздержались от голосования за ФИО6 Решение по вопросу не принято.

На повестке внеочередного ОСУ Общества 04.03.2024 был поставлен вопрос о голосовании по вопросу о назначении генерального директора. На повестке дня голосование по вопросу о назначении генерального директора по вновь предложенной Истцами кандидатуре  ФИО6 ООО «Платформа, ФИО4 и ФИО3 проголосовали «против» ФИО6 Решение по вопросу не принято.

В период  рассмотрения дела 26.04.2024 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Системные концессии». На повестку для заседания ОСУ Истцами для голосования по вопросу назначения генерального директора Истцами были предложены кандидатуры ФИО6 и ФИО9. ООО «Платформа», ФИО3 и ФИО4 проголосовали «ПРОТИВ» кандидатур, предложенных истцами.

Суд не находит в действиях ООО «Платформа» при голосовании на ОСУ 22.01.2024, 04.03.2024, 26.04.2024 злоупотребления правом, совершения недобросовестных действий и причинения вреда ООО «Системные концессии».

Оценивая кандидатуру ФИО6, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий ООО «Платформа» при голосовании против кандидата. Кандидатура ФИО6 была отклонена ООО «Платформа», ФИО4 и ФИО3 на ОСУ 05.06.2023, 09.10.2023. Повторное предложение кандидатуры, не поддержанной остальными участниками Общества, суд находит порождением Истцами конфликта и отсутствием попытки принятия Истцами действий на урегулирование разногласий.

Суд приходит к выводу , что ООО «Платформа» на голосовании действовало разумно, возражения относительно кандидатуры ФИО6 относительно его компетентности по вопросам управления обществом и трудовой дисциплины. У ФИО6 имеются 4 дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины, включая выговор за несанкционированное копирование на внешний носитель служебных документов, составляющих коммерческую тайну ООО «Системные концессии». У ФИО6 отсутствует образование, подтверждающее наличие достаточных знаний для управления компанией в сфере ГЧП, кандидатом получено образование по специализации «Физическая культура и спорт».

Кандидатура ФИО9 также по разумным причинам не получила одобрения как со стороны ООО «Платформа», так и со стороны остальных участников ФИО3, ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Системные концессии». ФИО9 является представителем ФИО10 и ФИО2 в корпоративном конфликте. В силу своего положения и из-за взаимоотношений с истцами ФИО9 не может восприниматься в качестве независимого и беспристрастного кандидата. В этой связи у Ответчика имелись обоснованные сомнения в кандидате, для защиты своих прав как участника ООО «Системные концессии» голосование против является разумным.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отмечено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участников общества».

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ООО «Платформа» не совершало заведомых недобросовестных систематических действий по препятствию выбору генерального директора Общества. Генеральный директор не был избран по причинам не зависящим от ООО «Платформа». ООО «Платформа» добросовестно предлагало кандидатов для избрания, которые не были поддержаны Истцами. На голосовании ООО «Платформа» реализовывало право на управление наравне с иными участниками, проголосовавшими «против». Обязанности для участника голосовать за предложенные иными участниками кандидатуры нет. При голосовании по вопросу избрания генерального директора ООО «Платформа» действовало разумно и руководствовалось объективными причинами голосовать против представленных Истцами кандидатур или воздержаться.

ООО «Платформа» не может быть ограничено или понуждено при реализации корпоративных прав к решению отличному от его представления организации управления Обществом.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Разногласия по кандидатуре генерального директора не являются основанием для исключения участника Общества. Истцами не доказано, что ООО «Платформа» совершены виновные противоправные действия с заведомо противоправной целью. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями ООО «Платформа» и последствиями для Общества нет. Истцами не подтверждено, что деятельность Общества невозможна в связи с действиями ООО «Платформа» или Обществу причинены убытки.

Суд, установив, что ООО «Платформа» при голосовании по вопросам назначения генерального директора на ОСУ действовало добросовестно, разумно и руководствовалось объективными причинами, препятствующими к голосованию за предложенные истцами кандидатуры, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд отклоняет доводы Истцом о том, что по вине мажоритарного участника ООО «Платформа» не может быть избран генеральный директор. Суд приходит к выводу, что голосование ООО «Платформа» не предопределяет выбор генерального директора.

В соответствии с п. 30.2. (30) Устава Общества в редакции № 3 решение о назначении генерального директора принимается большинством более 3/4 голосов от общего числа голосов всех участников Общества. В связи с необходимостью получения квалифицированного большинства голосов при принятии решения по кандидатуре генерального директора у ООО «Платформа» отсутствует количество голосов, достаточных для принятия самостоятельного решения.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований суд также руководствуется следующими положениями.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона Об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пп. 6 п. 16.1. Устава ООО «Системные концессии» участник общества вправе выйти из общества.

Истцы не представили суду доказательств того, что обращались к другим участникам  Общества с просьбой дать согласие на выход из Общества с выплатой им действительной стоимости доли.

Более того, из пояснений истцов на вопрос суда следует, что истцы не имеют намерение сами выходить из Общества, а имеют намерение руками суда исключить из Общества всех остальных  участников и стать таким образом единоличным и хозяевами Общества.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве суда имеется еще одно дело- А40-301801/23, в рамках которого эти же истцы пытаются исключить из Общества других участников- ФИО4 и ФИО3, которые привлечены к настоящему делу в качестве третьих лиц.

Разрешая настоящие требования, суд учитывает положение Устава ООО «Системные концессии», закрепляющее право участника на выход из Общества. Суд руководствуясь разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 приходит к выводу о необоснованности требований Истцов об исключении участника ООО «Платформа», обладающего долей в размере 50% при наличии права на выход в уставе Общества.

Суд учитывает, что заявляя об исключении ООО «Платформа» из числа участников ООО «Системные концессии», Истцами не приведено доказательств, что действия Ответчика влекут неблагоприятные последствия для Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит, что требование об исключении ООО «Платформа» является злоупотреблением правом, поскольку является продолжением Истцами корпоративного конфликт и не преследует целей устранения неблагоприятных последствий для Общества.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что, подавая данный иск истцы злоупотребляют правом и пытаются использовать судебную систему в противоправных целях для решения корпоративного конфликта путем исключения из Общества мажоритарного участника, что недопустимо.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.