189/2023-155413(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12513/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-39956/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А7639956/2022 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения  

обязательств, в связи с завершением процедуры реализации имущества  

должника. В судебное заседание явились представители: 

арбитражного управляющего ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2022, срок действия 5 лет);  

ФИО4 – ФИО5 (паспорт,  

доверенность от 21.10.2023, срок действия 5 лет). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник).  

Решением суда от 26.01.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.  

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к  рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023  

процедура реализации имущества должника завершена, гражданин  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов;  прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с указанным определением публичное акционерное  общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения  должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку  имеет место недобросовестное поведение должника. Так, должник обратился в  банк за кредитом, незадолго до направления в суд заявления о признании его  банкротом. За период с даты оформления должником кредитного договора в  ПАО «Совкомбанк» по дату направления должником заявления на банкротство,  должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения  задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету,  направленной в суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника. Следовательно, должник целенаправленно обратился в  банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не  погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. Указанное  является признаком недобросовестного поведения должника, как участника  гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт  гражданского права, существенным условием которого является обязательство  заемщика возвратить полученные по договору денежные средства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2022 по заявлению  самого должника.  

Решением от 26.01.2023 суд признал ФИО4 несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия в ходе  процедуры реализации имущества должника, в частности: в ЕФРСБ и в  периодическом издании – газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о  признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры  банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства; сформирован реестр  требований кредиторов должника, проведена работа по сбору сведений о  должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ  финансового состояния должника.  

В результате указанных действий финансовым управляющим не  выявлено имущество должника, подлежащего реализации в деле о банкротстве.  Выводы об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в  рамках процедуры реализации имущества, подтверждается представленными в  суд ответами регистрирующих органов.  

Также финансовым управляющим установлено, что должник состоит в  зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении  находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно нажитого  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у супруги должника  не выявлено.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 177 885,48 руб.  Судебные расходы и иные текущие платежи составили 15 479, 67 руб.  

Сделок, в том числе с совместно нажитым имуществом, подлежащих  оспариванию в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено,  что отражено в заключении финансового управляющего об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния  должника, на основании которого сделаны выводы: должник  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно,  денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах  гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не  представляется возможным. В связи с отсутствием имущества процедуру  реализации имущества необходимо завершить.  

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым  управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве  приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с  кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом  должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  

размер дохода не позволяет рассчитаться по всем кредитным обязательствам.  Как следует из отчета финансового управляющего, причиной банкротства  являлось принятие на себя непосильного финансового бремени.  

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все  мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры  реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил  сделок, противоречащих Закону о банкротстве.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об  имуществе гражданина ФИО4, подлежащего включению в  конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве,  не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об  осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий,  предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют  основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества  должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для  неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не  имеется в силу следующего.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено  заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств,  

позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел  управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником  сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы  таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод,  что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.  

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не  усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо  предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления  

мероприятий процедуры.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

От кредитора – ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о  неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник,  действуя недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые  обязательства; принимая на себя кредитные обязательства перед банком,  должник не имел намерения их исполнять, поскольку в рамках погашения было  произведено три и менее платежа.  

Из материалов дела следует, что в качестве причин неисполнения  должником обязательств перед Банком, указано на наличие финансовых  трудностей и недостаточность дохода.  

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения  кредитных договоров должник имел постоянный доход, при этом частично  исполнял обязательства перед кредиторами до появления признаков  неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что должник не имел  намерений наращивания кредиторской задолженности с целью последующего  банкротства.  

Таким образом, оснований считать обоснованным довод ПАО  «Совкомбанк» об умышленном наращивании должником кредиторской  задолженности в значительных размерах не имеется.  

В настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика  при получении кредита из материалов дела не усматривается.  

Оснований для выводов, что при заключении кредитных договоров  должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего  заработка, у суда не имеется.  

Также нет оснований полагать, что при заключении с Банком кредитного  договора, должник не намеревался исполнять его, а доводы апелляционной  жалобы об ином, отклоняются.  

Кроме того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного  рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных  анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета  документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося  к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует,  как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле  кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а  свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его  отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях  документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника,  получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных  обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004  

 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому  при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет  установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в  применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения  ФИО4 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, несостоятелен.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие,  что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или  сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю  имеющуюся информацию.  

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на  уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения  обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.  

Невозможность исполнения обязательств ФИО4 перед  кредитором обусловлена ухудшением финансового положения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях  должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к  должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по  делу № А76-39956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова