ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1878/2017

22 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Плаком» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2016, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 № 1274, ФИО4 по доверенности от 15.07.2014 № 1-51-2088-5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаком» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А83-1878/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаком» о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее по тексту – управление) от  10.02.2017 № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года производство по делу № А83-1878/2017 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением по итогам проведения в период с 06.02.2017 по 10.02.2017 проверки выдано предписание от 10.02.2017 № 20/1/1, в соответствии с которым в срок до 20.03.2017 обществу предписано совершить ряд мероприятий с целью устранения выявленных проверкой нарушений.

Общество, не согласившись с предписанием управления, оспорило его в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано по результатам проверки выполнения обществом правил в сфере пожарной безопасности и не имеет отношения к предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности заявителя, применив при этом правовые разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, не соответствующими нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для общества влечет принятое на основании результатов проверки предписание управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое оспаривается как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана обоснованной. Содержащиеся в указанном постановлении положения не регулируют вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории (по главе 24 АПК РФ). Данное разъяснение касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не оспаривания ненормативных актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что споры с участием управления об оспаривании предписаний рассматривались Арбитражным судом Республики Крым по существу (дело № А83-1318/2016, А83-6144/2015). Каких-либо изменений в нормах закона, регулирующих вопросы подведомственности споров за указанный период (с момента рассмотрения споров по существу и по настоящее время), не произошло.

Ввиду изложенного прекращение судом производства по настоящему делу нарушает права общества на судебную защиту.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу № А 41-100296/15.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 05.04.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года по делу № А83-1878/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            Н.П. Горошко 

                                                                                                          И.В. Евдокимов