ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103450/2020

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11501/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-103450/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (180021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» (197229, Санкт-Петербург, ул.Красных Партизан, 10, 1; лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,    

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – Истец, ООО «Инженер»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш»  (далее – Ответчик, ООО «Фасэнергомаш») об истребовании незаконно находящегося у Ответчика имущества Истца – газопоршневой электростанции (электрогенератор газовый многотопливный) модели ФАС-150-З/Р серийный номер установки 150ЗР794, год выпуска 2018, и о взыскании 451 693 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 в удовлетворении требований об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Истца. В обоснование жалобы ее податель указывает в том числе, что его требование о взыскании убытков не было рассмотрено судом первой инстанции. 

Согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчиком было подано заявление в суд первой инстанции о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в отношении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз.4 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-103450/2020 в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2021 определения об отказе в принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 отказано в принятии дополнительного решения. При этом, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании убытков, заявленное в рамках данного спора неразрывно связано и вытекает из требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения; поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения доводы ООО «Инженер» о том, что Оборудование находилось в незаконном владении ООО «Фасэнергомаш», не нашло своего подтверждения и требование о взыскании убытков, как неразрывно связанное с требованием об истребовании имущества, сумма убытков также не была обоснована документально. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 возобновлено производство по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Инженер» приобрело по договору поставки от 18.10.2018 № 1/ЛДС-213/18.10.2018, заключенному с ООО «Группа компаний ЭнергоПроф», две газопоршневых электростанций модели ФАС-150-3/Р серийный номер 1503Р793 и 1503Р794 (далее - Оборудование ).

Поскольку приобретенное ООО «Инженер» Оборудование с момента ввода в эксплуатацию не вырабатывало заявленную в техническом паспорте на изделие мощность 150 кВТ, ООО «Инженер» пригласило специалистов производителя Оборудования (ООО «Фасэнергомаш»)  для диагностики оборудования.

По результатам диагностики Оборудования были составлены Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6802 и Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6803.

08.04.2020 ООО «Инженер» передало Оборудование (заводской номер 1503Р794) по акту приема-передачи ООО «Фасэнергомаш» (производителю) для диагностики, выявления неисправностей и проведения гарантийного ремонта.

ООО «Инженер» направило в адрес ООО «Фасэнергомаш» претензию от 10.09.2020 о том, что в течение 6 месяцев ООО «Инженер» не может получить газопоршневую электростанцию (газовый генератор) с ремонта и терпит убытки в связи с невозможностью использования ее в предпринимательской деятельности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств незаконного владения Ответчиком истребуемым имуществом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истец в данном случае не представил в материалы дела доказательства незаконного владения Ответчиком спорным имуществом.

Оборудование было передано ООО «Инженер» для диагностики и гарантийного ремонта. После проведения ремонтных работ, письмом от 10.11.2020 ООО «Фасэнергомаш» приглашало ООО «Инженер» на проверку Оборудования, также ООО «Инженер» уведомлялось о том, что Оборудование готово к работе; ООО «Инженер» предлагалось забрать Оборудование, при этом, ООО «Инженер» предлагалось оплатить выполненную ООО «Фасэнергомаш» работу. Вместе с тем, ООО «Инженер» уклонилось от оплаты произведенной работы и получения Оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-117841/20-161-887 взыскана с поставщика оборудования -ООО «Группа Компаний Энергопроф» в пользу ООО «Инженер» стоимость данного оборудования в размере 4 400 000 руб., и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на ООО «Группа Компаний Энергопроф» возложена обязанность забрать товар ненадлежащего качества, а именно: газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве – 2 штуки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку Истцом не доказан факт неправомерного удержания Ответчиком имущества Истца, повлекшее причинение ему ущерба, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-103450/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров